Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской железной дороги - Шашкин А.А.; доверенность от 26.07.2011 года N 11Д-2133,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Татарстан - Назмиев А.Ф.; доверенность от 09.01.2013 года, N 1Д,
- от Управления Федерального казначейства по РТ - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской железной дороги, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-24592/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской железной дороги, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Татарстан, г. Казань,
с привлечением к участию в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по РТ, г. Казань,
о признании незаконными действий о не возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 495000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Ульяновск (далее: "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Татарстан, г. Казань, (далее: "ответчик", "Управление Росреестра по РТ") о признании незаконными действий о не возврате излишне уплаченной госпошлины и об обязании возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 495000 руб.
Определением от 22 ноября 2012 года арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (далее - "заинтересованное лицо"; "УФК по РТ").
Представитель заявителя представил письменное уточнение заявленных требований, в которых просил признать действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о не возврате излишне уплаченной государственной пошлины ОАО "Российские железные дороги" незаконными и обязать ответчика возвратить излишне уплаченную госпошлину ОАО "РЖД" в сумме 495 000 рублей. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о не возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 495000,0 рублей.
В апелляционной жалобе указывает, что поскольку между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был заключен договор N 1-ДУ доверительного управления имуществом от 23.03.2012 г. (далее Договор).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан является федеральным органом власти, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, а также п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины должен быть уменьшен наполовину и составлять 495000,0 рублей, по 7500,0 рублей за каждый из 66 объектов переданных по договору доверительного управления.
Податель жалобы ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2011 г. за N 03-05-04-03/04.
Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что "в силу ст. 1012 Гражданского кодекса РФ обременение в виде доверительного управления устанавливается в пользу доверительного управляющего и поэтому государственную пошлину в полном объеме должен уплатить именно доверительный управляющий" не соответствует материальным нормам права и противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, где указано, что "по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)".
В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителю по договору N 1-ДУ доверительного управления имуществом, заключенному 28.03.2012 г. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан было передано в доверительное управление имущество, созданное в результате первой очереди строительства инвестиционного проекта, входящего в комплексный инвестиционный проект "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске", в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. N 1708-р (л.д. 10 - 13).
Общество 30.03.2012 г. обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Татарстан о государственной регистрации передачи указанного в договоре имущества в доверительное управление.
За государственную регистрацию передачи имущества в доверительное управление была уплачена государственная пошлина следующими платежными поручениями: N 18403 от 28.03.2012 г. в сумме 7500 руб., N 22294 от 06.04.2012 г. на 472500 руб., N 22295 от 06.04.2012 г. на 15000 руб., N 23230 от 09.04.2012 г. на 480000 руб., N 23231 от 09.04.2012 г. на 15000 руб., всего 990000 руб. (л.д. 14 - 16).
Считая, что госпошлина была уплачена излишне, так как одно из лиц, обратившихся за совершением регистрационных действий (ТУ Росимущества в РТ), освобождено от уплаты госпошлины, Общество обратилось с письмом от 20.07.2012 г. за N 321 к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, в сумме 495 000 руб. со ссылкой на ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом от 13.08.2012 г. N 07-13/15800 ответчик указал заявителю, что уплаченная им госпошлина возврату не подлежит (л.д. 9).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании действий Управления Росреестра по Республике Татарстан по не возврату уплаченной госпошлины ОАО "Российские железные дороги" незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. В данном случае, заявителю по договору доверительного управления N 1-ДУ от 28.03.2012 г. передано в управление 66 объектов недвижимости, что усматривается из Приложения N 1 к данному договору; соответственно, Управлением Росреестра по РТ совершено 66 регистрационных записей о регистрации доверительного управления на данные объекты.
В силу п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
В соответствии с данным принципом производится уплата государственной пошлины при государственной регистрации перехода права и обременения (ограничения).
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина".
Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.
В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с данной главой, на что ссылается заявитель, в обоснование требований.
Статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество уплачивается юридическими лицами в размере 15 000 рублей.
Судом правильно указано в решении на то, что исходя из того, что в силу ст. 1012 ГК РФ обременение в виде доверительного управления устанавливается в пользу доверительного управляющего, государственную пошлину в полном объеме, в соответствии со ст. 8 НК РФ, должен уплатить именно доверительный управляющий; иной подход противоречил бы смыслу ст. ст. 333.16, 333.17 НК РФ, в соответствии с которыми, государственная пошлина должна взиматься именно с лиц, в отношении которых и в интересах которых совершаются юридически значимые действия.
Данная позиция поддерживается и судебно-арбитражной практикой, в частности, изложенной в постановлении ФАС Уральского округа от 23.11.2010 N Ф09-9153/10-С6 по делу N А71-2715/2010-А31, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2011 г. N ФОЗ - 1994/11 по делу N А73-13192/2010.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 17.01.2011 N 03-05-04-03/04 носит рекомендательный характер.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В данном случае заявителю по договору доверительного управления передано в управление 66 объектов недвижимости, соответственно, Управлением совершено 66 регистрационных действий о регистрации доверительного управления на данные объекты.
В силу ст. 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении них лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Именно в соответствии с данным принципом производится уплата государственной пошлины при государственной регистрации перехода права и обременения (ограничения). То есть в чью пользу регистрируется обременение (ограничение) или в чью пользу регистрируется право, тот и платит государственную пошлину в полном размере, с учетом ст. 8 НК РФ.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество уплачивается юридическими лицами в размере 15 000 рублей.
Исходя из того, что в силу ст. 1012 ГК РФ обременение устанавливается в пользу доверительного управляющего, государственную пошлину в полном объеме, в соответствии со ст. 8 НК РФ, должен уплатить именно доверительный управляющий.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что уплаченная госпошлина возврату ОАО "Российские железные дороги" не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-24592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24592/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А65-24592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской железной дороги - Шашкин А.А.; доверенность от 26.07.2011 года N 11Д-2133,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Татарстан - Назмиев А.Ф.; доверенность от 09.01.2013 года, N 1Д,
- от Управления Федерального казначейства по РТ - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской железной дороги, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-24592/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской железной дороги, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Татарстан, г. Казань,
с привлечением к участию в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по РТ, г. Казань,
о признании незаконными действий о не возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 495000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Ульяновск (далее: "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Татарстан, г. Казань, (далее: "ответчик", "Управление Росреестра по РТ") о признании незаконными действий о не возврате излишне уплаченной госпошлины и об обязании возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 495000 руб.
Определением от 22 ноября 2012 года арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (далее - "заинтересованное лицо"; "УФК по РТ").
Представитель заявителя представил письменное уточнение заявленных требований, в которых просил признать действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о не возврате излишне уплаченной государственной пошлины ОАО "Российские железные дороги" незаконными и обязать ответчика возвратить излишне уплаченную госпошлину ОАО "РЖД" в сумме 495 000 рублей. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о не возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 495000,0 рублей.
В апелляционной жалобе указывает, что поскольку между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был заключен договор N 1-ДУ доверительного управления имуществом от 23.03.2012 г. (далее Договор).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан является федеральным органом власти, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, а также п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины должен быть уменьшен наполовину и составлять 495000,0 рублей, по 7500,0 рублей за каждый из 66 объектов переданных по договору доверительного управления.
Податель жалобы ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2011 г. за N 03-05-04-03/04.
Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что "в силу ст. 1012 Гражданского кодекса РФ обременение в виде доверительного управления устанавливается в пользу доверительного управляющего и поэтому государственную пошлину в полном объеме должен уплатить именно доверительный управляющий" не соответствует материальным нормам права и противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, где указано, что "по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)".
В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителю по договору N 1-ДУ доверительного управления имуществом, заключенному 28.03.2012 г. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан было передано в доверительное управление имущество, созданное в результате первой очереди строительства инвестиционного проекта, входящего в комплексный инвестиционный проект "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске", в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. N 1708-р (л.д. 10 - 13).
Общество 30.03.2012 г. обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Татарстан о государственной регистрации передачи указанного в договоре имущества в доверительное управление.
За государственную регистрацию передачи имущества в доверительное управление была уплачена государственная пошлина следующими платежными поручениями: N 18403 от 28.03.2012 г. в сумме 7500 руб., N 22294 от 06.04.2012 г. на 472500 руб., N 22295 от 06.04.2012 г. на 15000 руб., N 23230 от 09.04.2012 г. на 480000 руб., N 23231 от 09.04.2012 г. на 15000 руб., всего 990000 руб. (л.д. 14 - 16).
Считая, что госпошлина была уплачена излишне, так как одно из лиц, обратившихся за совершением регистрационных действий (ТУ Росимущества в РТ), освобождено от уплаты госпошлины, Общество обратилось с письмом от 20.07.2012 г. за N 321 к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, в сумме 495 000 руб. со ссылкой на ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом от 13.08.2012 г. N 07-13/15800 ответчик указал заявителю, что уплаченная им госпошлина возврату не подлежит (л.д. 9).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании действий Управления Росреестра по Республике Татарстан по не возврату уплаченной госпошлины ОАО "Российские железные дороги" незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. В данном случае, заявителю по договору доверительного управления N 1-ДУ от 28.03.2012 г. передано в управление 66 объектов недвижимости, что усматривается из Приложения N 1 к данному договору; соответственно, Управлением Росреестра по РТ совершено 66 регистрационных записей о регистрации доверительного управления на данные объекты.
В силу п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
В соответствии с данным принципом производится уплата государственной пошлины при государственной регистрации перехода права и обременения (ограничения).
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина".
Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.
В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с данной главой, на что ссылается заявитель, в обоснование требований.
Статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество уплачивается юридическими лицами в размере 15 000 рублей.
Судом правильно указано в решении на то, что исходя из того, что в силу ст. 1012 ГК РФ обременение в виде доверительного управления устанавливается в пользу доверительного управляющего, государственную пошлину в полном объеме, в соответствии со ст. 8 НК РФ, должен уплатить именно доверительный управляющий; иной подход противоречил бы смыслу ст. ст. 333.16, 333.17 НК РФ, в соответствии с которыми, государственная пошлина должна взиматься именно с лиц, в отношении которых и в интересах которых совершаются юридически значимые действия.
Данная позиция поддерживается и судебно-арбитражной практикой, в частности, изложенной в постановлении ФАС Уральского округа от 23.11.2010 N Ф09-9153/10-С6 по делу N А71-2715/2010-А31, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2011 г. N ФОЗ - 1994/11 по делу N А73-13192/2010.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 17.01.2011 N 03-05-04-03/04 носит рекомендательный характер.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В данном случае заявителю по договору доверительного управления передано в управление 66 объектов недвижимости, соответственно, Управлением совершено 66 регистрационных действий о регистрации доверительного управления на данные объекты.
В силу ст. 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении них лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Именно в соответствии с данным принципом производится уплата государственной пошлины при государственной регистрации перехода права и обременения (ограничения). То есть в чью пользу регистрируется обременение (ограничение) или в чью пользу регистрируется право, тот и платит государственную пошлину в полном размере, с учетом ст. 8 НК РФ.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество уплачивается юридическими лицами в размере 15 000 рублей.
Исходя из того, что в силу ст. 1012 ГК РФ обременение устанавливается в пользу доверительного управляющего, государственную пошлину в полном объеме, в соответствии со ст. 8 НК РФ, должен уплатить именно доверительный управляющий.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что уплаченная госпошлина возврату ОАО "Российские железные дороги" не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 года по делу N А65-24592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)