Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горковенко С.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного сбережения в сумме руб.; судебных издержек в сумме руб.; руб. за составление искового заявления.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ24 в лице Операционного офиса " в городе Новокузнецке филиал N банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ ею, из личных сбережений, с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитному N, было внесено руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым считает, что ответчик сберег за ее счет имущество, т.е. сохранил средства, которые должен был израсходовать, если бы она не произвела соответствующие затраты (выплаты по кредитному договору) личными средствами.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.; госпошлину в сумме руб., руб. за составление искового заявления, ссылаясь на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ею было также оплачено руб. Кроме этого, ФИО2 заключил также кредитный договор с КФ-ОАО "МДМ-Банк", по которому в счет погашения кредита ею было оплачено руб.
Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение, кроме суммы руб., в размере руб., всего в сумме руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МДМ - Банк" (л.д. 42-45).
В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивала.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 полностью поддержала доводы ответчика.
В судебное заседание представитель третьего лица - ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.
В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО "МДМ Банк" не явился, предоставил отзыв.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2012 г. постановлено:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме коп., судебных расходов: государственная пошлина -., составление искового заявления - рублей, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Считает, что денежные средства, внесенные ею за ответчика кредитным организациям, являются неосновательным обогащением.
Полагает, что положения ст. 1109 ГК РФ судом истолкованы и применены неправильно, поскольку требования заявлены ею не к кредитным организациям, а к ФИО2, в связи с чем считает, что в данном случае подлежат применению правила ст. 1102 ч. 2 ГК РФ.
Поскольку между нею и кредитными организациями заемных правоотношений, как и оснований перечисления ею денежных средств за ответчика не имелось, подлежали применению нормы права о неосновательном обогащении.
Кроме того, указывает, что дарение ею ответчику денежных средств, на что указывал ответчик и согласился суд, подлежало оформлению в письменной форме в соответствии со ст. 160 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102 п. 2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ч. 1 п. п. 4 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. ***
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 1109 п. 4 ГК РФ применяется в случае передачи денежных средств или иного имущества добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 170000 рублей по% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).
Согласно расписке в получении банковской карты ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил карту Visa (л.д. 57).
В связи с невозможностью оплачивать данный кредитный договор ФИО2 обратился в банк за реструктуризацией долга, которая была одобрена банком, и как результат договоренности кредитное обязательство было переоформлено как новый кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить платежи на условиях настоящего договора (л.д. 5-9).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомил ВТБ24 (ЗАО) о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (л.д. 11).
В соответствии с приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, оплату денежной суммы в размере руб. произвела ФИО1 (л.д. 10).
Кроме того, как усматривается из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также внесла на счет ВТБ24 (ЗАО) денежную сумму в размере руб. (л.д. 96).
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере рублей по% годовых сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере руб. на счет ОАО "МДМ Банк" была внесена ФИО1 (л.д. 95).
При этом по делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца перед ответчиком не было. Передача ею денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика в погашение его задолженности по кредитным договорам, истец знала о назначении платежей, об отсутствии у нее оснований для таких выплат, об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. Денежные средства были переданы ею добровольно (не по ошибке и без принуждения). При этом воля истца, требующей возврата денежных средств и знавшей об отсутствии обязательств, была направлена на передачу их ответчику
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение основания иска, подтверждают указанные выше обстоятельства.
Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске.
Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах решения суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-9291
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-9291
Судья: Горковенко С.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного сбережения в сумме руб.; судебных издержек в сумме руб.; руб. за составление искового заявления.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ24 в лице Операционного офиса " в городе Новокузнецке филиал N банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ ею, из личных сбережений, с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитному N, было внесено руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым считает, что ответчик сберег за ее счет имущество, т.е. сохранил средства, которые должен был израсходовать, если бы она не произвела соответствующие затраты (выплаты по кредитному договору) личными средствами.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.; госпошлину в сумме руб., руб. за составление искового заявления, ссылаясь на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ею было также оплачено руб. Кроме этого, ФИО2 заключил также кредитный договор с КФ-ОАО "МДМ-Банк", по которому в счет погашения кредита ею было оплачено руб.
Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение, кроме суммы руб., в размере руб., всего в сумме руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МДМ - Банк" (л.д. 42-45).
В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивала.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 полностью поддержала доводы ответчика.
В судебное заседание представитель третьего лица - ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.
В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО "МДМ Банк" не явился, предоставил отзыв.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2012 г. постановлено:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме коп., судебных расходов: государственная пошлина -., составление искового заявления - рублей, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Считает, что денежные средства, внесенные ею за ответчика кредитным организациям, являются неосновательным обогащением.
Полагает, что положения ст. 1109 ГК РФ судом истолкованы и применены неправильно, поскольку требования заявлены ею не к кредитным организациям, а к ФИО2, в связи с чем считает, что в данном случае подлежат применению правила ст. 1102 ч. 2 ГК РФ.
Поскольку между нею и кредитными организациями заемных правоотношений, как и оснований перечисления ею денежных средств за ответчика не имелось, подлежали применению нормы права о неосновательном обогащении.
Кроме того, указывает, что дарение ею ответчику денежных средств, на что указывал ответчик и согласился суд, подлежало оформлению в письменной форме в соответствии со ст. 160 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102 п. 2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ч. 1 п. п. 4 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. ***
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 1109 п. 4 ГК РФ применяется в случае передачи денежных средств или иного имущества добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 170000 рублей по% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).
Согласно расписке в получении банковской карты ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил карту Visa (л.д. 57).
В связи с невозможностью оплачивать данный кредитный договор ФИО2 обратился в банк за реструктуризацией долга, которая была одобрена банком, и как результат договоренности кредитное обязательство было переоформлено как новый кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить платежи на условиях настоящего договора (л.д. 5-9).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомил ВТБ24 (ЗАО) о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (л.д. 11).
В соответствии с приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, оплату денежной суммы в размере руб. произвела ФИО1 (л.д. 10).
Кроме того, как усматривается из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также внесла на счет ВТБ24 (ЗАО) денежную сумму в размере руб. (л.д. 96).
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере рублей по% годовых сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере руб. на счет ОАО "МДМ Банк" была внесена ФИО1 (л.д. 95).
При этом по делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца перед ответчиком не было. Передача ею денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика в погашение его задолженности по кредитным договорам, истец знала о назначении платежей, об отсутствии у нее оснований для таких выплат, об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. Денежные средства были переданы ею добровольно (не по ошибке и без принуждения). При этом воля истца, требующей возврата денежных средств и знавшей об отсутствии обязательств, была направлена на передачу их ответчику
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение основания иска, подтверждают указанные выше обстоятельства.
Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске.
Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах решения суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)