Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Яцун Е.М.
Захарова А.В.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Советский" на определение Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Предоставить М.А. рассрочку исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-593/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору с М.А. сроком на *** месяцев, путем ежемесячных выплат в размере ***, до полного погашения суммы задолженности".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года, вступившим в законную силу, с М.А. в пользу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы - ***, а всего - ***.
М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на *** года, указав, что не имеет возможности единовременно выплатить взысканную сумму в связи с тяжелым материальным положением.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие должника М.А. и представителя взыскателя ЗАО Банк "Советский", извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в их отсутствие.
В письменных возражениях на заявление представитель ЗАО Банк "Советский" просил отказать в предоставлении рассрочки.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, которые носили бы исключительный характер.
Полагает, что отсутствие у должника денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, доказательств отсутствия в собственности имущества, которое могло бы быть реализовано для исполнения решения суда, заявителем не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года, которым с М.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме ***, вступило в законную силу.
Материалы дела не содержат сведений о принятии должником мер по исполнению решения суда, в том числе частичному.
Разрешая вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного решения, суд правильно исходил из того, что длительная рассрочка сроком на *** года противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и не обеспечивает баланса законных интересов взыскателя и должника.
При этом, удовлетворяя заявление М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, сопоставив установленный для жителей *** области прожиточный минимум с доходами и расходами должника, пришел к выводу, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о его трудном имущественном положении, препятствующем исполнению решения суда, и предоставил рассрочку исполнения решения на срок *** месяцев.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом оставлено без внимания то обстоятельство, что такого требования, как предоставление рассрочки на *** месяцев, должником не заявлялось.
Таким образом, суд, определяя по своему усмотрению период рассрочки, вышел за пределы заявленных требований.
Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения на срок, указанный должником в заявлении не имелось, а, предоставляя рассрочку на меньший срок, суд вышел за пределы заявленных требований, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-3965
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-3965
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Яцун Е.М.
Захарова А.В.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Советский" на определение Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"Предоставить М.А. рассрочку исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-593/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору с М.А. сроком на *** месяцев, путем ежемесячных выплат в размере ***, до полного погашения суммы задолженности".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года, вступившим в законную силу, с М.А. в пользу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы - ***, а всего - ***.
М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на *** года, указав, что не имеет возможности единовременно выплатить взысканную сумму в связи с тяжелым материальным положением.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие должника М.А. и представителя взыскателя ЗАО Банк "Советский", извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в их отсутствие.
В письменных возражениях на заявление представитель ЗАО Банк "Советский" просил отказать в предоставлении рассрочки.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, которые носили бы исключительный характер.
Полагает, что отсутствие у должника денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, доказательств отсутствия в собственности имущества, которое могло бы быть реализовано для исполнения решения суда, заявителем не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года, которым с М.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме ***, вступило в законную силу.
Материалы дела не содержат сведений о принятии должником мер по исполнению решения суда, в том числе частичному.
Разрешая вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного решения, суд правильно исходил из того, что длительная рассрочка сроком на *** года противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и не обеспечивает баланса законных интересов взыскателя и должника.
При этом, удовлетворяя заявление М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, сопоставив установленный для жителей *** области прожиточный минимум с доходами и расходами должника, пришел к выводу, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о его трудном имущественном положении, препятствующем исполнению решения суда, и предоставил рассрочку исполнения решения на срок *** месяцев.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом оставлено без внимания то обстоятельство, что такого требования, как предоставление рассрочки на *** месяцев, должником не заявлялось.
Таким образом, суд, определяя по своему усмотрению период рассрочки, вышел за пределы заявленных требований.
Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения на срок, указанный должником в заявлении не имелось, а, предоставляя рассрочку на меньший срок, суд вышел за пределы заявленных требований, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)