Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анисимовой Марии Ильиничны,
апелляционное производство N 05АП-9947/2013
на решение от 19.07.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-14546/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Анисимовой Марии Ильиничны (ОГРН ИП 313254022600015, ИНН 254003824762)
к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Приморье" (ОГРН 1022500000566, ИНН 2536020789)
о взыскании 7 069 037 рублей 90 копеек,
при участии:
от истца: Молчанов Л.В. - паспорт, доверенность от 22.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от Анисимовой М.И.: Белов Е.Ю. - паспорт, доверенность от 06.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Алешина О.А. - паспорт, доверенность от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мотошин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку "Приморье" (далее - общество) о взыскании 7 069 037 рублей 90 копеек, в том числе 5 677 000 рублей неосновательного обогащения и 1 392 037 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент списания со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" денежных средств исправительными проводками от 18.05.2007 и от 31.05.2007 действия банка соответствовали условиям договора банковского счета и подтверждались документами, опосредовавшими снятие денежных средств со счета ООО "Нью Лайн-ДВ", в связи с чем не могли быть признаны неправомерными. Считает также, что операции по зачислению денежных средств со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" и списание денежных средств банком со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" связаны между собой, поскольку согласно выписке по операциям на счете денежные средства в сумме 3 300 000 рублей и 2 377 000 рублей списаны на основании исправительной проводки за 02.05.2007 по п/п N от 02.05.2007, явившемуся основанием для зачисления денежных средств в сумме 12 000 000 рублей на счет ООО "Нью Лайн-ДВ". Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка судебным актам по делу N А73-9164/2007-32. Считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения приговора Уссурийского городского суда от 25.05.2010. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.
В канцелярию суда от Индивидуального предпринимателя Анисимовой М.И. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлены договор уступки права требования от 16.08.2013, заключенный между ИП Мотошиным Е.В. (цедент) и ИП Анисимовой М.А. (цессионарий), предметом которого является право требования от ответчика по настоящему делу взыскания неосновательного обогащения и подлежащих начислению на него процентов, а также возмещения вреда и убытков, причиненных ООО "Нью Лайн-ДВ" в результате списания с его расчетного счета денежных средств в размере 3 300 000 рублей 18.05.2007, 2 337 000 рублей - 31.05.2007; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.08.2013, выписка из ЕГРП от 14.08.2013 N 407.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Просил произвести процессуальное правопреемство.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к ИП Анисимовой М.И. на основании договора уступки права требования от 16.08.2013, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ИП Мотошина Е.В. на ИП Анисимову М.И.
Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (далее - Банк) и ООО "Нью Лайн-ДВ" 18.10.2007 заключен договор "С" N 455 банковского счета.
Согласно выписке по операциям по счету ООО "Нью Лайн-ДВ" на счет указанного общества 02.05.2007 от ООО "Полтавский терминал" поступили 12 000 000 рублей.
ООО "Полтавский терминал" обратилось в Банк с заявлением о необоснованном списании денежных средств со счета общества на счет ООО "Нью Лайн-ДВ". В целях возмещения ООО "Полтавский терминал" материального ущерба на основании мемориальных ордеров N 163 от 18.05.2007 и N 164 от 31.05.2007 с расчетного счета ООО "Нью Лайн-ДВ" списаны денежные средства в сумме 3 300 000 рублей и 2 377 000 рублей соответственно, 8 700 000 рублей Банк возместил из собственных средств. Указанные мемориальные ордера представлены в материалы дела (л.д. 165-166) и отражены в выписке по операциям по счету ООО "Нью Лайн-ДВ".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2007 по делу N А73-9164/2007 с ООО "Нью Лайн-ДВ" в пользу ОАО АКБ "Приморье" взыскано 8 700 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, оплаченные банком в счет возмещения материального ущерба ООО "Полтавский терминал".
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N 1-34-2010 установлено, что денежные средства в сумме 12 000 000 рублей списаны со счета ООО "Полтавский терминал" в результате виновных противоправных действий Сергейчука П.Н., являвшегося директором филиала ОАО АКБ "Приморье" в г. Уссурийске, квалифицированных судом по статье 159 части 4 статьи УК РФ.
В силу установленных приговором суда обстоятельств ОАО АКБ "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2007 по делу N А73-9164/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2011 по указанному делу решение от 24.10.2007 отменено.
Изложенные обстоятельства также явились основанием для обращения Банка в Уссурийский городской суд Приморского края по делу N 2-2660/2011 за взысканием с Сергейчука П.Н. вреда, причиненного его мошенническими действиями по списанию денежных средств на счет ООО "Нью Лайн-ДВ", в обоснование чего Банк ссылался на приговор суда общей юрисдикции по делу N 1-34-2010.
В силу договора уступки права требования от 23.03.2011 право требования от ответчика по настоящему делу взыскания неосновательного обогащения и подлежащих начислению на него процентов, а также возмещения вреда и убытков, причиненных ООО "Нью Лайн-ДВ" в результате списания с его расчетного счета денежных средств в размере 3 300 000 рублей 18.05.2007, 2 337 000 рублей - 31.05.2007, перешло к ИП Мотошину Е.В.
Предприниматель, полагая, что денежные средства по мемориальным ордерам N 163 от 18.05.2007 на сумму 3 300 000 рублей и N 164 от 31.05.2007 на сумму 2 337 000 рублей списаны со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" Банком неправомерно, о чем свидетельствует приговор суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции установил факт пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом условий пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора "С" N 455, истец должен был узнать о нарушении своего права с учетом дат списания денежных средств со счета ООО "Нью Лайн -ДВ" не позднее июня 2007 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.
Вместе с тем на момент списания со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" денежных средств в сумме 3 300 000 рублей и 2 377 000 рублей, общество не могло знать о том, что данные действия Банка являются неправомерными, поскольку согласно пункту 4.1.2 договора при обнаружении ошибочных записей, произведенных Банком по расчетному счету Клиента, Банк вправе совершать исправительные надписи по счету без согласия Клиента.
Из материалов дела следует, что первоначально списанные со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" денежные средства в сумме 12 000 000 рублей были возмещены Банком частично за счет денежных средств ООО "Нью Лайн-ДВ", как получателя данных денежных средств, а также за счет собственных средств Банка, взысканных впоследствии в размере 8 700 000 рублей с ООО "Нью Лайн-ДВ" на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2007 по делу N А73-9164/2007 как неосновательное обогащение. Таким образом, поскольку согласно банковским операциям ООО "Нью Лайн-ДВ" являлось получателем денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, перечисленных со счета ООО "Полтавский терминал", и полученных впоследствии со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" неустановленным лицом, денежные средства взыскивались с ООО "Нью Лайн-ДВ".
Вместе с тем впоследствии приговором суда установлено, что списание денежных средств в сумме 12 000 000 рублей со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" произошло в результате виновного противоправного поведения Сергейчука П.Н., являвшегося директором филиала ОАО АКБ "Приморье" в г. Уссурийске.
Приговором суда по делу N 1-34-2010 (лист 32-33 приговора) установлено, что списание денежных средств со счета ООО "Полтавский терминал" осуществлено на основании незаконного распоряжения Сергейчука П.Н. по подложному платежному поручению N 1 от 02.05.2007, подпись на котором исполнена Сергейчуком П.Н., что установлено экспертом. Снятие денежных средств со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" также осуществлено указанным лицом. Таким образом, денежные средства в сумме 12 000 000 рублей в фактическое владение общества не поступало, их использование оно не осуществляло, в то же время Банком были списаны со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" денежные средства в заявленном к взысканию объеме в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО "Полтавский терминал" списанием с его счета денежных средств.
В силу изложенных обстоятельств возложение на ООО "Нью Лайн-ДВ" ответственности за возмещение ущерба, причиненного ООО "Полтавский терминал", неправомерно, а списание денежных средств в спорной сумме со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" не имело правового основания.
Более того, установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения о взыскании с ООО "Нью Лайн-ДВ" 8 700 000 рублей неосновательного обогащения, а также с заявлением в суд общей юрисдикции с иском к Сергейчуку П.Н. о возмещении вреда, причиненного противоправным списанием денежных средств, в том числе, со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ". При этом в обоснование заявлений Банк ссылался на факт установления приговором суда того обстоятельства, что денежные средства списаны по вине Сергейчука П.Н.. Следовательно, ответчик также ранее вынесения приговора по уголовному делу считал правомерным возмещение списанных со счета ООО "Полтавский терминал" денежных средств за счет ООО "Нью Лайн-ДВ", и только после установления в действиях Сергейчука П.Н. состава уголовного преступления обратился в суд за возмещением ущерба за счет указанного лица.
При этом по смыслу положений части 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Хотя о списании по мемориальным ордерам денежных средств ООО "Нью Лайн-ДВ" могло узнать не позднее июня 2007 года, определяющим в установлении факта нарушения прав ООО "Нью Лайн-ДВ" в данном случае является подтверждение того, что фактически 12 000 000 рублей во владение общества не поступали, тогда как со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" в счет возмещения материального ущерба ООО "Полтавский терминал" денежные средства были списаны. В то же время обстоятельство хищения Сергейчуком П.Н. 12 000 000 рублей со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" и последующее их снятие не могло быть с учетом статьи 49 Конституции РФ установлено ранее вступления в законную силу приговора суда.
В силу изложенных обстоятельств коллегия считает, что о неправомерности списания денежных средств по мемориальным ордерам NN 163, 164 истец не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25.05.2010, то есть ранее 07.09.2010. С исковым заявлением истец обратился 16.05.2013, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Факт списания денежных средств на общую сумму 5 677 000 рублей подтверждается мемориальными ордерами N 163 от 18.05.2007 и N 164 от 31.05.2007, отсутствие оснований для совершения данной операции материалами дела подтверждено. Данные денежные средства были списаны со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" именно в связи с обстоятельством списания со счета ООО "Полтавский терминал" денежных средств на счет ООО "Нью Лайн-ДВ", о чем свидетельствуют данные о назначении платежей: исправительная проводка за 02.05.2007 по п/п N 1 от 02.05.2007, на основании которого денежные средства списаны со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ".
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 5 677 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 392 037 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 15.05.2013.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет требования осуществлен с правильным применением ставки рефинансирования ЦБ России и периода просрочки, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
В силу изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 392 037 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
В связи с тем, что судом осуществлено процессуальное правопреемство, денежные средства подлежат взысканию ответчика в пользу ИП Анисимовой Марии Ильиничны.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, которая согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 58 345 рублей 18 копеек. Поскольку исковое требование удовлетворено, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменить Индивидуального предпринимателя Мотошина Евгения Викторовича на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Анисимову Марию Ильиничну.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 по делу N А51-14546/2013 отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приморье" в пользу Индивидуального предпринимателя Анисимовой Марии Ильиничны 5 677 000 (пять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей неосновательного обогащения, 1 392 037 (один миллион триста девяносто две тысячи тридцать семь) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приморье" в доход федерального бюджета 58 345 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 18 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 05АП-9947/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14546/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 05АП-9947/2013
Дело N А51-14546/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анисимовой Марии Ильиничны,
апелляционное производство N 05АП-9947/2013
на решение от 19.07.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-14546/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Анисимовой Марии Ильиничны (ОГРН ИП 313254022600015, ИНН 254003824762)
к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Приморье" (ОГРН 1022500000566, ИНН 2536020789)
о взыскании 7 069 037 рублей 90 копеек,
при участии:
от истца: Молчанов Л.В. - паспорт, доверенность от 22.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от Анисимовой М.И.: Белов Е.Ю. - паспорт, доверенность от 06.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Алешина О.А. - паспорт, доверенность от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мотошин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку "Приморье" (далее - общество) о взыскании 7 069 037 рублей 90 копеек, в том числе 5 677 000 рублей неосновательного обогащения и 1 392 037 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент списания со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" денежных средств исправительными проводками от 18.05.2007 и от 31.05.2007 действия банка соответствовали условиям договора банковского счета и подтверждались документами, опосредовавшими снятие денежных средств со счета ООО "Нью Лайн-ДВ", в связи с чем не могли быть признаны неправомерными. Считает также, что операции по зачислению денежных средств со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" и списание денежных средств банком со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" связаны между собой, поскольку согласно выписке по операциям на счете денежные средства в сумме 3 300 000 рублей и 2 377 000 рублей списаны на основании исправительной проводки за 02.05.2007 по п/п N от 02.05.2007, явившемуся основанием для зачисления денежных средств в сумме 12 000 000 рублей на счет ООО "Нью Лайн-ДВ". Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка судебным актам по делу N А73-9164/2007-32. Считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения приговора Уссурийского городского суда от 25.05.2010. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.
В канцелярию суда от Индивидуального предпринимателя Анисимовой М.И. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлены договор уступки права требования от 16.08.2013, заключенный между ИП Мотошиным Е.В. (цедент) и ИП Анисимовой М.А. (цессионарий), предметом которого является право требования от ответчика по настоящему делу взыскания неосновательного обогащения и подлежащих начислению на него процентов, а также возмещения вреда и убытков, причиненных ООО "Нью Лайн-ДВ" в результате списания с его расчетного счета денежных средств в размере 3 300 000 рублей 18.05.2007, 2 337 000 рублей - 31.05.2007; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.08.2013, выписка из ЕГРП от 14.08.2013 N 407.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Просил произвести процессуальное правопреемство.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к ИП Анисимовой М.И. на основании договора уступки права требования от 16.08.2013, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ИП Мотошина Е.В. на ИП Анисимову М.И.
Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (далее - Банк) и ООО "Нью Лайн-ДВ" 18.10.2007 заключен договор "С" N 455 банковского счета.
Согласно выписке по операциям по счету ООО "Нью Лайн-ДВ" на счет указанного общества 02.05.2007 от ООО "Полтавский терминал" поступили 12 000 000 рублей.
ООО "Полтавский терминал" обратилось в Банк с заявлением о необоснованном списании денежных средств со счета общества на счет ООО "Нью Лайн-ДВ". В целях возмещения ООО "Полтавский терминал" материального ущерба на основании мемориальных ордеров N 163 от 18.05.2007 и N 164 от 31.05.2007 с расчетного счета ООО "Нью Лайн-ДВ" списаны денежные средства в сумме 3 300 000 рублей и 2 377 000 рублей соответственно, 8 700 000 рублей Банк возместил из собственных средств. Указанные мемориальные ордера представлены в материалы дела (л.д. 165-166) и отражены в выписке по операциям по счету ООО "Нью Лайн-ДВ".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2007 по делу N А73-9164/2007 с ООО "Нью Лайн-ДВ" в пользу ОАО АКБ "Приморье" взыскано 8 700 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, оплаченные банком в счет возмещения материального ущерба ООО "Полтавский терминал".
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N 1-34-2010 установлено, что денежные средства в сумме 12 000 000 рублей списаны со счета ООО "Полтавский терминал" в результате виновных противоправных действий Сергейчука П.Н., являвшегося директором филиала ОАО АКБ "Приморье" в г. Уссурийске, квалифицированных судом по статье 159 части 4 статьи УК РФ.
В силу установленных приговором суда обстоятельств ОАО АКБ "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2007 по делу N А73-9164/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2011 по указанному делу решение от 24.10.2007 отменено.
Изложенные обстоятельства также явились основанием для обращения Банка в Уссурийский городской суд Приморского края по делу N 2-2660/2011 за взысканием с Сергейчука П.Н. вреда, причиненного его мошенническими действиями по списанию денежных средств на счет ООО "Нью Лайн-ДВ", в обоснование чего Банк ссылался на приговор суда общей юрисдикции по делу N 1-34-2010.
В силу договора уступки права требования от 23.03.2011 право требования от ответчика по настоящему делу взыскания неосновательного обогащения и подлежащих начислению на него процентов, а также возмещения вреда и убытков, причиненных ООО "Нью Лайн-ДВ" в результате списания с его расчетного счета денежных средств в размере 3 300 000 рублей 18.05.2007, 2 337 000 рублей - 31.05.2007, перешло к ИП Мотошину Е.В.
Предприниматель, полагая, что денежные средства по мемориальным ордерам N 163 от 18.05.2007 на сумму 3 300 000 рублей и N 164 от 31.05.2007 на сумму 2 337 000 рублей списаны со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" Банком неправомерно, о чем свидетельствует приговор суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции установил факт пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом условий пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора "С" N 455, истец должен был узнать о нарушении своего права с учетом дат списания денежных средств со счета ООО "Нью Лайн -ДВ" не позднее июня 2007 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.
Вместе с тем на момент списания со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" денежных средств в сумме 3 300 000 рублей и 2 377 000 рублей, общество не могло знать о том, что данные действия Банка являются неправомерными, поскольку согласно пункту 4.1.2 договора при обнаружении ошибочных записей, произведенных Банком по расчетному счету Клиента, Банк вправе совершать исправительные надписи по счету без согласия Клиента.
Из материалов дела следует, что первоначально списанные со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" денежные средства в сумме 12 000 000 рублей были возмещены Банком частично за счет денежных средств ООО "Нью Лайн-ДВ", как получателя данных денежных средств, а также за счет собственных средств Банка, взысканных впоследствии в размере 8 700 000 рублей с ООО "Нью Лайн-ДВ" на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2007 по делу N А73-9164/2007 как неосновательное обогащение. Таким образом, поскольку согласно банковским операциям ООО "Нью Лайн-ДВ" являлось получателем денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, перечисленных со счета ООО "Полтавский терминал", и полученных впоследствии со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" неустановленным лицом, денежные средства взыскивались с ООО "Нью Лайн-ДВ".
Вместе с тем впоследствии приговором суда установлено, что списание денежных средств в сумме 12 000 000 рублей со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" произошло в результате виновного противоправного поведения Сергейчука П.Н., являвшегося директором филиала ОАО АКБ "Приморье" в г. Уссурийске.
Приговором суда по делу N 1-34-2010 (лист 32-33 приговора) установлено, что списание денежных средств со счета ООО "Полтавский терминал" осуществлено на основании незаконного распоряжения Сергейчука П.Н. по подложному платежному поручению N 1 от 02.05.2007, подпись на котором исполнена Сергейчуком П.Н., что установлено экспертом. Снятие денежных средств со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" также осуществлено указанным лицом. Таким образом, денежные средства в сумме 12 000 000 рублей в фактическое владение общества не поступало, их использование оно не осуществляло, в то же время Банком были списаны со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" денежные средства в заявленном к взысканию объеме в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО "Полтавский терминал" списанием с его счета денежных средств.
В силу изложенных обстоятельств возложение на ООО "Нью Лайн-ДВ" ответственности за возмещение ущерба, причиненного ООО "Полтавский терминал", неправомерно, а списание денежных средств в спорной сумме со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" не имело правового основания.
Более того, установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения о взыскании с ООО "Нью Лайн-ДВ" 8 700 000 рублей неосновательного обогащения, а также с заявлением в суд общей юрисдикции с иском к Сергейчуку П.Н. о возмещении вреда, причиненного противоправным списанием денежных средств, в том числе, со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ". При этом в обоснование заявлений Банк ссылался на факт установления приговором суда того обстоятельства, что денежные средства списаны по вине Сергейчука П.Н.. Следовательно, ответчик также ранее вынесения приговора по уголовному делу считал правомерным возмещение списанных со счета ООО "Полтавский терминал" денежных средств за счет ООО "Нью Лайн-ДВ", и только после установления в действиях Сергейчука П.Н. состава уголовного преступления обратился в суд за возмещением ущерба за счет указанного лица.
При этом по смыслу положений части 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Хотя о списании по мемориальным ордерам денежных средств ООО "Нью Лайн-ДВ" могло узнать не позднее июня 2007 года, определяющим в установлении факта нарушения прав ООО "Нью Лайн-ДВ" в данном случае является подтверждение того, что фактически 12 000 000 рублей во владение общества не поступали, тогда как со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" в счет возмещения материального ущерба ООО "Полтавский терминал" денежные средства были списаны. В то же время обстоятельство хищения Сергейчуком П.Н. 12 000 000 рублей со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" и последующее их снятие не могло быть с учетом статьи 49 Конституции РФ установлено ранее вступления в законную силу приговора суда.
В силу изложенных обстоятельств коллегия считает, что о неправомерности списания денежных средств по мемориальным ордерам NN 163, 164 истец не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25.05.2010, то есть ранее 07.09.2010. С исковым заявлением истец обратился 16.05.2013, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Факт списания денежных средств на общую сумму 5 677 000 рублей подтверждается мемориальными ордерами N 163 от 18.05.2007 и N 164 от 31.05.2007, отсутствие оснований для совершения данной операции материалами дела подтверждено. Данные денежные средства были списаны со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" именно в связи с обстоятельством списания со счета ООО "Полтавский терминал" денежных средств на счет ООО "Нью Лайн-ДВ", о чем свидетельствуют данные о назначении платежей: исправительная проводка за 02.05.2007 по п/п N 1 от 02.05.2007, на основании которого денежные средства списаны со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ".
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 5 677 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 392 037 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 15.05.2013.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет требования осуществлен с правильным применением ставки рефинансирования ЦБ России и периода просрочки, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
В силу изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 392 037 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
В связи с тем, что судом осуществлено процессуальное правопреемство, денежные средства подлежат взысканию ответчика в пользу ИП Анисимовой Марии Ильиничны.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, которая согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 58 345 рублей 18 копеек. Поскольку исковое требование удовлетворено, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменить Индивидуального предпринимателя Мотошина Евгения Викторовича на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Анисимову Марию Ильиничну.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 по делу N А51-14546/2013 отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приморье" в пользу Индивидуального предпринимателя Анисимовой Марии Ильиничны 5 677 000 (пять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей неосновательного обогащения, 1 392 037 (один миллион триста девяносто две тысячи тридцать семь) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приморье" в доход федерального бюджета 58 345 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 18 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)