Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
- от ООО "Стиль" - Тубольцев С.Л., директор, паспорт серии <...>;
- от Белгородской таможни - Зинченко Е.А., главный инспектор отдела, доверенность N 03-19/14081 от 01.08.2008 года, удостоверение <...>; Билетченко И.В., старший государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-19/13424 от 21.07.2008 года, удостоверение <...>;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2008 года по делу N А08-3211/2008-26 (судья Бутылин Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 14-08/97П от 10.06.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 18797, 11 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2008 года по делу N А08-3211/2008-26 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием объективной стороны выявленного правонарушения, постановление о назначении административного наказания от 10.06.2008 года N 14-08/97П признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Белгородская таможня доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенном в отзыве.
Представитель ООО "Стиль" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2008 года таможней в отношении Общества проведена общая плановая таможенная ревизия.
В ходе проверки установлено, что по внешнеторговому контракту от 10.08.2007 г. N 2007/20, заключенному с ОАО "Харьковский электроаппаратный завод", и договору N 24-17 от 21.11.2007 г., заключенному с ОАО "Коннектор", автомобильным транспортом на условиях поставки FCA - г. Харьков на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: выключатели путевые для коммутации электрических цепей управления переменного и постоянного тока и электросоединители.
Декларирование данных товаров ООО "Стиль" произвело подачей Белгородскому западному таможенному посту Белгородской таможни ГТД N 10101060/290308/0002575 и ГТД 10101060/290308/0002574. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров, учтены расходы по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. Расходы по доставке товаров в графе 17 ДТС-1 N 10101060/290308/0002575, 10101060/290308/0002574 заявлены на основании представленного ООО "Стиль" договора-заявки N 1 от 18.03.2008 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного ООО "Стиль" с ФЛП Дурневой В.А. (Украина, Харьковская область, Харьковский район, п. Высокий, ул. Дружбы, 2-а).
ООО "Стиль", являющееся резидентом, произвело 04.04.2008 г. на территории Российской Федерации расчеты по данному договору с ФЛП Дурневой В.А., являющейся нерезидентом, в иностранной валюте Украины (гривнах) путем передачи перевозчику наличных денежных средств (приходный кассовый ордер N 5 от 04.04.2008 г.; л.д. 44).
Таким образом, при проведении таможенной ревизии, по мнению таможенного органа, установлен факт совершения резидентом (ООО "Стиль") расчетов с нерезидентом (ФЛП Дурневой В.А.) за предоставленные услуги по доставке экспортного груза в иностранной валюте на территории РФ, не через банковский счет Общества в уполномоченном банке, а путем передачи наличной иностранной валюты, что запрещено действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.
По итогам проведения общей таможенной ревизии Белгородской таможней 15.05.2008 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Стиль", согласно которому общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что расчет с нерезидентом осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения предпринимателем наличной валюты.
В соответствии с требованиями статьи 23.60 КоАП РФ, с целью привлечения ООО "Стиль" к административной ответственности, дело об административном правонарушении N 10101000-567/2008 направлено в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области для рассмотрения.
26.05.2008 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области материалы дела об административном правонарушении N 10101000-567/2008 возвратило в Белгородскую таможню, в связи с установлением неполноты представленных к рассмотрению материалов и противоречивостью данных о факте допущенного правонарушения и месте его совершения.
После истребования у Общества дополнительных документов, Белгородской таможней повторно составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 года, предусматривающий тот же состав административного правонарушения.
Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 10.06.2008 года N 14-08/97П Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18797,11 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что данная валютная операция между резидентом - ООО "Стиль" и нерезидентом - ФЛП Дурневой В.А. не относится к числу запрещенных, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, образует осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленных требований о резервировании.
Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.
Статьей 6 данного Федерального закона установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона, к которым валютная операция между ООО "Стиль" и ФЛП Дурневой В.А. не относится.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона, валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютной операции, порядок использования счетов (включая требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом валютного регулирования и валютного контроля и осуществляет эти функции в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и иными федеральными законами.
Центральным банком РФ утверждено Положение от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".
В соответствии с пунктом 1.4 данного Положения резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки.
Согласно статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением, в том числе:
- расчетов юридических лиц - резидентов в наличной валюте Российской Федерации и иностранной валюте с находящимися на территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами, а также физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, указанными нормативными актами установлено, что расчеты между резидентами и нерезидентами на территории Российской Федерации в иностранной валюте могут осуществляться только с использованием счета в банке.
Как установлено, перевозка грузов по договору-заявке N 1 от 18.13.2008 г. произведена нерезидентом - Дурневой В.А., являющейся предпринимателем, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с чем, резидентом - ООО "Стиль" при расчете с нерезидентом - ФЛП Дурневой В.А. необходимо было использовать банковский счет в уполномоченном банке.
Осуществляя наличный расчет с нерезидентом, ООО "Стиль" совершило валютную операцию, в нарушение статей 5, 6, 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 1.4 Положения "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.
Довод ООО "Стиль" об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что не был использован специальный счет, нормы регулирующие использование которого утратили силу и не действуют, не может быть принят во внимание судом, так как ООО "Стиль" подменяет в данном доводе понятие банковского счета и специального.
Исходя из совокупной оценки приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении ООО "Стиль" валютной операции запрещенной валютным законодательством Российской Федерации и о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Белгородской таможней допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол от 28.05.2008 года был составлен повторно, после возвращения материалов дела из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, таким образом, Белгородской таможней в отношении ООО "Стиль" дважды составлен протокол об одном и том же административном правонарушении по одному факту проверки.
Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения. С момента составления протокола об административном правонарушении осуществляется фиксация стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Кроме того, статьей 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Однако, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает повторное составление протокола об административном правонарушении с целью устранения допущенных в нем неточностей.
Повторное составление протокола по одному и тому же правонарушению суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения не подлежат удовлетворению, исходя из того, что основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Однако, учитывая процессуальные нарушения, допущенные административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении, суд правомерно признал незаконным вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области постановление N 14-08/97П от 10.06.2008 года о привлечении ООО "Стиль" к административной ответственности.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2008 года по делу N А08-3211/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2008 ПО ДЕЛУ N А08-3211/2008-26
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N А08-3211/2008-26
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
- от ООО "Стиль" - Тубольцев С.Л., директор, паспорт серии <...>;
- от Белгородской таможни - Зинченко Е.А., главный инспектор отдела, доверенность N 03-19/14081 от 01.08.2008 года, удостоверение <...>; Билетченко И.В., старший государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-19/13424 от 21.07.2008 года, удостоверение <...>;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2008 года по делу N А08-3211/2008-26 (судья Бутылин Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 14-08/97П от 10.06.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 18797, 11 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2008 года по делу N А08-3211/2008-26 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием объективной стороны выявленного правонарушения, постановление о назначении административного наказания от 10.06.2008 года N 14-08/97П признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Белгородская таможня доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенном в отзыве.
Представитель ООО "Стиль" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2008 года таможней в отношении Общества проведена общая плановая таможенная ревизия.
В ходе проверки установлено, что по внешнеторговому контракту от 10.08.2007 г. N 2007/20, заключенному с ОАО "Харьковский электроаппаратный завод", и договору N 24-17 от 21.11.2007 г., заключенному с ОАО "Коннектор", автомобильным транспортом на условиях поставки FCA - г. Харьков на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: выключатели путевые для коммутации электрических цепей управления переменного и постоянного тока и электросоединители.
Декларирование данных товаров ООО "Стиль" произвело подачей Белгородскому западному таможенному посту Белгородской таможни ГТД N 10101060/290308/0002575 и ГТД 10101060/290308/0002574. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров, учтены расходы по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. Расходы по доставке товаров в графе 17 ДТС-1 N 10101060/290308/0002575, 10101060/290308/0002574 заявлены на основании представленного ООО "Стиль" договора-заявки N 1 от 18.03.2008 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного ООО "Стиль" с ФЛП Дурневой В.А. (Украина, Харьковская область, Харьковский район, п. Высокий, ул. Дружбы, 2-а).
ООО "Стиль", являющееся резидентом, произвело 04.04.2008 г. на территории Российской Федерации расчеты по данному договору с ФЛП Дурневой В.А., являющейся нерезидентом, в иностранной валюте Украины (гривнах) путем передачи перевозчику наличных денежных средств (приходный кассовый ордер N 5 от 04.04.2008 г.; л.д. 44).
Таким образом, при проведении таможенной ревизии, по мнению таможенного органа, установлен факт совершения резидентом (ООО "Стиль") расчетов с нерезидентом (ФЛП Дурневой В.А.) за предоставленные услуги по доставке экспортного груза в иностранной валюте на территории РФ, не через банковский счет Общества в уполномоченном банке, а путем передачи наличной иностранной валюты, что запрещено действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.
По итогам проведения общей таможенной ревизии Белгородской таможней 15.05.2008 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Стиль", согласно которому общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что расчет с нерезидентом осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения предпринимателем наличной валюты.
В соответствии с требованиями статьи 23.60 КоАП РФ, с целью привлечения ООО "Стиль" к административной ответственности, дело об административном правонарушении N 10101000-567/2008 направлено в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области для рассмотрения.
26.05.2008 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области материалы дела об административном правонарушении N 10101000-567/2008 возвратило в Белгородскую таможню, в связи с установлением неполноты представленных к рассмотрению материалов и противоречивостью данных о факте допущенного правонарушения и месте его совершения.
После истребования у Общества дополнительных документов, Белгородской таможней повторно составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 года, предусматривающий тот же состав административного правонарушения.
Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 10.06.2008 года N 14-08/97П Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18797,11 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что данная валютная операция между резидентом - ООО "Стиль" и нерезидентом - ФЛП Дурневой В.А. не относится к числу запрещенных, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, образует осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленных требований о резервировании.
Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.
Статьей 6 данного Федерального закона установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона, к которым валютная операция между ООО "Стиль" и ФЛП Дурневой В.А. не относится.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона, валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютной операции, порядок использования счетов (включая требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом валютного регулирования и валютного контроля и осуществляет эти функции в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и иными федеральными законами.
Центральным банком РФ утверждено Положение от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".
В соответствии с пунктом 1.4 данного Положения резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки.
Согласно статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением, в том числе:
- расчетов юридических лиц - резидентов в наличной валюте Российской Федерации и иностранной валюте с находящимися на территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами, а также физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, указанными нормативными актами установлено, что расчеты между резидентами и нерезидентами на территории Российской Федерации в иностранной валюте могут осуществляться только с использованием счета в банке.
Как установлено, перевозка грузов по договору-заявке N 1 от 18.13.2008 г. произведена нерезидентом - Дурневой В.А., являющейся предпринимателем, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с чем, резидентом - ООО "Стиль" при расчете с нерезидентом - ФЛП Дурневой В.А. необходимо было использовать банковский счет в уполномоченном банке.
Осуществляя наличный расчет с нерезидентом, ООО "Стиль" совершило валютную операцию, в нарушение статей 5, 6, 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 1.4 Положения "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.
Довод ООО "Стиль" об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что не был использован специальный счет, нормы регулирующие использование которого утратили силу и не действуют, не может быть принят во внимание судом, так как ООО "Стиль" подменяет в данном доводе понятие банковского счета и специального.
Исходя из совокупной оценки приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении ООО "Стиль" валютной операции запрещенной валютным законодательством Российской Федерации и о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Белгородской таможней допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол от 28.05.2008 года был составлен повторно, после возвращения материалов дела из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, таким образом, Белгородской таможней в отношении ООО "Стиль" дважды составлен протокол об одном и том же административном правонарушении по одному факту проверки.
Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения. С момента составления протокола об административном правонарушении осуществляется фиксация стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Кроме того, статьей 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Однако, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает повторное составление протокола об административном правонарушении с целью устранения допущенных в нем неточностей.
Повторное составление протокола по одному и тому же правонарушению суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения не подлежат удовлетворению, исходя из того, что основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Однако, учитывая процессуальные нарушения, допущенные административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении, суд правомерно признал незаконным вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области постановление N 14-08/97П от 10.06.2008 года о привлечении ООО "Стиль" к административной ответственности.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2008 года по делу N А08-3211/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)