Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзбургская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Камышовой Т.В.
судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.
при секретаре: О.С.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе С.В.В., С.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2013 года,
установила:
МКБ "Дон-Тексбанк" ООО обратился в суд с иском к С.В.В., С.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указал на то, что......года между банком и С.В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию в течение срока действия которой обязался предоставить частями кредит в пределах общей суммы, равной......... рублей, срок действия кредитной линии установлен с даты заключения кредитного договора и до 11 августа 2013 года.
В обеспечение возврата кредита был заключен 11.06.2008 года договор поручительства с С.О. и договор ипотеки от 11.06.2008 года.
Впоследствии были заключены дополнительные соглашения:
27.06.2008 года - заключен договор залога транспортного средства, 21.07.2008 года - (изменена)увеличена залоговая масса и оценка ипотеки, 29.08.2008 года - увеличено обеспечение,
6.09.2008 года - включены данные о полной стоимости кредита, и изменен срок уплаты процентов за пользование кредитом,
30.10.2009 года - изменен график погашения процентов, исключен график погашения основного долга и уточнена полная стоимость кредита.
В течение действия срока кредитной линии С.В.В. были предоставлены кредиты на общую сумму.... рублей, а именно: 11 июня 2008 года - в сумме........ рублей, 16 июня 2008 года - в сумме......рублей, 27 июня 2008 года - в сумме.......... рублей, 18 июля 2008 года - в сумме..............., 25 июля 2008 года -............рублей.
Истец указал на то, что ответчиком неоднократно, допускались случаи просрочки платежей как основного долга, основных процентов и процентов за ведение ссудного счета.
11 марта 2011 года между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии, в пределах кредита -............ рублей.
Срок действия кредита начинался с момента подписания договора и до 10 апреля 2014 года.
В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с С.О., а также договор залога недвижимого имущества С.В.В. согласно договору ипотеки от................ года.
Банк выполнил обязательства и предоставил ответчику кредит в пределах кредитной линии..................рублей.
Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: взыскать солидарно с С.О. и С.В.В. задолженность по кредитным договорам от........... года и от............. года в размере........., из ни:............. - основной долг, ......... - проценты за пользование кредитом и плату за ведение ссудного счета, ....... коп. - неустойка, пеня за нарушение срока оплаты процентов и основного долга.
Расторгнуть кредитные договора от.......... года и от............... года.
Обратить взыскание на земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу:..........................
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере....................,из которых стоимость жилого дома -..................., земельного участка -............ рублей, хозяйственного сооружения -..... рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме................
В судебном заседании представители банка П.Р. и П.О. исковые требования поддержали.
В судебном заседании С.О. исковые требования поддержала.
С.В.В. в судебное заседание не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
С.В.В. и С.О. заявили встречный иск о признании недействительным договора ипотеки от 11 июня 2008 года и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что кредит предоставлялся на потребительские нужды, а не для приобретения или улучшения жилого помещения, в связи с чем, взыскание на жилой дом не может быть обращено.
По мнению истцов, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом залога.
Истцы указали, что не установив факт недействительности договора ипотеки они лишены возможности защитить свои права, а также доказать, что взыскание банка не может быть обращено на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении.
Решением Шахтинского городского суда от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с С.В.В. и С.О. в пользу МКБ "Дон-Тексбанк" ООО задолженность по кредитным договорам от....... года и от..................года, из которой:................... - основной долг, ..................... - проценты за пользование кредитом, ................ - неустойку за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.
Расторг кредитные договора N КР-149/06 от...... года и N КР 28/06/2011 от..... года, заключенные между С.В.В. и МКБ "Дон-Тексбанк" ООО
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.О. и являющееся обеспечением по кредитному договору от......, согласно договору от..............: земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу:...............
Определил способ и порядок реализации заложенного имущества, путем, продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Определил начальную стоимость заложенного имущества - жилого дома, земельного участка и хозяйственного строения, расположенных по адресу:........................... рублей, в том числе: жилой дом -......... рублей, земельный участок -........ рублей, хозяйственное строение-.............
Взыскал солидарно с С.В.В. и С.О. расходы по оплате госпошлины в сумме........ рублей уплаченных банком при подаче искового заявления.
Отказал в удовлетворении исковых требований С.В.В. и С.О. к МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о признании недействительным договора ипотеки от........ года и применении последствий недействительности сделки.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области устранены допущенные судом арифметическая ошибка и описка.
В определении суд указал вместо суммы "........." - правильную сумму ".........".
Устранил допущенную описку в шестом абзаце резолютивной части решения суда, указав после слов "взыскать солидарно с С.В.В. и С.О." слова "в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" Общество с ограниченной ответственностью.
В апелляционной жалобе С.В.В. и С.О. просят отменить решение суда, принять новое решении, которым отказать банку в удовлетворении иска, удовлетворив их встречные исковые требования.
Апеллянты указывают на то, что судом были необоснованно отклонены заявленные ходатайства, о направлении запроса в банк о том, является ли выданный кредит - ипотечным, выдавался ли ипотечный кредит.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка выписки по текущему счету С.В.С. с момента открытия счета и по настоящее время.
Апеллянты указывают на то? что с 2004 года было несколько кредитных договоров заключенных с С.В.В., банк постоянно перекредитовывал один кредит другим. Апеллянты считают, что без анализа выписки по счету с момента его открытия сделать вывод о правильности расчета задолженности не представляется возможным.
Судом не исследовалось домовладение, являющиеся единственным жильем.
Судом были неправильно применены нормы материального права, а именно п. 1 ст. 78 "Об Ипотеке", в соответствии с которыми договор ипотеки в отношении имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание заключается только в целях приобретения либо строительства объекта недвижимости. Жилой дом и земельный участок были приобретены до заключения кредитного договора, т.е. данное домовладение было предметом залога по кредитному договору на потребительские цели, а не ипотечному жилищному кредиту.
По мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска за истечением срока исковой давности, поскольку о намерении банка обратить взыскание на домовладение ответчики С-вы узнали только в тот момент, когда данные требования были изложены в исковом заявлении, поданном в Шахтинский городской суд 24.01.2013 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, своевременно платежи в счет погашения кредитов не вносят, до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены.
Рассматривая требования о солидарном взыскании задолженности, суд руководствовался положениями ст. 323 ГК РФ и принял во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиком С.О. был заключен договор поручительства, предусматривающий, солидарную ответственность с заемщиком по кредитным обязательствам.
Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ суд пришел к выводу о расторжении кредитных договоров от 11 июня 2008 года и от 11 марта 2011 года в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитных договоров.
Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд принял во внимание то, что договор ипотеки был заключен в порядке обеспечения возврата кредита.
Определяя способ возврата задолженности по кредиту, суд установил, что заявленный истцом способ в виде реализации ипотечного имущества с публичных торгов соответствует требованиям ст. 350 ГК РФ.
Оценка предмета ипотеки определена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе домовладение, принадлежащие на праве собственности залогодателю.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что имел место потребительский кредит, что судом допущено нарушение положений ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), поскольку договор ипотеки заключается только в целях приобретения либо строительства объекта недвижимости, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянтов о том, что обращение взыскания на домовладение невозможно, поскольку оно является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчиков об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как они были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ и положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, договор ипотеки был подписан 11 июня 2008 года.
При этом договор был подписан С.О. и получено согласие у С.В.В., в связи с чем, необоснованны доводы апеллянта о том, что об обращении взыскания на имущество им стало известно с момента предъявления иска в суд - 24.01.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.В., С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10939
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-10939
Судья Кинзбургская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Камышовой Т.В.
судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.
при секретаре: О.С.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе С.В.В., С.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2013 года,
установила:
МКБ "Дон-Тексбанк" ООО обратился в суд с иском к С.В.В., С.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указал на то, что......года между банком и С.В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию в течение срока действия которой обязался предоставить частями кредит в пределах общей суммы, равной......... рублей, срок действия кредитной линии установлен с даты заключения кредитного договора и до 11 августа 2013 года.
В обеспечение возврата кредита был заключен 11.06.2008 года договор поручительства с С.О. и договор ипотеки от 11.06.2008 года.
Впоследствии были заключены дополнительные соглашения:
27.06.2008 года - заключен договор залога транспортного средства, 21.07.2008 года - (изменена)увеличена залоговая масса и оценка ипотеки, 29.08.2008 года - увеличено обеспечение,
6.09.2008 года - включены данные о полной стоимости кредита, и изменен срок уплаты процентов за пользование кредитом,
30.10.2009 года - изменен график погашения процентов, исключен график погашения основного долга и уточнена полная стоимость кредита.
В течение действия срока кредитной линии С.В.В. были предоставлены кредиты на общую сумму.... рублей, а именно: 11 июня 2008 года - в сумме........ рублей, 16 июня 2008 года - в сумме......рублей, 27 июня 2008 года - в сумме.......... рублей, 18 июля 2008 года - в сумме..............., 25 июля 2008 года -............рублей.
Истец указал на то, что ответчиком неоднократно, допускались случаи просрочки платежей как основного долга, основных процентов и процентов за ведение ссудного счета.
11 марта 2011 года между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии, в пределах кредита -............ рублей.
Срок действия кредита начинался с момента подписания договора и до 10 апреля 2014 года.
В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с С.О., а также договор залога недвижимого имущества С.В.В. согласно договору ипотеки от................ года.
Банк выполнил обязательства и предоставил ответчику кредит в пределах кредитной линии..................рублей.
Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: взыскать солидарно с С.О. и С.В.В. задолженность по кредитным договорам от........... года и от............. года в размере........., из ни:............. - основной долг, ......... - проценты за пользование кредитом и плату за ведение ссудного счета, ....... коп. - неустойка, пеня за нарушение срока оплаты процентов и основного долга.
Расторгнуть кредитные договора от.......... года и от............... года.
Обратить взыскание на земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу:..........................
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере....................,из которых стоимость жилого дома -..................., земельного участка -............ рублей, хозяйственного сооружения -..... рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме................
В судебном заседании представители банка П.Р. и П.О. исковые требования поддержали.
В судебном заседании С.О. исковые требования поддержала.
С.В.В. в судебное заседание не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
С.В.В. и С.О. заявили встречный иск о признании недействительным договора ипотеки от 11 июня 2008 года и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что кредит предоставлялся на потребительские нужды, а не для приобретения или улучшения жилого помещения, в связи с чем, взыскание на жилой дом не может быть обращено.
По мнению истцов, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом залога.
Истцы указали, что не установив факт недействительности договора ипотеки они лишены возможности защитить свои права, а также доказать, что взыскание банка не может быть обращено на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении.
Решением Шахтинского городского суда от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с С.В.В. и С.О. в пользу МКБ "Дон-Тексбанк" ООО задолженность по кредитным договорам от....... года и от..................года, из которой:................... - основной долг, ..................... - проценты за пользование кредитом, ................ - неустойку за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.
Расторг кредитные договора N КР-149/06 от...... года и N КР 28/06/2011 от..... года, заключенные между С.В.В. и МКБ "Дон-Тексбанк" ООО
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.О. и являющееся обеспечением по кредитному договору от......, согласно договору от..............: земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу:...............
Определил способ и порядок реализации заложенного имущества, путем, продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Определил начальную стоимость заложенного имущества - жилого дома, земельного участка и хозяйственного строения, расположенных по адресу:........................... рублей, в том числе: жилой дом -......... рублей, земельный участок -........ рублей, хозяйственное строение-.............
Взыскал солидарно с С.В.В. и С.О. расходы по оплате госпошлины в сумме........ рублей уплаченных банком при подаче искового заявления.
Отказал в удовлетворении исковых требований С.В.В. и С.О. к МКБ "Дон-Тексбанк" ООО о признании недействительным договора ипотеки от........ года и применении последствий недействительности сделки.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области устранены допущенные судом арифметическая ошибка и описка.
В определении суд указал вместо суммы "........." - правильную сумму ".........".
Устранил допущенную описку в шестом абзаце резолютивной части решения суда, указав после слов "взыскать солидарно с С.В.В. и С.О." слова "в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" Общество с ограниченной ответственностью.
В апелляционной жалобе С.В.В. и С.О. просят отменить решение суда, принять новое решении, которым отказать банку в удовлетворении иска, удовлетворив их встречные исковые требования.
Апеллянты указывают на то, что судом были необоснованно отклонены заявленные ходатайства, о направлении запроса в банк о том, является ли выданный кредит - ипотечным, выдавался ли ипотечный кредит.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка выписки по текущему счету С.В.С. с момента открытия счета и по настоящее время.
Апеллянты указывают на то? что с 2004 года было несколько кредитных договоров заключенных с С.В.В., банк постоянно перекредитовывал один кредит другим. Апеллянты считают, что без анализа выписки по счету с момента его открытия сделать вывод о правильности расчета задолженности не представляется возможным.
Судом не исследовалось домовладение, являющиеся единственным жильем.
Судом были неправильно применены нормы материального права, а именно п. 1 ст. 78 "Об Ипотеке", в соответствии с которыми договор ипотеки в отношении имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание заключается только в целях приобретения либо строительства объекта недвижимости. Жилой дом и земельный участок были приобретены до заключения кредитного договора, т.е. данное домовладение было предметом залога по кредитному договору на потребительские цели, а не ипотечному жилищному кредиту.
По мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска за истечением срока исковой давности, поскольку о намерении банка обратить взыскание на домовладение ответчики С-вы узнали только в тот момент, когда данные требования были изложены в исковом заявлении, поданном в Шахтинский городской суд 24.01.2013 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, своевременно платежи в счет погашения кредитов не вносят, до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены.
Рассматривая требования о солидарном взыскании задолженности, суд руководствовался положениями ст. 323 ГК РФ и принял во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиком С.О. был заключен договор поручительства, предусматривающий, солидарную ответственность с заемщиком по кредитным обязательствам.
Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ суд пришел к выводу о расторжении кредитных договоров от 11 июня 2008 года и от 11 марта 2011 года в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитных договоров.
Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд принял во внимание то, что договор ипотеки был заключен в порядке обеспечения возврата кредита.
Определяя способ возврата задолженности по кредиту, суд установил, что заявленный истцом способ в виде реализации ипотечного имущества с публичных торгов соответствует требованиям ст. 350 ГК РФ.
Оценка предмета ипотеки определена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе домовладение, принадлежащие на праве собственности залогодателю.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что имел место потребительский кредит, что судом допущено нарушение положений ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), поскольку договор ипотеки заключается только в целях приобретения либо строительства объекта недвижимости, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянтов о том, что обращение взыскания на домовладение невозможно, поскольку оно является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчиков об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как они были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ и положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, договор ипотеки был подписан 11 июня 2008 года.
При этом договор был подписан С.О. и получено согласие у С.В.В., в связи с чем, необоснованны доводы апеллянта о том, что об обращении взыскания на имущество им стало известно с момента предъявления иска в суд - 24.01.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.В., С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)