Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу Р.Н.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Р.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя Р.Н.С.-Х. Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ВТБ-24 - Р.Е.Н., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
29.03.2010 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.Н.С. заключен кредитный договор, состоящий из Правил и Согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил последней *** руб. на срок до 30.03.2015 под <данные изъяты>% годовых. Дело инициировано иском ВТБ 24 (ЗАО), в котором банк, ссылаясь на неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств, наличие задолженности, просил взыскать с нее задолженность по договору в общей сумме *** руб., из которых - *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по комиссии за страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.
По изложенным в апелляционной жалобе доводам Р.Н.С. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела, Р.Н.С. 29.03.2010 подписала согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) N <данные изъяты>, которое совместно с Правилами кредитования в совокупности опосредуют Кредитный договор.
Исполнение банком обязательств по данному кредитному договору подтверждается мемориальным ордером N 1 и выпиской по лицевому счету (л.д. 54, 55).
Сроки уплаты процентов, их размер и расчет предусмотрены Согласием на кредит и п. п. 2.9, 2.11 условиями кредитного договора.
Порядок взыскания пени установлен в Согласии на кредит в размере 0,50% в день от суммы невыполненного обязательства и п. 2.13 Правил. Банк по собственной инициативе снизил размер пени, установив его в пределах 10% годовых.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Р.Н.С. исполняла ненадлежащим образом.
Расчет задолженности по кредитному договору от 29.03.2010 произведен в полном соответствии с условиями договора, заключенного с Р.Н.С., и не оспорен последней. Иного расчета суду не представлено.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчицей взятых на себя по данному договору обязательств.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о досрочном взыскании с Р.Н.С. всей суммы задолженности по кредиту в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о существенно завышенной сумме исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в их обоснование ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено своего расчета исковых требований, а также каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию.
Ссылки на ст. 15 и 393 ГК РФ правильность постановленного решения не опровергают, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.
Аргумент о том, что истцом требования о досрочном расторжении договора не заявлялось, во внимание не принимается, так как закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Р.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3490
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3490
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу Р.Н.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Р.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя Р.Н.С.-Х. Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ВТБ-24 - Р.Е.Н., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
29.03.2010 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.Н.С. заключен кредитный договор, состоящий из Правил и Согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил последней *** руб. на срок до 30.03.2015 под <данные изъяты>% годовых. Дело инициировано иском ВТБ 24 (ЗАО), в котором банк, ссылаясь на неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств, наличие задолженности, просил взыскать с нее задолженность по договору в общей сумме *** руб., из которых - *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по комиссии за страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.
По изложенным в апелляционной жалобе доводам Р.Н.С. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела, Р.Н.С. 29.03.2010 подписала согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) N <данные изъяты>, которое совместно с Правилами кредитования в совокупности опосредуют Кредитный договор.
Исполнение банком обязательств по данному кредитному договору подтверждается мемориальным ордером N 1 и выпиской по лицевому счету (л.д. 54, 55).
Сроки уплаты процентов, их размер и расчет предусмотрены Согласием на кредит и п. п. 2.9, 2.11 условиями кредитного договора.
Порядок взыскания пени установлен в Согласии на кредит в размере 0,50% в день от суммы невыполненного обязательства и п. 2.13 Правил. Банк по собственной инициативе снизил размер пени, установив его в пределах 10% годовых.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Р.Н.С. исполняла ненадлежащим образом.
Расчет задолженности по кредитному договору от 29.03.2010 произведен в полном соответствии с условиями договора, заключенного с Р.Н.С., и не оспорен последней. Иного расчета суду не представлено.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчицей взятых на себя по данному договору обязательств.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о досрочном взыскании с Р.Н.С. всей суммы задолженности по кредиту в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о существенно завышенной сумме исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в их обоснование ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено своего расчета исковых требований, а также каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию.
Ссылки на ст. 15 и 393 ГК РФ правильность постановленного решения не опровергают, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.
Аргумент о том, что истцом требования о досрочном расторжении договора не заявлялось, во внимание не принимается, так как закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Р.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)