Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "К." Б.Е.Н., ответчика З.А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МП", Т.Н.А., З.А.В., обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП", Т.Н.А., З.А.В., общества с ограниченной ответственностью "К." в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "БАНК" задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года, включающую в себя: основной долг в сумме "..." руб. "..." коп., неустойку по основному долгу в сумме "..." руб. "..." коп., неустойку по процентам в сумме "..." руб. "..." коп., просроченную плату за обслуживание кредита в сумме "..." руб. "..." коп., неустойку за несвоевременное внесение платы в сумме "..." руб. "..." коп., всего "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу Открытого акционерного общества "БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Т.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.
Взыскать с З.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - "...", назначение: нежилое, общая площадь "..." кв. м, этажность - 4 (подземных этажей - 1), инвентарный номер "..."; литер А, А1, расположенное по адресу: "...", кадастровый (или условный) номер "...", принадлежащий на праве собственности ООО "К.", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества - здание "..." "..." рублей для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Открытого акционерного общества "БАНК" по погашению задолженности по кредитному договору.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью "..." кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем заложенный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации четырехэтажного здания "..." с подземным этажом, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...", кадастровый (или условный) номер "..." в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от "..." года N "...", принадлежащий на праве собственности ООО "К.", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества - земельного участка "..." рублей, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Открытого акционерного общества "БАНК" по погашению задолженности по кредитному договору.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р." в счет оплаты за проведение судебной экспертизы "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
открытое акционерное общество "БАНК" (далее - ОАО "БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МП" (далее - ООО "ТД "МП"), Т.Н.А., З.А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между банком и ООО "ТД "МП", с учетом изменения исковых требований, в сумме "..." рублей "..." копеек, состоящей на 27 августа 2012 года из: основного долга в сумме "..." рублей "..." копейки, неустойки по основному долгу в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойки за несвоевременное гашение процентов в сумме "..." рублей "..." копеек, просроченной платы за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойки за несвоевременное внесение платы в сумме "..." рублей "..." копеек. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "К.": "..." общей площадью "..." кв. м, расположенное по адресу: "...", определив его начальную продажную цену в размере "..." рублей; и земельный участок общей площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...", кадастровый (или условный) номер "...", определив его начальную продажную цену в размере "..." рублей, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
В обоснование иска указано, что Банком был предоставлен кредит ООО "ТД "МП" для пополнения оборотных средств в сумме "..." рублей на срок по "..." года под 15% годовых, которые с "..." года были снижены до 13%, а с "..." года - до 10,6%. В связи с неисполнением заемщиком ООО "ТД "МП" обязательств по кредитным договорам, что повлекло за собой предъявление к нему требований о досрочном возврате сумм кредита по "..." кредитным договорам, а также отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика для безакцептного списания денежных средств для погашения просроченной задолженности, Банк предъявил ответчикам требования о досрочном погашении всей суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Представитель истца Ш.Т.Е. в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "МП" Б.Е.К. в письменном отзыве с уточненными требованиями истца согласна. От встречного иска ООО "ТД "МП" к ОАО "БАНК" конкурсный управляющий ООО "ТД "МП" Б.Е.К. отказалась, отказ от иска принят судом.
Ответчики З.А.В., Т.Н.А., их представитель С. (К.)О.Н. в судебное заседание не явились. Против иска возражали.
Представитель ответчика ООО "К." Б.Е.Н. в судебное заседание не явилась. Просила об отложении дела в связи с участием ее в судебном заседании арбитражного суда в г. Москве.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились представитель ООО "К." Б.Е.Н., ответчик З.А.В.
В апелляционной жалобе представитель ООО "К." Б.Е.Н. просит решение изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков З.А.В. и Т.Н.А. о ничтожности положений п. 2.1. Кредитного договора, предусматривающие оплату за предоставление кредита, тем самым лишил ответчиков права на судебную защиту. Полагает, что судом не применены обязательные разъяснения вышестоящих судов. Также полагает, что подлежит исключению из резолютивной части решения суда взыскание с ООО "К." в пользу ООО "Р." "..." рублей за проведение судебной экспертизы, в связи с ее оплатой.
В апелляционной жалобе З.А.В. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда незаконно распределены расходы по уплате госпошлины, неправильно определен ее размер, госпошлина должна взыскиваться со всех ответчиков, за исключением суммы "..." рублей, которая подлежит взысканию только с залогодателя ООО "К.". Считает, что спор подведомственен арбитражному суду, на момент рассмотрения дела и вынесения решения ответчики З.А.В. и Т.Н.А. являлись индивидуальными предпринимателями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав представителя Банка Ш.Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по кредитному договору "..." от "..." года и дополнительному оглашению от "..." года истец акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), с 06 августа 2010 года именуемый открытое акционерное общество "БАНК", предоставил ООО "ТД "МП" кредит для пополнения оборотных средств в сумме "..." рублей на срок по 01 августа 2011 года под 15% годовых, которые с 19 августа 2010 года были снижены до 13%, а с 03 декабря 2010 года - до 10,6%. По условиям кредитного договора (пункты 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8) ООО "ТД "МП" обязано было производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита, начиная с 27 февраля 2010 года, погашение кредита в следующие сроки: с 01 февраля 2011 года по 01 июля 2011 года - "..." рублей ежемесячно, 01 августа 2011 года - "..." рублей; внести плату за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита в сумме "..." рублей, производить внесение платы за резервирование ресурсов в размере 3% годовых от суммы невыбранного в срок кредита и платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 3 раза, в процентах годовых, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.9 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и комиссионных платежей ООО "ТД "МП" представило банку поручителей в лице ООО "К.", З.А.В. и Т.Н.А, с которыми истцом были заключены договоры поручительства N "..." от "..." года, N "..." от "..." года и N "..." от "..." года.
По их условиям, поручители приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последние обязались нести солидарную ответственность. Также ими дано согласие на досрочное возвращение суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).
Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком ООО "ТД "МП" было предоставлено в залог недвижимое имущество: "...", назначение: нежилое, общая площадь "..." кв. м, этажность - 4 (подземных этажей - 1), инвентарный номер "..."; литер "...", расположенное по адресу: "...", кадастровый (или условный) номер "..."; и земельный участок площадью "..." кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем заложенный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации четырехэтажного здания "..." с подземным этажом, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...", кадастровый (или условный) номер "...", принадлежащее на праве собственности ООО "К.", с которым истцом был заключен договор ипотеки N "..." от "..." года.
Согласно пункта 4.4 договора предусмотрено безакцептное списание денежных средств с банковского счета заемщика в Северодвинском отделении N 5494 для погашения просроченной задолженности, включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки.
В силу пункта 4.7 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также по любым договорам о предоставлении кредита и/или договорам поручительства, заключенным в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором; предъявления заемщику и/или поручителю и/или залогодателю иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору и/или договору поручительства и/или договору залога; ухудшения финансового состояния заемщика и/или поручителя.
Довод представителя ООО "К." Б.Е.Н. о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков З.А.В. и Т.Н.А. о ничтожности положений п. 2.1. Кредитного договора, предусматривающих оплату за предоставление кредита, тем самым лишил ответчиков права на судебную защиту, является неверным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом данного спора не являлось взыскание комиссии за предоставление кредита, а также применение последствий недействительности (ничтожной) сделки.
Не может быть принят во внимание довод представителя ООО "К." Б.Е.Н. об исключении из резолютивной части решения суда о взыскании с ООО "К." в пользу ООО "Р." "..." рублей.
Как видно из материалов дела, ООО "К." действительно уплатило за проведение судебной экспертизы "..." рублей. Указанная сумма была перечислена 03 октября 2012 года ООО "Р.", то есть после вынесения по делу решения.
Следовательно, добровольное удовлетворение исковых требований (до вступления в законную силу решения суда) не может служить основанием для изменения судебного постановления. Доказательства оплаты указанной суммы могут быть предоставлены в ходе исполнения судебного акта.
Довод З.А.В. о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено вышеназванным кодексом или федеральным законом.
Однако, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой, спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными Банком с Т.Н.А., З.А.В., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение денежных обязательств заемщика ООО "ТД "МП" по кредитным договорам.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчиками З.А.В. и Т.Н.А. заключался договор как с физическими лицами. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда незаконно распределены расходы по уплате госпошлины, неправильно определен ее размер, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены исковые требования в размере "..." рубля "..." копеек, от этой суммы и была уплачена при подаче иска в суд госпошлина. В дальнейшем, истцом было предъявлено уточненное исковое заявление в связи с уменьшением исковых требований, однако платежи от ответчиков, в счет погашения долга, поступали после подачи искового заявления в суд.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчиков госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска в суд.
Указание судом на взыскание государственной пошлины в равнодолевом порядке является неправильным, поскольку пунктом 2.1. договоров поручительства от "..." года, от "..." года предусмотрен солидарный порядок взыскания с поручителей судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина по имущественному требованию подлежит взысканию в солидарном порядке.
Следовательно, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. Государственная пошлина в размере "..." рублей "..." копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
Оснований для отмены, изменения решения суда в иной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года изменить, принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МП", Т.Н.А., З.А.В., обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП", Т.Н.А., З.А.В., общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу открытого акционерного общества "БАНК" задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года, включающую в себя: основной долг в сумме "..." рублей "..." копейку, неустойку по основному долгу в сумме "..." рублей "..." копейки, неустойку по процентам в сумме "..." рублей "..." копеек, просроченную плату за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойку за несвоевременное внесение платы в сумме "..." рублей копеек, так же "..." государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - здание "...", назначение: нежилое, общая площадь "..." кв. м, этажность - 4 (подземных этажей - 1), инвентарный номер "..."; литер А, А1, расположенное по адресу: "...", кадастровый (или условный) номер "...", принадлежащий на праве собственности ООО "К.", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества - здание "..." "..." рублей для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Открытого акционерного общества "БАНК" по погашению задолженности по кредитному договору.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью "..." кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем заложенный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации четырехэтажного здания "..." с подземным этажом, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...", кадастровый (или условный) номер "..." в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26 января 2009 года N "...", принадлежащий на праве собственности ООО "К.", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества - земельного участка "..." рублей, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Открытого акционерного общества "БАНК" по погашению задолженности по кредитному договору.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р." в счет оплаты за проведение судебной экспертизы "..." рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-851/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-851/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "К." Б.Е.Н., ответчика З.А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МП", Т.Н.А., З.А.В., обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП", Т.Н.А., З.А.В., общества с ограниченной ответственностью "К." в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "БАНК" задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года, включающую в себя: основной долг в сумме "..." руб. "..." коп., неустойку по основному долгу в сумме "..." руб. "..." коп., неустойку по процентам в сумме "..." руб. "..." коп., просроченную плату за обслуживание кредита в сумме "..." руб. "..." коп., неустойку за несвоевременное внесение платы в сумме "..." руб. "..." коп., всего "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу Открытого акционерного общества "БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Т.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.
Взыскать с З.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - "...", назначение: нежилое, общая площадь "..." кв. м, этажность - 4 (подземных этажей - 1), инвентарный номер "..."; литер А, А1, расположенное по адресу: "...", кадастровый (или условный) номер "...", принадлежащий на праве собственности ООО "К.", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества - здание "..." "..." рублей для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Открытого акционерного общества "БАНК" по погашению задолженности по кредитному договору.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью "..." кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем заложенный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации четырехэтажного здания "..." с подземным этажом, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...", кадастровый (или условный) номер "..." в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от "..." года N "...", принадлежащий на праве собственности ООО "К.", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества - земельного участка "..." рублей, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Открытого акционерного общества "БАНК" по погашению задолженности по кредитному договору.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р." в счет оплаты за проведение судебной экспертизы "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БАНК" (далее - ОАО "БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МП" (далее - ООО "ТД "МП"), Т.Н.А., З.А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между банком и ООО "ТД "МП", с учетом изменения исковых требований, в сумме "..." рублей "..." копеек, состоящей на 27 августа 2012 года из: основного долга в сумме "..." рублей "..." копейки, неустойки по основному долгу в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойки за несвоевременное гашение процентов в сумме "..." рублей "..." копеек, просроченной платы за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойки за несвоевременное внесение платы в сумме "..." рублей "..." копеек. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "К.": "..." общей площадью "..." кв. м, расположенное по адресу: "...", определив его начальную продажную цену в размере "..." рублей; и земельный участок общей площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...", кадастровый (или условный) номер "...", определив его начальную продажную цену в размере "..." рублей, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
В обоснование иска указано, что Банком был предоставлен кредит ООО "ТД "МП" для пополнения оборотных средств в сумме "..." рублей на срок по "..." года под 15% годовых, которые с "..." года были снижены до 13%, а с "..." года - до 10,6%. В связи с неисполнением заемщиком ООО "ТД "МП" обязательств по кредитным договорам, что повлекло за собой предъявление к нему требований о досрочном возврате сумм кредита по "..." кредитным договорам, а также отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика для безакцептного списания денежных средств для погашения просроченной задолженности, Банк предъявил ответчикам требования о досрочном погашении всей суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Представитель истца Ш.Т.Е. в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "МП" Б.Е.К. в письменном отзыве с уточненными требованиями истца согласна. От встречного иска ООО "ТД "МП" к ОАО "БАНК" конкурсный управляющий ООО "ТД "МП" Б.Е.К. отказалась, отказ от иска принят судом.
Ответчики З.А.В., Т.Н.А., их представитель С. (К.)О.Н. в судебное заседание не явились. Против иска возражали.
Представитель ответчика ООО "К." Б.Е.Н. в судебное заседание не явилась. Просила об отложении дела в связи с участием ее в судебном заседании арбитражного суда в г. Москве.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились представитель ООО "К." Б.Е.Н., ответчик З.А.В.
В апелляционной жалобе представитель ООО "К." Б.Е.Н. просит решение изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков З.А.В. и Т.Н.А. о ничтожности положений п. 2.1. Кредитного договора, предусматривающие оплату за предоставление кредита, тем самым лишил ответчиков права на судебную защиту. Полагает, что судом не применены обязательные разъяснения вышестоящих судов. Также полагает, что подлежит исключению из резолютивной части решения суда взыскание с ООО "К." в пользу ООО "Р." "..." рублей за проведение судебной экспертизы, в связи с ее оплатой.
В апелляционной жалобе З.А.В. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда незаконно распределены расходы по уплате госпошлины, неправильно определен ее размер, госпошлина должна взыскиваться со всех ответчиков, за исключением суммы "..." рублей, которая подлежит взысканию только с залогодателя ООО "К.". Считает, что спор подведомственен арбитражному суду, на момент рассмотрения дела и вынесения решения ответчики З.А.В. и Т.Н.А. являлись индивидуальными предпринимателями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав представителя Банка Ш.Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по кредитному договору "..." от "..." года и дополнительному оглашению от "..." года истец акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), с 06 августа 2010 года именуемый открытое акционерное общество "БАНК", предоставил ООО "ТД "МП" кредит для пополнения оборотных средств в сумме "..." рублей на срок по 01 августа 2011 года под 15% годовых, которые с 19 августа 2010 года были снижены до 13%, а с 03 декабря 2010 года - до 10,6%. По условиям кредитного договора (пункты 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8) ООО "ТД "МП" обязано было производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита, начиная с 27 февраля 2010 года, погашение кредита в следующие сроки: с 01 февраля 2011 года по 01 июля 2011 года - "..." рублей ежемесячно, 01 августа 2011 года - "..." рублей; внести плату за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита в сумме "..." рублей, производить внесение платы за резервирование ресурсов в размере 3% годовых от суммы невыбранного в срок кредита и платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 3 раза, в процентах годовых, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.9 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и комиссионных платежей ООО "ТД "МП" представило банку поручителей в лице ООО "К.", З.А.В. и Т.Н.А, с которыми истцом были заключены договоры поручительства N "..." от "..." года, N "..." от "..." года и N "..." от "..." года.
По их условиям, поручители приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последние обязались нести солидарную ответственность. Также ими дано согласие на досрочное возвращение суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).
Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком ООО "ТД "МП" было предоставлено в залог недвижимое имущество: "...", назначение: нежилое, общая площадь "..." кв. м, этажность - 4 (подземных этажей - 1), инвентарный номер "..."; литер "...", расположенное по адресу: "...", кадастровый (или условный) номер "..."; и земельный участок площадью "..." кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем заложенный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации четырехэтажного здания "..." с подземным этажом, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...", кадастровый (или условный) номер "...", принадлежащее на праве собственности ООО "К.", с которым истцом был заключен договор ипотеки N "..." от "..." года.
Согласно пункта 4.4 договора предусмотрено безакцептное списание денежных средств с банковского счета заемщика в Северодвинском отделении N 5494 для погашения просроченной задолженности, включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки.
В силу пункта 4.7 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также по любым договорам о предоставлении кредита и/или договорам поручительства, заключенным в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором; предъявления заемщику и/или поручителю и/или залогодателю иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору и/или договору поручительства и/или договору залога; ухудшения финансового состояния заемщика и/или поручителя.
Довод представителя ООО "К." Б.Е.Н. о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков З.А.В. и Т.Н.А. о ничтожности положений п. 2.1. Кредитного договора, предусматривающих оплату за предоставление кредита, тем самым лишил ответчиков права на судебную защиту, является неверным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом данного спора не являлось взыскание комиссии за предоставление кредита, а также применение последствий недействительности (ничтожной) сделки.
Не может быть принят во внимание довод представителя ООО "К." Б.Е.Н. об исключении из резолютивной части решения суда о взыскании с ООО "К." в пользу ООО "Р." "..." рублей.
Как видно из материалов дела, ООО "К." действительно уплатило за проведение судебной экспертизы "..." рублей. Указанная сумма была перечислена 03 октября 2012 года ООО "Р.", то есть после вынесения по делу решения.
Следовательно, добровольное удовлетворение исковых требований (до вступления в законную силу решения суда) не может служить основанием для изменения судебного постановления. Доказательства оплаты указанной суммы могут быть предоставлены в ходе исполнения судебного акта.
Довод З.А.В. о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено вышеназванным кодексом или федеральным законом.
Однако, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой, спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными Банком с Т.Н.А., З.А.В., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение денежных обязательств заемщика ООО "ТД "МП" по кредитным договорам.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчиками З.А.В. и Т.Н.А. заключался договор как с физическими лицами. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда незаконно распределены расходы по уплате госпошлины, неправильно определен ее размер, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены исковые требования в размере "..." рубля "..." копеек, от этой суммы и была уплачена при подаче иска в суд госпошлина. В дальнейшем, истцом было предъявлено уточненное исковое заявление в связи с уменьшением исковых требований, однако платежи от ответчиков, в счет погашения долга, поступали после подачи искового заявления в суд.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчиков госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска в суд.
Указание судом на взыскание государственной пошлины в равнодолевом порядке является неправильным, поскольку пунктом 2.1. договоров поручительства от "..." года, от "..." года предусмотрен солидарный порядок взыскания с поручителей судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина по имущественному требованию подлежит взысканию в солидарном порядке.
Следовательно, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. Государственная пошлина в размере "..." рублей "..." копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
Оснований для отмены, изменения решения суда в иной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года изменить, принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МП", Т.Н.А., З.А.В., обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП", Т.Н.А., З.А.В., общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу открытого акционерного общества "БАНК" задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года, включающую в себя: основной долг в сумме "..." рублей "..." копейку, неустойку по основному долгу в сумме "..." рублей "..." копейки, неустойку по процентам в сумме "..." рублей "..." копеек, просроченную плату за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойку за несвоевременное внесение платы в сумме "..." рублей копеек, так же "..." государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - здание "...", назначение: нежилое, общая площадь "..." кв. м, этажность - 4 (подземных этажей - 1), инвентарный номер "..."; литер А, А1, расположенное по адресу: "...", кадастровый (или условный) номер "...", принадлежащий на праве собственности ООО "К.", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества - здание "..." "..." рублей для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Открытого акционерного общества "БАНК" по погашению задолженности по кредитному договору.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью "..." кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем заложенный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации четырехэтажного здания "..." с подземным этажом, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "...", кадастровый (или условный) номер "..." в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26 января 2009 года N "...", принадлежащий на праве собственности ООО "К.", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества - земельного участка "..." рублей, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Открытого акционерного общества "БАНК" по погашению задолженности по кредитному договору.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р." в счет оплаты за проведение судебной экспертизы "..." рублей.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)