Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
с участием представителя АКБ "Союз" Т. (по доверенности), ответчицы Г.Н.Ю., ее представителя адвоката Савиной О.М. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.2013 года по делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Г.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.Н.Ю. с требованием взыскать с нее задолженность по процентам в сумме ***** руб. и неустойке в сумме ***** рублей по кредитному договору от 15.05.2008 г за период с 18.10.11 г по 29.11.12 г и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2008 года между истцом с одной стороны и Г.Н.Ю., Г.А.В. (далее - заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***** (под залог жилого помещения). Банк предоставил заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме ***** рублей на срок до 18 мая 2018 года включительно. Денежные средства заемщикам предоставлены для целевого использования, а именно, для капитального ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: *****. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 15 мая 2008 года заключен договор ипотеки квартиры N ***** (залог недвижимости) между АКБ "СОЮЗ" и Г.А.В., где предметом залога является квартира, расположенная по адресу: *****, собственник Г.А.В. Заемщики в течение всего срока действия кредитного договора неоднократно нарушали взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 мая 2009 года по делу N <...> с Г.А.В., Г.Н.Ю. была взыскана солидарно сумма задолженности в размере ***** рублей ***** копеек, в том числе сумма основного долга в размере ***** рубля ***** копеек, ***** рублей ***** копейка - проценты, ***** рублей ***** копеек штрафная неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копейки и обращено взыскание на заложенную квартиру.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.12.2011 с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.03.2012 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей, из них, ***** рублей проценты, ***** рублей - неустойка, ***** рублей - госпошлина.
Однако до настоящего времени задолженность перед банком по решениям суда полностью не погашена и с 18.10.11 г на сумму задолженности начисляются проценты, а также неустойка.
Решением Городецкого городского суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) было отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Союз" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы заявитель указал, что выводы суда о признании задолженности перед банком погашенной по причине оставления за собой банком предмета залога, являются неверными, поскольку изначально обязательство должников составляло возврат суммы основного долга и начисленных по нему процентов. Общая сумма обязательства была больше, чем залоговая стоимость квартиры, а следовательно, обязательство нельзя считать исполненным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что между АКБ "Союз" (ОАО) и Г.А.В. и Г.Н.Ю. 15.05.2008 г был заключен кредитный договор N ***** (л.д. *****) в соответствии с к п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме ***** рублей на срок до 18 мая 2018 года включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу ***** на основании договора ипотеки квартиры от 15.05.08 г N *****.
Согласно указанного договора ипотеки квартиры предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.05.2008 г в полном объеме, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить установленные кредитным договором проценты, начисленные за пользование кредитом (п. 1.4 Договора) (дело N <...> л.д. *****). Предмет залога сторонами оценен в сумме ***** руб. (п.***** Договора).
Свои обязательства перед кредитором заемщики неоднократно нарушали.
Решением Городецкого городского суда от 6 мая 2009 года с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности в размере ***** рублей ***** копеек, в том числе сумма основного долга, проценты по состоянию на 23 апреля 2009 года, сумма штрафной неустойки и обращено взыскание на заложенное имущество, исходя из определенной судом первоначальной продажной стоимости в размере залоговой, равной ***** рублей (л.д. *****).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.12.2011 с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.03.2012 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей, из них, ***** рублей проценты, ***** рублей - неустойка, ***** рублей - госпошлина (л.д. *****).
В ходе исполнительного производства реализовать заложенную квартиру на торгах по цене, установленной судом не представилось возможным. АКБ "Союз" изъявил желание на оставление за собой заложенной квартиры.
Из определения Нижегородского областного суда от 2.08.12 г об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции следует, что квартира, на которую было обращено взыскание решением Городецкого городского суда от 6.05.09 г, передана взыскателю 6.04.12 г.
Отказывая в иске истцу, суд указал в решении со ссылкой на ст. 61 ч. 5 ФЗ "Об ипотеке", что поскольку имеется постановление судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а исполнительное производство в отношении должников было прекращено определением Городецкого городского суда от 5.02.13 г, задолженность следует считать погашенной.
Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В п. 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).
Из материалов дела следует, что обеспеченное ипотекой квартиры обязательство ответчицы по кредитному договору состоит из суммы кредита в размере ***** рублей, процентов в размере ***** руб. (дело N <...> л.д. *****). Согласно графику по договору N ***** от 15.05.2008 г, общая сумма обеспеченного ипотекой обязательства ответчицы составляла ***** руб. Стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла ***** руб. Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства истицы по кредитному договору, заключенному с ответчиком, больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а следовательно, вывод суда о погашении задолженности является необоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.04.13 г было отменено определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5.02.13 г, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства относительно взыскания с Г.Н.Ю. и Г.А.В. задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Союз" было отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Обсудив заявленные требования о взыскании с ответчицы задолженности по процентам за период с 18.10.11 г по 29.11.12 г в сумме ***** руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части полностью, а в части взыскания штрафной неустойки в сумме ***** рублей требования подлежат удовлетворению частично.
В своих возражениях против исковых требований представитель ответчика сослался на то, что с момента взыскания задолженности кредитный договор считается расторгнутым.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное возражение основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы представителя ответчицы о расторжении кредитного договора в связи с взысканием задолженности необоснованными.
Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки, и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным. Согласно представленного в деле расчета неустойка рассчитанная в соответствии с п. 5.2 кредитного договора из расчета *****% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки составляет ***** руб. и данный расчет неустойки должником не оспаривается. Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере - в сумме ***** рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру (6.05.09 г) до принятия квартиры на баланс истца (6.04.12 г) прошло три года, а следовательно истец не был объективно заинтересован в исполнении решения суда в части обращения взыскания на квартиру в порядке, определенном федеральным законодательством, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой увеличение размера неустойки, и что полностью находилось в ведении истца. Судебная коллегия в связи с данным обстоятельством находит возможным снизить размер неустойки до ***** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорциональной размеру удовлетворенных требований в сумме ***** руб., а также госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме ***** рублей, а всего ***** руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.13 г отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) к Г.Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н.Ю. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ***** от 15.05.08 г. в сумме ***** руб., из них задолженность по процентам за период с 18.10.11 г по 29.11.12 г в сумме ***** руб., штрафная неустойка в сумме ***** рублей.
В остальной части заявленных требований АКБ "Союз" (ОАО) отказать.
Взыскать с Г.Н.Ю. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) возврат госпошлины в сумме ***** руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4045
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4045
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
с участием представителя АКБ "Союз" Т. (по доверенности), ответчицы Г.Н.Ю., ее представителя адвоката Савиной О.М. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.2013 года по делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Г.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.Н.Ю. с требованием взыскать с нее задолженность по процентам в сумме ***** руб. и неустойке в сумме ***** рублей по кредитному договору от 15.05.2008 г за период с 18.10.11 г по 29.11.12 г и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2008 года между истцом с одной стороны и Г.Н.Ю., Г.А.В. (далее - заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***** (под залог жилого помещения). Банк предоставил заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме ***** рублей на срок до 18 мая 2018 года включительно. Денежные средства заемщикам предоставлены для целевого использования, а именно, для капитального ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: *****. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 15 мая 2008 года заключен договор ипотеки квартиры N ***** (залог недвижимости) между АКБ "СОЮЗ" и Г.А.В., где предметом залога является квартира, расположенная по адресу: *****, собственник Г.А.В. Заемщики в течение всего срока действия кредитного договора неоднократно нарушали взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 мая 2009 года по делу N <...> с Г.А.В., Г.Н.Ю. была взыскана солидарно сумма задолженности в размере ***** рублей ***** копеек, в том числе сумма основного долга в размере ***** рубля ***** копеек, ***** рублей ***** копейка - проценты, ***** рублей ***** копеек штрафная неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копейки и обращено взыскание на заложенную квартиру.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.12.2011 с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.03.2012 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей, из них, ***** рублей проценты, ***** рублей - неустойка, ***** рублей - госпошлина.
Однако до настоящего времени задолженность перед банком по решениям суда полностью не погашена и с 18.10.11 г на сумму задолженности начисляются проценты, а также неустойка.
Решением Городецкого городского суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) было отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Союз" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы заявитель указал, что выводы суда о признании задолженности перед банком погашенной по причине оставления за собой банком предмета залога, являются неверными, поскольку изначально обязательство должников составляло возврат суммы основного долга и начисленных по нему процентов. Общая сумма обязательства была больше, чем залоговая стоимость квартиры, а следовательно, обязательство нельзя считать исполненным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что между АКБ "Союз" (ОАО) и Г.А.В. и Г.Н.Ю. 15.05.2008 г был заключен кредитный договор N ***** (л.д. *****) в соответствии с к п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме ***** рублей на срок до 18 мая 2018 года включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу ***** на основании договора ипотеки квартиры от 15.05.08 г N *****.
Согласно указанного договора ипотеки квартиры предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.05.2008 г в полном объеме, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить установленные кредитным договором проценты, начисленные за пользование кредитом (п. 1.4 Договора) (дело N <...> л.д. *****). Предмет залога сторонами оценен в сумме ***** руб. (п.***** Договора).
Свои обязательства перед кредитором заемщики неоднократно нарушали.
Решением Городецкого городского суда от 6 мая 2009 года с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности в размере ***** рублей ***** копеек, в том числе сумма основного долга, проценты по состоянию на 23 апреля 2009 года, сумма штрафной неустойки и обращено взыскание на заложенное имущество, исходя из определенной судом первоначальной продажной стоимости в размере залоговой, равной ***** рублей (л.д. *****).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.12.2011 с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.03.2012 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей, из них, ***** рублей проценты, ***** рублей - неустойка, ***** рублей - госпошлина (л.д. *****).
В ходе исполнительного производства реализовать заложенную квартиру на торгах по цене, установленной судом не представилось возможным. АКБ "Союз" изъявил желание на оставление за собой заложенной квартиры.
Из определения Нижегородского областного суда от 2.08.12 г об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции следует, что квартира, на которую было обращено взыскание решением Городецкого городского суда от 6.05.09 г, передана взыскателю 6.04.12 г.
Отказывая в иске истцу, суд указал в решении со ссылкой на ст. 61 ч. 5 ФЗ "Об ипотеке", что поскольку имеется постановление судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а исполнительное производство в отношении должников было прекращено определением Городецкого городского суда от 5.02.13 г, задолженность следует считать погашенной.
Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В п. 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).
Из материалов дела следует, что обеспеченное ипотекой квартиры обязательство ответчицы по кредитному договору состоит из суммы кредита в размере ***** рублей, процентов в размере ***** руб. (дело N <...> л.д. *****). Согласно графику по договору N ***** от 15.05.2008 г, общая сумма обеспеченного ипотекой обязательства ответчицы составляла ***** руб. Стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла ***** руб. Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства истицы по кредитному договору, заключенному с ответчиком, больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а следовательно, вывод суда о погашении задолженности является необоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.04.13 г было отменено определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5.02.13 г, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства относительно взыскания с Г.Н.Ю. и Г.А.В. задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Союз" было отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Обсудив заявленные требования о взыскании с ответчицы задолженности по процентам за период с 18.10.11 г по 29.11.12 г в сумме ***** руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части полностью, а в части взыскания штрафной неустойки в сумме ***** рублей требования подлежат удовлетворению частично.
В своих возражениях против исковых требований представитель ответчика сослался на то, что с момента взыскания задолженности кредитный договор считается расторгнутым.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное возражение основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы представителя ответчицы о расторжении кредитного договора в связи с взысканием задолженности необоснованными.
Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки, и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным. Согласно представленного в деле расчета неустойка рассчитанная в соответствии с п. 5.2 кредитного договора из расчета *****% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки составляет ***** руб. и данный расчет неустойки должником не оспаривается. Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере - в сумме ***** рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру (6.05.09 г) до принятия квартиры на баланс истца (6.04.12 г) прошло три года, а следовательно истец не был объективно заинтересован в исполнении решения суда в части обращения взыскания на квартиру в порядке, определенном федеральным законодательством, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой увеличение размера неустойки, и что полностью находилось в ведении истца. Судебная коллегия в связи с данным обстоятельством находит возможным снизить размер неустойки до ***** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорциональной размеру удовлетворенных требований в сумме ***** руб., а также госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме ***** рублей, а всего ***** руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.02.13 г отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) к Г.Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н.Ю. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ***** от 15.05.08 г. в сумме ***** руб., из них задолженность по процентам за период с 18.10.11 г по 29.11.12 г в сумме ***** руб., штрафная неустойка в сумме ***** рублей.
В остальной части заявленных требований АКБ "Союз" (ОАО) отказать.
Взыскать с Г.Н.Ю. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) возврат госпошлины в сумме ***** руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)