Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
судей Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе директора Горно-Алтайского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" К. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 марта 2013 года, которым
исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к С.Е.П., С.Е.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Разъяснено истцу, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай по месту жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к С.Е.П., С.Е.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась директор Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" К., в жалобе указывает, что судом не принято во внимание то, что место нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" конкретно и четко определено как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства, где указан адрес: <адрес>, что свидетельствует о правовой определенности в вопросе подсудности дела. Пункт 7.7 кредитного договора от 10.09.2010 года N и п. 4.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о том, что их стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе и для рассматриваемого дела. Судом не учтено, что действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора, в связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Выслушав представителя Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к С.Е.П., С.Е.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности не заключено между истцом и солидарными ответчиками до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом судьи, находит его обоснованным, сделанным на основе правильного применения норм процессуального права в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор поручительства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.Е.П., а также С.Е.А. и Ч. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N и договоров поручительства в п. 7.7 и п. 4.5, каждого соответственно, была достигнута договоренность о том, любой спор, возникший из отношений сторон по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Местом нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" указан адрес: <адрес>.
Между тем, как в названном договоре поручительства, так и в кредитном договоре отсутствует прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего дела в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров.
Установление обозначенными кредитным договором и договорами поручительства зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, по мнению апелляционной коллегии, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.
В связи изложенным, доводы частной жалобы директора Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" К. о необоснованности неприменения правил о договорной подсудности, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу директора Горно-Алтайского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-268
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-268
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
судей Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе директора Горно-Алтайского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" К. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 марта 2013 года, которым
исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к С.Е.П., С.Е.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Разъяснено истцу, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай по месту жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к С.Е.П., С.Е.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась директор Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" К., в жалобе указывает, что судом не принято во внимание то, что место нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" конкретно и четко определено как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства, где указан адрес: <адрес>, что свидетельствует о правовой определенности в вопросе подсудности дела. Пункт 7.7 кредитного договора от 10.09.2010 года N и п. 4.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о том, что их стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе и для рассматриваемого дела. Судом не учтено, что действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора, в связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Выслушав представителя Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к С.Е.П., С.Е.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности не заключено между истцом и солидарными ответчиками до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом судьи, находит его обоснованным, сделанным на основе правильного применения норм процессуального права в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор поручительства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.Е.П., а также С.Е.А. и Ч. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N и договоров поручительства в п. 7.7 и п. 4.5, каждого соответственно, была достигнута договоренность о том, любой спор, возникший из отношений сторон по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Местом нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" указан адрес: <адрес>.
Между тем, как в названном договоре поручительства, так и в кредитном договоре отсутствует прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего дела в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров.
Установление обозначенными кредитным договором и договорами поручительства зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, по мнению апелляционной коллегии, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.
В связи изложенным, доводы частной жалобы директора Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" К. о необоснованности неприменения правил о договорной подсудности, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу директора Горно-Алтайского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)