Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург) от 11.04.2013 N 7071-01/39380 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-23042/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Луч" (г. Екатеринбург, далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург, далее - банк) об обязании исполнить платежное поручение от 29.09.2011 N 1049 на сумму 37 005 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и товариществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 07.04.2006, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет N 40703810462160000977, обязуется принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету, предоставлять комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.
Во исполнение обязательств по договору банк открыл товариществу расчетный счет N 40703810462160000977; сторонами оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати товарищества, согласно которой право первой подписи предоставлено председателю правления Лебедеву Анатолию Геннадьевичу.
Товарищество направило в банк платежное поручение от 29.09.2011 N 1049 на перечисление с его расчетного счета 37 005 рублей.
Банк платежное поручение не исполнил, указав, что у Лебедева А.Г., как у председателя правления, отсутствуют полномочия на его подписание.
Отказ банка исполнить спорное платежное поручение послужил основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, банк указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 по делу N 2-1894/70(11) решения общего собрания членов товарищества от 24.06.2010, отраженные в протоколе от 24.06.2010, признаны недействительными. Судебной коллегией по гражданским делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2011 указанное решение в части признания недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 24.06.2010, о выборе правления товарищества оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции отменено. По мнению банка, признание недействительным решения об избрании правления влечет недействительность решения правления об избрании председателем товарищества Лебедева А.Г.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847, 862, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что на момент поступления в банк спорного платежного поручения, в банковской карточке в качестве лица, имеющего право первой подписи, указан председатель правления товарищества - Лебедев А.Г., который избран председателем правления на основании решения членов правления, оформленного протоколом от 19.07.2010. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2011 производство по делу N 2-6057/42(11) по иску Мосягина А.В. к товариществу о признании недействительным протокола заседания правления от 19.07.2010 прекращено в связи с отказом истца от иска. Сведения о Лебедеве Л.Г., как о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа управления товарищества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Доказательств, подтверждающих прекращение полномочий Лебедева А.Г., как председателя правления товарищества на момент подписания им спорного платежного поручения, банком не представлено.
Осведомленность банка о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 24.06.2010, о выборе правления товарищества, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения банка от исполнения предусмотренной договором банковского счета обязанности перечислить денежные средств на основании спорного платежного поручения, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, приобретают значение для третьих лиц с момента регистрации таких изменений. Изменения в сведениях о товариществе не зарегистрированы.
Таким образом, спорное платежное поручение оформлено надлежащим образом и подлежало исполнению.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-23042/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.05.2013 N ВАС-6529/13 ПО ДЕЛУ N А60-23042/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N ВАС-6529/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург) от 11.04.2013 N 7071-01/39380 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-23042/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Луч" (г. Екатеринбург, далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург, далее - банк) об обязании исполнить платежное поручение от 29.09.2011 N 1049 на сумму 37 005 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и товариществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 07.04.2006, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет N 40703810462160000977, обязуется принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету, предоставлять комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.
Во исполнение обязательств по договору банк открыл товариществу расчетный счет N 40703810462160000977; сторонами оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати товарищества, согласно которой право первой подписи предоставлено председателю правления Лебедеву Анатолию Геннадьевичу.
Товарищество направило в банк платежное поручение от 29.09.2011 N 1049 на перечисление с его расчетного счета 37 005 рублей.
Банк платежное поручение не исполнил, указав, что у Лебедева А.Г., как у председателя правления, отсутствуют полномочия на его подписание.
Отказ банка исполнить спорное платежное поручение послужил основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, банк указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 по делу N 2-1894/70(11) решения общего собрания членов товарищества от 24.06.2010, отраженные в протоколе от 24.06.2010, признаны недействительными. Судебной коллегией по гражданским делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2011 указанное решение в части признания недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 24.06.2010, о выборе правления товарищества оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции отменено. По мнению банка, признание недействительным решения об избрании правления влечет недействительность решения правления об избрании председателем товарищества Лебедева А.Г.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847, 862, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что на момент поступления в банк спорного платежного поручения, в банковской карточке в качестве лица, имеющего право первой подписи, указан председатель правления товарищества - Лебедев А.Г., который избран председателем правления на основании решения членов правления, оформленного протоколом от 19.07.2010. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2011 производство по делу N 2-6057/42(11) по иску Мосягина А.В. к товариществу о признании недействительным протокола заседания правления от 19.07.2010 прекращено в связи с отказом истца от иска. Сведения о Лебедеве Л.Г., как о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа управления товарищества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Доказательств, подтверждающих прекращение полномочий Лебедева А.Г., как председателя правления товарищества на момент подписания им спорного платежного поручения, банком не представлено.
Осведомленность банка о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 24.06.2010, о выборе правления товарищества, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения банка от исполнения предусмотренной договором банковского счета обязанности перечислить денежные средств на основании спорного платежного поручения, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, приобретают значение для третьих лиц с момента регистрации таких изменений. Изменения в сведениях о товариществе не зарегистрированы.
Таким образом, спорное платежное поручение оформлено надлежащим образом и подлежало исполнению.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-23042/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)