Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.
Согласовано:
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.В.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием Ф.А.В.,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Ф.А.В., указывая, что 07 августа 2008 года на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление между ними заключен кредитный договор N на сумму сроком на 60 месяцев под % годовых. Заемные денежные средства в размере перечислены истцом на счет ответчика, однако обязанность по внесению ежемесячных платежей в размере последним исполняется ненадлежащим образом. По состоянию на 30 марта 2012 года размер задолженности Ф.А.В. составил.
На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 07 августа 2008 года в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Ф.А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от 07 августа 2008 года в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ф.А.В. на основании заявления о предоставлении кредита от 07 августа 2008 года заключен кредитный договор N на сумму сроком на 60 месяцев под % годовых с погашением по установленному графику, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составил (л.д. 25, 27-28, 28-30).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, взыскав с Ф.А.В. сумму основного долга в размере, проценты за пользование кредитом -, остаток основного долга -, текущие проценты в размере, снизив при этом размер рассчитанной истцом неустойки до.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлен к взысканию остаток основного долга в размере. В требовании о досрочном возврате заемных средств, направленном Ф.А.Ф. истцом до обращения с настоящим иском в суд, был указан иной размер задолженности -, что не учтено судом.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенная норма закона применима в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ и установив нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного возврата оставшейся части кредита.
Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года Ф.А.В. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, датированное 27 января 2012 года, в котором указано, что по состоянию на 26 января 2012 года размер ее задолженности составляет, в том числе - просроченная к уплате задолженность по кредиту с учетом пеней, - оставшаяся сумма по выплате кредита с учетом процентов (л.д. 31, 33).
В исковом заявлении размер задолженности рассчитан истцом по состоянию на 30 марта 2012 года (на дату подачи иска) и составил, в том числе остаток основного долга - (л.д. 21-23).
Поскольку доказательств исполнения требования от 27 января 2012 года и уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, и установив факт ненадлежащего исполнения Ф.А.В. обязательств по кредитному договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах, заявленных истцом, взыскав остаток основного долга в размере.
Данный вывод постановлен в соответствии с нормами права и установленными по делу обстоятельствами. Доказательств, опровергающих их, Ф.А.В. не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Решение суда при таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6488/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-6488/2012
Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.
Согласовано:
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.В.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием Ф.А.В.,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Ф.А.В., указывая, что 07 августа 2008 года на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление между ними заключен кредитный договор N на сумму сроком на 60 месяцев под % годовых. Заемные денежные средства в размере перечислены истцом на счет ответчика, однако обязанность по внесению ежемесячных платежей в размере последним исполняется ненадлежащим образом. По состоянию на 30 марта 2012 года размер задолженности Ф.А.В. составил.
На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 07 августа 2008 года в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Ф.А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от 07 августа 2008 года в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ф.А.В. на основании заявления о предоставлении кредита от 07 августа 2008 года заключен кредитный договор N на сумму сроком на 60 месяцев под % годовых с погашением по установленному графику, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составил (л.д. 25, 27-28, 28-30).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, взыскав с Ф.А.В. сумму основного долга в размере, проценты за пользование кредитом -, остаток основного долга -, текущие проценты в размере, снизив при этом размер рассчитанной истцом неустойки до.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлен к взысканию остаток основного долга в размере. В требовании о досрочном возврате заемных средств, направленном Ф.А.Ф. истцом до обращения с настоящим иском в суд, был указан иной размер задолженности -, что не учтено судом.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенная норма закона применима в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ и установив нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного возврата оставшейся части кредита.
Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года Ф.А.В. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, датированное 27 января 2012 года, в котором указано, что по состоянию на 26 января 2012 года размер ее задолженности составляет, в том числе - просроченная к уплате задолженность по кредиту с учетом пеней, - оставшаяся сумма по выплате кредита с учетом процентов (л.д. 31, 33).
В исковом заявлении размер задолженности рассчитан истцом по состоянию на 30 марта 2012 года (на дату подачи иска) и составил, в том числе остаток основного долга - (л.д. 21-23).
Поскольку доказательств исполнения требования от 27 января 2012 года и уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, и установив факт ненадлежащего исполнения Ф.А.В. обязательств по кредитному договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах, заявленных истцом, взыскав остаток основного долга в размере.
Данный вывод постановлен в соответствии с нормами права и установленными по делу обстоятельствами. Доказательств, опровергающих их, Ф.А.В. не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Решение суда при таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)