Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьиГорновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам К.А., К.В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске К.А. к Коммерческому Банку "Банк Развития Технологий" (закрытое акционерное общество), К.В.И. о признании договора поручительства N 38/10-ПЗ от 25 августа 2010 года, заключенного между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и К.В.И. недействительным - отказать.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), К.В.И. о признании недействительным договора поручительства N *** от 25.08.2010 г., мотивируя требования тем, что данный договор был заключен между КБ "Банк Развитие Технологий" и К.В.И. Между тем, К.А., будучи супругой К.В.И., своего согласия на заключение данного договора поручительства не давала.
Истец К.А. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Представители ответчика КБ "Банк Развития Технологий" ЗАО в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск К.А. признал и просил его удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Капитал Тур" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят К.А., К.В.И. в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Капитал Тур" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца К.А., представителя истца К.А. по доверенности Ш., представителя ответчика КБ "Банк Развития технологий" (ЗАО) по доверенности К.В.В., представителя ответчика К.В.И. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом по делу установлено, что 16 апреля 2010 года между КБ "Банк Развитие Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" был заключен кредитный договор N 38/10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** долларов США с оплатой 16% годовых с датой окончательного погашения 16 июня 2010 года. Впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору изменялся срок возврата кредита. Согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2010 года дата окончательного погашения кредита установлено сторонами договора как 16 декабря 2010 года (л.д. 72).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 августа 2010 года между КБ "Банк Развитие Технологий" (ЗАО) и К.В.И. был заключен договор поручительства N 38/10-П3, п. 1.3 которого была установлена обязанность поручителя отвечать перед Банком по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года удовлетворены исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к ООО "Капитал Тур", Б., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Согласно указанному решению суда с ООО "Капитал Тур", Б., Б. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 38/10-ЗИП от 16.04.2010 г. заключенному между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (л.д. 56-57).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года удовлетворены исковые требования КБ "Банк Развитие Технологий" (ЗАО) о взыскании с К.В.И. задолженности по кредитному договору N 38/10-ЗИП от 16.04.2010 г. заключенному между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" (л.д. 52-55).
Определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года изменено. Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с К.В.И. солидарно с ООО "Капитал Тур" взыскана задолженность по кредитному договору N 38/10-ЗИП от 16.04.2010 г. заключенному между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" в размере *** доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, также с К.В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д. 49-51).
Далее судом установлено, что К.В.И. и К.А. состояли в браке с 21 ноября 1987 г. по 31.01.2012 года (л.д. 9).
01 февраля 2011 года между К.В.И. и К.А. был заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое ими в период брака в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, земельного участка с кадастровым номером ***, жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ***, гаража, расположенного по адресу: Московская обл., ***, как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью К.А. Дополнительным соглашением к брачному договору установлено, что собственностью К.А. является также баня, расположенная по адресу: Московская обл., ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, верно, исходил из того, что заключенный К.В.И. с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) договор поручительства от 25.08.2010 г. не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика К.В.И., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что согласие К.А. на заключение К.В.И. договора поручительства с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) не требовалось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что к данной сделке не могут быть применены положения ст. 35 СК РФ и ст. 235 ГК РФ.
Поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии договора поручительства, заключенного 25.08.2010 г. К.В.И. с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), требованиям закона и о наличии нарушений прав истца при заключении данного договора, то оснований для признания указанного договора недействительным у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О Порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и ссудной и приравненной к ней задолженности" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные акты не содержат обязанности Банка требовать письменного согласия супруга на заключение договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц иных поручителей ООО "Капитал Тур" по кредитному договору, заключенному указанной организацией с КБ "Банк Развития Технологий" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прав истца не нарушает. Указанное ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании 10.12.2012 года. (л.д. 118).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А., К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17068
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17068
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьиГорновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам К.А., К.В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске К.А. к Коммерческому Банку "Банк Развития Технологий" (закрытое акционерное общество), К.В.И. о признании договора поручительства N 38/10-ПЗ от 25 августа 2010 года, заключенного между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и К.В.И. недействительным - отказать.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), К.В.И. о признании недействительным договора поручительства N *** от 25.08.2010 г., мотивируя требования тем, что данный договор был заключен между КБ "Банк Развитие Технологий" и К.В.И. Между тем, К.А., будучи супругой К.В.И., своего согласия на заключение данного договора поручительства не давала.
Истец К.А. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Представители ответчика КБ "Банк Развития Технологий" ЗАО в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск К.А. признал и просил его удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Капитал Тур" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят К.А., К.В.И. в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Капитал Тур" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца К.А., представителя истца К.А. по доверенности Ш., представителя ответчика КБ "Банк Развития технологий" (ЗАО) по доверенности К.В.В., представителя ответчика К.В.И. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом по делу установлено, что 16 апреля 2010 года между КБ "Банк Развитие Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" был заключен кредитный договор N 38/10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** долларов США с оплатой 16% годовых с датой окончательного погашения 16 июня 2010 года. Впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору изменялся срок возврата кредита. Согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2010 года дата окончательного погашения кредита установлено сторонами договора как 16 декабря 2010 года (л.д. 72).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 августа 2010 года между КБ "Банк Развитие Технологий" (ЗАО) и К.В.И. был заключен договор поручительства N 38/10-П3, п. 1.3 которого была установлена обязанность поручителя отвечать перед Банком по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года удовлетворены исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к ООО "Капитал Тур", Б., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Согласно указанному решению суда с ООО "Капитал Тур", Б., Б. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 38/10-ЗИП от 16.04.2010 г. заключенному между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (л.д. 56-57).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года удовлетворены исковые требования КБ "Банк Развитие Технологий" (ЗАО) о взыскании с К.В.И. задолженности по кредитному договору N 38/10-ЗИП от 16.04.2010 г. заключенному между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" (л.д. 52-55).
Определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года изменено. Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с К.В.И. солидарно с ООО "Капитал Тур" взыскана задолженность по кредитному договору N 38/10-ЗИП от 16.04.2010 г. заключенному между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" в размере *** доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, также с К.В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д. 49-51).
Далее судом установлено, что К.В.И. и К.А. состояли в браке с 21 ноября 1987 г. по 31.01.2012 года (л.д. 9).
01 февраля 2011 года между К.В.И. и К.А. был заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое ими в период брака в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, земельного участка с кадастровым номером ***, жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ***, гаража, расположенного по адресу: Московская обл., ***, как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью К.А. Дополнительным соглашением к брачному договору установлено, что собственностью К.А. является также баня, расположенная по адресу: Московская обл., ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, верно, исходил из того, что заключенный К.В.И. с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) договор поручительства от 25.08.2010 г. не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика К.В.И., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что согласие К.А. на заключение К.В.И. договора поручительства с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) не требовалось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что к данной сделке не могут быть применены положения ст. 35 СК РФ и ст. 235 ГК РФ.
Поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии договора поручительства, заключенного 25.08.2010 г. К.В.И. с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), требованиям закона и о наличии нарушений прав истца при заключении данного договора, то оснований для признания указанного договора недействительным у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О Порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и ссудной и приравненной к ней задолженности" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные акты не содержат обязанности Банка требовать письменного согласия супруга на заключение договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц иных поручителей ООО "Капитал Тур" по кредитному договору, заключенному указанной организацией с КБ "Банк Развития Технологий" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прав истца не нарушает. Указанное ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании 10.12.2012 года. (л.д. 118).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А., К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)