Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташова Е.В.
19 сентября 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению З. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управление активами" о признании ипотеки прекращенной, регистрационной записи об ипотеке квартиры погашенной
по апелляционной жалобе Компании "Кламотен Холдинг Лимитед"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя третьего лица Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца З. - М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управление активами" (далее - ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." ЗПИФ "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами", общество, взыскатель), в котором в результате дополнения требований просил признать ипотеку <адрес> прекращенной, регистрационную запись об ипотеке <адрес> N <...> погашенной.
В обоснование исковых требований указал, что между Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" (далее - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", банк) и З., С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору З. передал банку в залог <адрес>. Ввиду неисполнения З. и С. своих обязательств по кредитному договору решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2011 года был удовлетворен иск общества как держателя закладной ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании с должников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную выше квартиру. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнительного производства в отношении заложенного имущества квартира была передана на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися.
Поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, считал, что ипотека прекратилась в силу закона.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционную инстанцию истец З., представитель ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." ЗПИФ "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами", третьи лица С. и судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области М2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ определено, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
По смыслу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Исходя из позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (пп. 2 п. 1), судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и З., С. заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей под 13,75 процентов годовых.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой <адрес> в силу закона. Указанный объект недвижимости является собственностью З. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за номером <.......>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за номером <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору N <...> ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" передало ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." ЗПИФ "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" право на закладную заемщика З. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга - <.......> рубля 13 копеек, процентов - <.......> рублей, неустойки - <.......> рублей 46 копеек. При этом организация, осуществляющая деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами - ООО "АВРОРА Управление активами", расположенное по адресу: <адрес>, имеет лицензию N <...> без ограничения срока действия, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ.
01 ноября 2011 года вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда требования общества к должникам удовлетворены в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в пользу общества с З. и С. солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме <.......> рубля 02 копейки, обращения взыскания на предмет залога - трехкомнатную <адрес> назначении начальной продажной цены квартиры - <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от 01 ноября 2011 года был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника З. возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на торги.
Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества снижена на 15%.
Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися, так как комиссией было установлено, что на приобретение реализуемого с торгов имущества заявок не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено организатором торгов судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе для извещения: <адрес>, предложение оставить за собой нереализованное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлялись предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по всем известным адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>.
Согласно заказному почтовому уведомлению одно из предложений от ДД.ММ.ГГГГ обществом получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем для извещения.
ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от представителя ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." ЗПИФ "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" поступило заявление, в котором общество подтвердило получение предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника З. В данном заявлении согласия взыскателя оставить имущество за собой не содержалось.
ДД.ММ.ГГГГ З. также направил взыскателю телеграммы по всем известным адресам с предложением оставить за собой <адрес>, но безрезультатно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате имущества должнику в связи с тем, что имущество, подвергнутое аресту и нереализованное в установленный срок специализированной организацией, было предложено взыскателю, но от последнего уведомления о решении оставить имущество за собой не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, утвержденный в тот же день старшим судебным приставом, о том, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Как следует из исполнительного производства в отношении должника З., ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя, действий, бездействие судебного пристава-исполнителя обществом не оспорено.
Таким образом, ответчик, будучи взыскателем, не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований З. о признании обременения (ипотеки в силу закона) квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, прекращенной (отсутствующей), что, соответственно, служит основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." ЗПИФ "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами передало все права по закладной Компании "Кламотен Холдинг Лимитед", передачей закладной права З. нарушены не были, в адрес нового взыскателя предложение об оставлении имущества не направлялось, заявление о замене взыскателя было направлено в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, правового значения для существа спора не имеют, поскольку замена взыскателя в установленном законом порядке произведена не была, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" стороной исполнительного производства не являлась, доказательств обратного Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" не представлено.
Ссылки апеллянта на неправомерность отказа судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства несостоятельна. Данный отказ обжалован не был.
Утверждение в жалобе о направлении ответчиком заявления о готовности принять нереализованное имущество голословно, не подтверждено материалами дела.
Суждение в жалобе о том, что признание обременения прекращенным является ненадлежащим способом защиты, ошибочно, основано на неправильном применении приведенных выше норм права.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований З. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10438/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10438/2013
Судья Карташова Е.В.
19 сентября 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению З. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управление активами" о признании ипотеки прекращенной, регистрационной записи об ипотеке квартиры погашенной
по апелляционной жалобе Компании "Кламотен Холдинг Лимитед"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя третьего лица Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца З. - М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управление активами" (далее - ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." ЗПИФ "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами", общество, взыскатель), в котором в результате дополнения требований просил признать ипотеку <адрес> прекращенной, регистрационную запись об ипотеке <адрес> N <...> погашенной.
В обоснование исковых требований указал, что между Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" (далее - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", банк) и З., С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору З. передал банку в залог <адрес>. Ввиду неисполнения З. и С. своих обязательств по кредитному договору решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2011 года был удовлетворен иск общества как держателя закладной ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании с должников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную выше квартиру. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнительного производства в отношении заложенного имущества квартира была передана на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися.
Поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, считал, что ипотека прекратилась в силу закона.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционную инстанцию истец З., представитель ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." ЗПИФ "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами", третьи лица С. и судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области М2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ определено, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
По смыслу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Исходя из позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (пп. 2 п. 1), судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и З., С. заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей под 13,75 процентов годовых.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой <адрес> в силу закона. Указанный объект недвижимости является собственностью З. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за номером <.......>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за номером <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору N <...> ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" передало ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." ЗПИФ "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" право на закладную заемщика З. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга - <.......> рубля 13 копеек, процентов - <.......> рублей, неустойки - <.......> рублей 46 копеек. При этом организация, осуществляющая деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами - ООО "АВРОРА Управление активами", расположенное по адресу: <адрес>, имеет лицензию N <...> без ограничения срока действия, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ.
01 ноября 2011 года вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда требования общества к должникам удовлетворены в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в пользу общества с З. и С. солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме <.......> рубля 02 копейки, обращения взыскания на предмет залога - трехкомнатную <адрес> назначении начальной продажной цены квартиры - <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от 01 ноября 2011 года был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника З. возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на торги.
Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества снижена на 15%.
Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися, так как комиссией было установлено, что на приобретение реализуемого с торгов имущества заявок не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено организатором торгов судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе для извещения: <адрес>, предложение оставить за собой нереализованное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлялись предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по всем известным адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>.
Согласно заказному почтовому уведомлению одно из предложений от ДД.ММ.ГГГГ обществом получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем для извещения.
ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от представителя ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." ЗПИФ "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" поступило заявление, в котором общество подтвердило получение предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника З. В данном заявлении согласия взыскателя оставить имущество за собой не содержалось.
ДД.ММ.ГГГГ З. также направил взыскателю телеграммы по всем известным адресам с предложением оставить за собой <адрес>, но безрезультатно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате имущества должнику в связи с тем, что имущество, подвергнутое аресту и нереализованное в установленный срок специализированной организацией, было предложено взыскателю, но от последнего уведомления о решении оставить имущество за собой не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, утвержденный в тот же день старшим судебным приставом, о том, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Как следует из исполнительного производства в отношении должника З., ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя, действий, бездействие судебного пристава-исполнителя обществом не оспорено.
Таким образом, ответчик, будучи взыскателем, не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований З. о признании обременения (ипотеки в силу закона) квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, прекращенной (отсутствующей), что, соответственно, служит основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." ЗПИФ "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами передало все права по закладной Компании "Кламотен Холдинг Лимитед", передачей закладной права З. нарушены не были, в адрес нового взыскателя предложение об оставлении имущества не направлялось, заявление о замене взыскателя было направлено в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, правового значения для существа спора не имеют, поскольку замена взыскателя в установленном законом порядке произведена не была, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" стороной исполнительного производства не являлась, доказательств обратного Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" не представлено.
Ссылки апеллянта на неправомерность отказа судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства несостоятельна. Данный отказ обжалован не был.
Утверждение в жалобе о направлении ответчиком заявления о готовности принять нереализованное имущество голословно, не подтверждено материалами дела.
Суждение в жалобе о том, что признание обременения прекращенным является ненадлежащим способом защиты, ошибочно, основано на неправильном применении приведенных выше норм права.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований З. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)