Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Б.А., Б.С.В., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ответчицы К. - Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 года, которым приняты обеспечительные меры.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчицы К. - Д., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО "ВостСибтранскомбанк" С. просил взыскать с ответчиков Б.А., Б.С.В., Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - здание гаража технологического транспортного цеха, принадлежащее К.
Обжалуемым определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков Б.А., Б.С.В., Л., К. на сумму <...> руб.
В частной жалобе представитель ответчицы К. - Д. просит определение отменить в части наложения ареста на имущество К., ссылаясь на следующие обстоятельства: к К. банком предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, К. в правоотношениях с банком ни заемщиком, ни поручителем не является, а выступает в качестве залогодателя.
Ответчики Б.А., Б.С.В., Л., К., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы К. - Д. доводы жалобы поддержал.
Представитель ОАО "ВСТКБ" Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Удовлетворяя ходатайство представителя истца об обеспечении иска, суд первой инстанции наложил арест на имущество заемщика по кредитному договору - Б.С.В., поручителей - Б.С.В., Л., а также на имущество залогодателя К. на сумму исковых требований.
Считая данное определение незаконным в части наложения ареста на имущество К. в размере <...> руб. судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 27.07.2010 г. между банком и Б.А. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения условий которого с Б.С.В., Л. заключены договоры поручительства.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств К. предоставлено банку в ипотеку здание гаража технологического транспортного цеха N 23, расположенного по адресу: <...>.
Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд должен руководствоваться требованиями разумности, обоснованности и доказанности вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Принятие мер по обеспечению иска путем наложения ареста на любое имущество залогодателя К. в размере <...> руб., не выступающей заемщиком либо поручителем по кредитному договору, необоснованно, поскольку в случае неисполнения должником Б.А. условий кредитного договора К. отвечает по его обязательствам заложенным имуществом и в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ банк имеет право в случае неисполнения должником Б.А. обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. По условиям договора залога, заключенного между банком и К., распоряжение предметом залога без согласия банка запрещено.
Кроме того, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества права залогодержателя в отношении заложенного имущества сохраняются, что также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия каких-либо дополнительных мер в отношении данного имущества.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части принятых обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего К.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 года отменить в части наложения ареста на имущество К. в размере <...> руб.
Ходатайство ОАО "ВостСибтранскомбанк" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество К. оставить без удовлетворения.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-220/13 (33-3818/12)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-220/13 (33-3818/12)
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Б.А., Б.С.В., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ответчицы К. - Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 года, которым приняты обеспечительные меры.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчицы К. - Д., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО "ВостСибтранскомбанк" С. просил взыскать с ответчиков Б.А., Б.С.В., Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - здание гаража технологического транспортного цеха, принадлежащее К.
Обжалуемым определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков Б.А., Б.С.В., Л., К. на сумму <...> руб.
В частной жалобе представитель ответчицы К. - Д. просит определение отменить в части наложения ареста на имущество К., ссылаясь на следующие обстоятельства: к К. банком предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, К. в правоотношениях с банком ни заемщиком, ни поручителем не является, а выступает в качестве залогодателя.
Ответчики Б.А., Б.С.В., Л., К., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы К. - Д. доводы жалобы поддержал.
Представитель ОАО "ВСТКБ" Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Удовлетворяя ходатайство представителя истца об обеспечении иска, суд первой инстанции наложил арест на имущество заемщика по кредитному договору - Б.С.В., поручителей - Б.С.В., Л., а также на имущество залогодателя К. на сумму исковых требований.
Считая данное определение незаконным в части наложения ареста на имущество К. в размере <...> руб. судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 27.07.2010 г. между банком и Б.А. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения условий которого с Б.С.В., Л. заключены договоры поручительства.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств К. предоставлено банку в ипотеку здание гаража технологического транспортного цеха N 23, расположенного по адресу: <...>.
Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд должен руководствоваться требованиями разумности, обоснованности и доказанности вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Принятие мер по обеспечению иска путем наложения ареста на любое имущество залогодателя К. в размере <...> руб., не выступающей заемщиком либо поручителем по кредитному договору, необоснованно, поскольку в случае неисполнения должником Б.А. условий кредитного договора К. отвечает по его обязательствам заложенным имуществом и в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ банк имеет право в случае неисполнения должником Б.А. обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. По условиям договора залога, заключенного между банком и К., распоряжение предметом залога без согласия банка запрещено.
Кроме того, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества права залогодержателя в отношении заложенного имущества сохраняются, что также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия каких-либо дополнительных мер в отношении данного имущества.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части принятых обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего К.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 года отменить в части наложения ареста на имущество К. в размере <...> руб.
Ходатайство ОАО "ВостСибтранскомбанк" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество К. оставить без удовлетворения.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)