Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области
и апелляционную жалобу ООО "Рязанское химволокно"
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2007 г.
по делу N А54-224/2007 (судья И.И. Крылова)
по заявлению ООО "Рязанское химволокно"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 31.10.2006 года N 13-10/145
при участии в заседании:
от ООО "Рязанское химволокно" - Наумов С.В. по доверенности, Гордеев А.Ю. по доверенности
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - Ефимов Н.М. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанское химволокно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2006 г. N 13-10/145 в части доначисления 259048 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 690795 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 86350 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, 1260122 руб. налога на добавленную стоимость, 88858 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 245811 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, 30269 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 209164 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2007 г. требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 31.10.2006 г. N 13-10/145 признано недействительным в части доначисления 100816 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 268842 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 33605 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, 34582 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 95664 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, 11779 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 23559 руб. 59 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям УВД Рязанской области на проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
Проверкой установлена неуплата Обществом НДС в связи с неправомерным предъявлением Обществом к вычету сумм налога по агентским договорам, заключенным с ОАО "Инвестхимпром" и ОАО "Виско-Холдинг", поскольку фактически работы по агентским договорам не выполнялись.
В этой связи Обществом так же необоснованно учитывалась сумма агентского вознаграждения в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль выявлено, что Обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы, превышающие предельную величину процентов за открытие и ведение ссудного счета.
По результатам указанной проверки составлен акт N 13-10/122 дсп от 19.07.2006 г. и принято решение N 13-10/145 от 31.10.2006 г., которым Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и сборы в сумме 2537113 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 907289,72 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Рязанской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 11.12.2006 г. N 24-22/1506 дсп об удовлетворении жалобы в части отмены решения Инспекции от 31.10.2006 г. N 13-10/145 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 240431 руб. и пени на указанную сумму налога.
Частично не согласившись с решением Инспекции от 31.10.2006 г. N 13-10/145, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 403263 руб. и пени в сумме 142025 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов суммы, превышающие предельную величину процентов за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и управлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пп. 15 п. 1 ст. 265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В том числе расходы на услуги банков.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банк осуществляет ведение ссудного счета Общества на основании заключенных договоров N 65-72/ВС от 24.04.2003 г., N 75-72/ВС от 28.04.2003 г., N 87-72/ВС от 13.05.2003 г., N 100-72/ВС от 21.05.2003 г., N 190-72/ВС от 11.09.2003 г., N 253-72/ВС.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями и в силу пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам.
В этой связи доводы Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, плату банку за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.
Довод Инспекции о том, что общая сумма процентов, выплаченных Обществу банку, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза и произведенный в этой связи расчет, судом во внимание не принимается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ, определяющей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
По смыслу указанной нормы, предельная величина процентов, признаваемых расходом принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза устанавливается только при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях или по выбору налогоплательщика.
Факт отсутствия долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях Инспекцией не доказан, вследствие чего расчет инспекции не может быть признан обоснованным.
Кроме того, указанный метод определения предельной величины процентов Обществом не выбирался, поскольку согласно учетной политике за 2003, 2004 г. (т. 2 л.д. 89-93), в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включается только та сумма процентов, которая не превышает 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 403263 руб. и пени в сумме 142025 руб.
Являются правильными выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 1260122 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм налога по агентским договорам, заключенным с ОАО "Инвестхимпром" и ОАО "Виско-Холдинг", поскольку фактически работы по указанным договорам не выполнялись.
Порядок предоставления налоговых вычетов установлен ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагает возможность получения указанного вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от. 04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Рязанское химволокно" (правопредшественником Общества) (фирмой) и ОАО "Инвестхимпром", правопреемником которого является ОАО "Виско-Холдинг", (агентом) заключен агентский договор N ИН-П/ОУ-0029/0/У/ПУ-2905 от 10.03.2003 г.
Как следует из условий указанного договора, фирма поручает, а агент обязуется за вознаграждение выполнять от имени и за счет фирмы агентские функции по поиску поставщиков и покупке сырья, необходимого фирме (п. 1.1 договора).
В силу п. 4.1 договора за выполнение работ по нему фирма обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 1,5% от всей стоимости закупленного фирмой сырья (впоследствии соглашением от 01.10.2003 г. N 2 условия агентского договора были изменены в части оплаты вознаграждения, а именно размер вознаграждения определяется в процентах от стоимости закупленного фирмой сырья).
Агентом выставлялись счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе по договору, на основании которых Общество предъявляло к возмещению НДС.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с исполнением агентского договора пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор реально не исполнялся.
Так, из объяснения представителя Общества усматривается, что на основании указанного агентского договора ОАО "Рязанское химволокно" заключены договоры поставки целлюлозы вискозной с ООО "Леспромторг", ООО "Картон-Трейд", ООО "Континенталь Трейд Центр".
При этом, как следует из протоколов опроса руководителей ООО "Картон-Трейд" и ООО "Континенталь Трейд Центр", условия договоров в части согласования цены, графиков отгрузки и оплаты, контроль отгрузки продукции осуществлялся непосредственно ОАО "Рязанское химволокно". При заключении договоров поставки никаких посредников, которые обеспечивали их подписание или заключение соглашений о намерениях, не присутствовало. Заявки и договора направлялись непосредственно ОАО "Рязанское химволокно" без посредников.
Генеральный директор ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" (правопреемник - ОАО "Виско-Холдинг" и ОАО "Инвестхим-пром") так же пояснил, что у организации отсутствуют затраты, связанные с исполнением агентского договора. Указанные обстоятельства подтверждаются так же документами ОАО "Административный центр "Рабочая, 27", представленных в налоговый орган при встречной проверке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности исполнения агентского договора N ИН-П/ОУ-0029/0/У/ПУ-2905 от 10.03.2003 г.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты вознаграждения агентам лишены деловой цели и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода преимущественно за ее счет.
Так, налоговой проверкой установлено, что основное сырье поступало Обществу от производителей от ОАО "Байкальский ЦБК" через ООО "Леспромторг" и ООО "Континенталь Трейд Центр", от ОАО "Котласский ЦБК" через ООО "Картон Трейд".
Действия, которые являлись предметом агентского договора, выполнялись указанными продавцами сырья в силу условий договоров поставки, что свидетельствует об отсутствии экономической необходимости заключения агентского договора.
Указанные обстоятельства, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 (далее - Постановление), являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 9 Постановления).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 1260122 руб.
Поскольку Обществом не представлено доказательств реальности осуществления агентского договора, расходы на выплату вознаграждения агенту не могут служить обоснованными и документально подтвержденными расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ст. 252 НК РФ), вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 632930 руб. и пени в сумме 222913 руб.
Доводы апелляционной жалобы о реальности исполнения агентского договора во внимание не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих разумность и экономическую оправданность расходов по агентскому договору, а также наличие разумной деловой цели.
Ссылка Общества на ст. 1008 ГК РФ несостоятельна, поскольку установленный названной статьей порядок отчета агента перед принципалом необходим для подтверждения действий агента по исполнению агентского договора в рамках гражданско-правовых отношений. Указанные отчеты не могут являться доказательствами разумности и экономической оправданности понесенных расходов в смысле, придаваемом им НК РФ.
Тот факт, что агентский договор не признан недействительным, не может свидетельствовать о реальности его исполнения.
Кроме того, как разъяснено п. 8 Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 252 НК РФ расходы должны быть подтверждены документально.
Довод Общества о том, что вывод суда о получении им налоговой выгоды неверен во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае под налоговой выгодой в смысле, придаваемом ей Постановлением, понимается уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем исключения расходов по агентскому договору.
Не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что судом без законных оснований не удовлетворены требования Общества в части налога на прибыль в общей сумме 36147 руб. и пени на указанную сумму, поскольку расчет, приведенный в жалобе, касается только 2003 года, тогда как занижение Обществом налоговой базы имело место и в 2004 году.
Довод Общества о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки (проведена проверка ОАО "Рязанское химволокно", тогда как на момент проверки указанной организации не существовало) во внимание не принимается ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2005 г. ОАО "Рязанское химволокно" было реорганизовано в ООО "Рязанское химволокно"
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Рязанское химволокно" является правопреемником ОАО "Рязанское химволокно".
Как правильно отметил суд первой инстанции, указание в решении о проведении выездной налоговой проверки от 08.09.2005 г. N 199/1088, акте проверки от 19.07.2006 г. N 13-10/122 на наименование реорганизованного юридического лица - ОАО "Рязанское химволокно", которое на момент вынесения указанных акта и решения не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку, по смыслу ст. 50 НК РФ, обязанности по уплате налогов и пени возложено на Общество.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина Инспекцией при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому она выступала в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение дела суде апелляционной инстанции составляет 1000 руб.
Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачено 800 руб., с него подлежит взысканию 200 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2007 г. по делу N А54-224/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "Рязанское химволокно" в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А54-224/2007
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. по делу N А54-224/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области
и апелляционную жалобу ООО "Рязанское химволокно"
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2007 г.
по делу N А54-224/2007 (судья И.И. Крылова)
по заявлению ООО "Рязанское химволокно"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 31.10.2006 года N 13-10/145
при участии в заседании:
от ООО "Рязанское химволокно" - Наумов С.В. по доверенности, Гордеев А.Ю. по доверенности
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - Ефимов Н.М. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанское химволокно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2006 г. N 13-10/145 в части доначисления 259048 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 690795 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 86350 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, 1260122 руб. налога на добавленную стоимость, 88858 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 245811 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, 30269 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 209164 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2007 г. требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 31.10.2006 г. N 13-10/145 признано недействительным в части доначисления 100816 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 268842 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 33605 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, 34582 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 95664 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, 11779 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 23559 руб. 59 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям УВД Рязанской области на проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
Проверкой установлена неуплата Обществом НДС в связи с неправомерным предъявлением Обществом к вычету сумм налога по агентским договорам, заключенным с ОАО "Инвестхимпром" и ОАО "Виско-Холдинг", поскольку фактически работы по агентским договорам не выполнялись.
В этой связи Обществом так же необоснованно учитывалась сумма агентского вознаграждения в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль выявлено, что Обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы, превышающие предельную величину процентов за открытие и ведение ссудного счета.
По результатам указанной проверки составлен акт N 13-10/122 дсп от 19.07.2006 г. и принято решение N 13-10/145 от 31.10.2006 г., которым Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и сборы в сумме 2537113 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 907289,72 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Рязанской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 11.12.2006 г. N 24-22/1506 дсп об удовлетворении жалобы в части отмены решения Инспекции от 31.10.2006 г. N 13-10/145 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 240431 руб. и пени на указанную сумму налога.
Частично не согласившись с решением Инспекции от 31.10.2006 г. N 13-10/145, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 403263 руб. и пени в сумме 142025 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов суммы, превышающие предельную величину процентов за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и управлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пп. 15 п. 1 ст. 265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В том числе расходы на услуги банков.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банк осуществляет ведение ссудного счета Общества на основании заключенных договоров N 65-72/ВС от 24.04.2003 г., N 75-72/ВС от 28.04.2003 г., N 87-72/ВС от 13.05.2003 г., N 100-72/ВС от 21.05.2003 г., N 190-72/ВС от 11.09.2003 г., N 253-72/ВС.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями и в силу пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам.
В этой связи доводы Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, плату банку за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.
Довод Инспекции о том, что общая сумма процентов, выплаченных Обществу банку, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза и произведенный в этой связи расчет, судом во внимание не принимается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ, определяющей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
По смыслу указанной нормы, предельная величина процентов, признаваемых расходом принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза устанавливается только при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях или по выбору налогоплательщика.
Факт отсутствия долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях Инспекцией не доказан, вследствие чего расчет инспекции не может быть признан обоснованным.
Кроме того, указанный метод определения предельной величины процентов Обществом не выбирался, поскольку согласно учетной политике за 2003, 2004 г. (т. 2 л.д. 89-93), в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включается только та сумма процентов, которая не превышает 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 403263 руб. и пени в сумме 142025 руб.
Являются правильными выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 1260122 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм налога по агентским договорам, заключенным с ОАО "Инвестхимпром" и ОАО "Виско-Холдинг", поскольку фактически работы по указанным договорам не выполнялись.
Порядок предоставления налоговых вычетов установлен ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагает возможность получения указанного вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от. 04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Рязанское химволокно" (правопредшественником Общества) (фирмой) и ОАО "Инвестхимпром", правопреемником которого является ОАО "Виско-Холдинг", (агентом) заключен агентский договор N ИН-П/ОУ-0029/0/У/ПУ-2905 от 10.03.2003 г.
Как следует из условий указанного договора, фирма поручает, а агент обязуется за вознаграждение выполнять от имени и за счет фирмы агентские функции по поиску поставщиков и покупке сырья, необходимого фирме (п. 1.1 договора).
В силу п. 4.1 договора за выполнение работ по нему фирма обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 1,5% от всей стоимости закупленного фирмой сырья (впоследствии соглашением от 01.10.2003 г. N 2 условия агентского договора были изменены в части оплаты вознаграждения, а именно размер вознаграждения определяется в процентах от стоимости закупленного фирмой сырья).
Агентом выставлялись счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе по договору, на основании которых Общество предъявляло к возмещению НДС.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с исполнением агентского договора пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор реально не исполнялся.
Так, из объяснения представителя Общества усматривается, что на основании указанного агентского договора ОАО "Рязанское химволокно" заключены договоры поставки целлюлозы вискозной с ООО "Леспромторг", ООО "Картон-Трейд", ООО "Континенталь Трейд Центр".
При этом, как следует из протоколов опроса руководителей ООО "Картон-Трейд" и ООО "Континенталь Трейд Центр", условия договоров в части согласования цены, графиков отгрузки и оплаты, контроль отгрузки продукции осуществлялся непосредственно ОАО "Рязанское химволокно". При заключении договоров поставки никаких посредников, которые обеспечивали их подписание или заключение соглашений о намерениях, не присутствовало. Заявки и договора направлялись непосредственно ОАО "Рязанское химволокно" без посредников.
Генеральный директор ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" (правопреемник - ОАО "Виско-Холдинг" и ОАО "Инвестхим-пром") так же пояснил, что у организации отсутствуют затраты, связанные с исполнением агентского договора. Указанные обстоятельства подтверждаются так же документами ОАО "Административный центр "Рабочая, 27", представленных в налоговый орган при встречной проверке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности исполнения агентского договора N ИН-П/ОУ-0029/0/У/ПУ-2905 от 10.03.2003 г.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты вознаграждения агентам лишены деловой цели и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода преимущественно за ее счет.
Так, налоговой проверкой установлено, что основное сырье поступало Обществу от производителей от ОАО "Байкальский ЦБК" через ООО "Леспромторг" и ООО "Континенталь Трейд Центр", от ОАО "Котласский ЦБК" через ООО "Картон Трейд".
Действия, которые являлись предметом агентского договора, выполнялись указанными продавцами сырья в силу условий договоров поставки, что свидетельствует об отсутствии экономической необходимости заключения агентского договора.
Указанные обстоятельства, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 (далее - Постановление), являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 9 Постановления).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 1260122 руб.
Поскольку Обществом не представлено доказательств реальности осуществления агентского договора, расходы на выплату вознаграждения агенту не могут служить обоснованными и документально подтвержденными расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ст. 252 НК РФ), вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 632930 руб. и пени в сумме 222913 руб.
Доводы апелляционной жалобы о реальности исполнения агентского договора во внимание не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих разумность и экономическую оправданность расходов по агентскому договору, а также наличие разумной деловой цели.
Ссылка Общества на ст. 1008 ГК РФ несостоятельна, поскольку установленный названной статьей порядок отчета агента перед принципалом необходим для подтверждения действий агента по исполнению агентского договора в рамках гражданско-правовых отношений. Указанные отчеты не могут являться доказательствами разумности и экономической оправданности понесенных расходов в смысле, придаваемом им НК РФ.
Тот факт, что агентский договор не признан недействительным, не может свидетельствовать о реальности его исполнения.
Кроме того, как разъяснено п. 8 Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 252 НК РФ расходы должны быть подтверждены документально.
Довод Общества о том, что вывод суда о получении им налоговой выгоды неверен во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае под налоговой выгодой в смысле, придаваемом ей Постановлением, понимается уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем исключения расходов по агентскому договору.
Не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что судом без законных оснований не удовлетворены требования Общества в части налога на прибыль в общей сумме 36147 руб. и пени на указанную сумму, поскольку расчет, приведенный в жалобе, касается только 2003 года, тогда как занижение Обществом налоговой базы имело место и в 2004 году.
Довод Общества о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки (проведена проверка ОАО "Рязанское химволокно", тогда как на момент проверки указанной организации не существовало) во внимание не принимается ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2005 г. ОАО "Рязанское химволокно" было реорганизовано в ООО "Рязанское химволокно"
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Рязанское химволокно" является правопреемником ОАО "Рязанское химволокно".
Как правильно отметил суд первой инстанции, указание в решении о проведении выездной налоговой проверки от 08.09.2005 г. N 199/1088, акте проверки от 19.07.2006 г. N 13-10/122 на наименование реорганизованного юридического лица - ОАО "Рязанское химволокно", которое на момент вынесения указанных акта и решения не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку, по смыслу ст. 50 НК РФ, обязанности по уплате налогов и пени возложено на Общество.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина Инспекцией при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому она выступала в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение дела суде апелляционной инстанции составляет 1000 руб.
Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачено 800 руб., с него подлежит взысканию 200 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2007 г. по делу N А54-224/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "Рязанское химволокно" в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)