Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "СМТ-7" на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по кредитному договору N _ от 27.10.2011 года по состоянию на 22.12.2011 года в размере _ рублей _ копеек, проценты за пользование кредитом в размере _ рублей копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере рублей, а всего рублей копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "", года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер шасси - отсутствует, номер двигателя, номер кузова -, цвета, принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рублей.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Б., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что 27.10.2011 между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Б.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить кредит в размере рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 30.09.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета % от суммы кредита (но не более руб.) плюс % годовых - за первый процентный период из расчета % годовых - за все последующие процентные периоды. Целевое использование кредита - покупка автомобиля марки "", года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер шасси - отсутствует, номер двигателя, номер кузова -, цвета.
Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно банковскому ордеру N от 27.10.2011 на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту.
На основании п. 8.2 Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный условиями кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
По состоянию на 22.12.2011 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила рублей, из которых: сумма основного долга - рублей; сумма процентов за пользование кредитом - рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - рублей.
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 27.10.2011 на основании заключенного между ним и ООО "Омскавтоторг" договора купли-продажи. С этого момента приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.
По имеющимся у истца сведениям в настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности И.
Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору N от 27.10.2011 в размере рублей копейки, обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах рублей; также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Определением судьи от 05.03.2012 по ходатайству представителя истца ЗАО "СМТ-7" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца И.В. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики Б., И. в судебном заседании участия не принимали.
Представители ответчика ЗАО "СМТ-7" Х., Г.А. в судебном заседании требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль не признали. Указали, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО "СМТ-7", общество является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ему не было известно о том, что автомобиль является залоговым имуществом. Приобретение имущества было осуществлено по подлинному ПТС, отметки о залоге отсутствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СМТ-7" Х. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ЗАО "СМТ-7" автомобиль. Ссылается на то, что ЗАО "СМТ-7" является добросовестным приобретателем автомобиля марки "", года выпуска. Паспорт транспортного средства не содержит отметок о наличии залога в отношении указанного автомобиля. О наличии залога в устной форме также не было сообщено ни собственником, ни работниками ГИБДД. Полагает, что договор залога между Банком и Б. является незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "СМТ-7" Х., представителя И. К., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 27.10.2011 между истцом и Б. в рамках действующей в Банке программы кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями указанной программы Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы "АВТОПЛЮС", заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).
При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика Банк совершает требуемые в оферте действия.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования акцептом предложения заемщика для договора банковского счета является открытие счета; датой заключения договора банковского счета - дата открытия счета. Для кредитного договора, договора залога автомобиля, договора залога прав требования по вкладу акцептом является зачисление на счет суммы кредита; датой заключения указанных договоров является дата зачисления на счет суммы кредита. Для договора банковского вклада акцептом является зачисление суммы вклада, внесенной заемщиком наличными или безналичными средствами на счет для учета вклада; датой заключения договора банковского вклада является дата зачисления на счет по вкладу суммы вклада (л.д. 32).
27.10.2011 Б. оформлено предложение о заключении указанных договоров (л.д.).
Банк принял указанные в оферте условия, предоставил Б. кредит на сумму рублей с целью приобретения ответчиком конкретного автомобиля марки "", года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер шасси - отсутствует, номер двигателя, номер кузова -, цвета, что подтверждается копией банковского ордера N от 27.10.2011 (л.д.).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
По условиям договора кредит предоставлен на срок до 30.09.2016, проценты за первый процентный период составляют % от суммы кредита (но не более рублей) плюс % годовых, проценты за последующие процентные периоды - % годовых. Сумма первого платежа - рублей, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - рублей. Пеня за просрочку уплаты основного долга составляет рублей за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (л.д.).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету с момента заключения кредитного договора от заемщика не поступало ни одного платежа (л.д. 23).
07.12.2011 на основании п. 8.2 Условий кредитования, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес Б. требование о досрочном возврате кредита (л.д.).
Поскольку требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из представленного истцом расчета по состоянию 22.12.2011 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила рублей, из которых: сумма основного долга - рублей; сумма процентов за пользование кредитом - рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - рублей (л.д.).
Учитывая, что ответчиком Б. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также альтернативный расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1.
Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 9.1 Условий кредитования) обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, а также залог права требования по вкладу в соответствии с предложением заемщика и Условиями кредитования.
Право залога в отношении автомобиля возникает у залогодержателя с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита (9.3 Условий кредитования).
27.10.2011 между ООО "Омскавтоторг" (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "", года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер шасси - отсутствует, номер двигателя, номер кузова -, цвета (л.д.).
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость транспортного средства по настоящему договору определена в рублей.
В силу пунктов 1.4, 2.1 договора, право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю со дня оплаты покупателем первой части стоимости транспортного средства в сумме рублей, которая должна быть оплачена в течение одного дня с момента заключения настоящего договора.
Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора оплатить полную стоимость транспортного средства.
В соответствии с указанными условиями договора оплата в сумме рублей произведена по частям (рублей, затем рублей) за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк" согласно кредитному договору от 27.10.2011, заключенного с покупателем Б., что подтверждается выпиской по текущему счету физического лица N (л.д.).
Согласно акту приема-передачи от 27.10.2011 указанное транспортное средство передано Б. (л.д.).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, автомобиль марки "", года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер шасси - отсутствует, номер двигателя, номер кузова -, цвета находится в залоге у ОАО "Плюс Банк".
Доводы представителя ЗАО "СМТ-7" о том, что договор залога не заключен, поскольку не содержит всех необходимых условий, своего подтверждения не нашли, основаны на неверном толковании закона и условий договора.
Вместе с тем, по сведениям АИПС "Автомобиль" ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 22.03.2012 указанный автомобиль марки "", года выпуска, в настоящее время зарегистрирован за ЗАО "СМТ-7" (л.д.).
Из материалов дела следует, что 29.10.2011 Б. снял спорный автомобиль с регистрационного учета для последующего отчуждения, получил транзитный номер до 19.11.2011.
02.11.2011 на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство приобрел И.
15.03.2012 на основании договора купли-продажи автомобиль марки "", года выпуска, у И. приобрело ЗАО "СМТ-7".
Данные обстоятельства отчуждения предмета залога подтверждаются представленными в материалы дела ответом на запрос из МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, договором от 15.03.2012, договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012, дополнительными соглашениями к нему от 16.03.2012, паспортом транспортного средства, где в числе последнего собственника значится ЗАО "СМТ-7" (л.д.).
Из указанного следует, что отчуждение предмета залога ЗАО "СМТ-7" произошло после заключения кредитного договора и договора залога, в отсутствие на это согласия залогодержателя ОАО "Плюс Банк". Что не оспаривали в процессе рассмотрения дела стороны.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закона "О залоге".
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе не только взыскать задолженность по кредиту вместе с процентами за его пользование и неустойкой, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Б. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, заемщиком было нарушено правило о распоряжении заложенным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обращения взыскание на нее.
При этом права третьего лица - ответчика ЗАО "СМТ-7" могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля И. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.
Решение суда об удовлетворении требования Банка основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
В правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.
Договор залога транспортного средства был заключен в простой письменной форме, что соответствует вышеизложенным нормам закона.
При таком положении, а также в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что паспорт транспортного средства не содержит отметок о наличии залога в отношении указанного автомобиля, о наличии залога в устной форме также не было сообщено ни собственником, ни работниками ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что ЗАО "СМТ-7" является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4292/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4292/2012
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "СМТ-7" на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по кредитному договору N _ от 27.10.2011 года по состоянию на 22.12.2011 года в размере _ рублей _ копеек, проценты за пользование кредитом в размере _ рублей копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере рублей, а всего рублей копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "", года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер шасси - отсутствует, номер двигателя, номер кузова -, цвета, принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рублей.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Б., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что 27.10.2011 между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Б.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить кредит в размере рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 30.09.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета % от суммы кредита (но не более руб.) плюс % годовых - за первый процентный период из расчета % годовых - за все последующие процентные периоды. Целевое использование кредита - покупка автомобиля марки "", года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер шасси - отсутствует, номер двигателя, номер кузова -, цвета.
Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно банковскому ордеру N от 27.10.2011 на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту.
На основании п. 8.2 Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный условиями кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
По состоянию на 22.12.2011 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила рублей, из которых: сумма основного долга - рублей; сумма процентов за пользование кредитом - рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - рублей.
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 27.10.2011 на основании заключенного между ним и ООО "Омскавтоторг" договора купли-продажи. С этого момента приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.
По имеющимся у истца сведениям в настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности И.
Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору N от 27.10.2011 в размере рублей копейки, обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах рублей; также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Определением судьи от 05.03.2012 по ходатайству представителя истца ЗАО "СМТ-7" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца И.В. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики Б., И. в судебном заседании участия не принимали.
Представители ответчика ЗАО "СМТ-7" Х., Г.А. в судебном заседании требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль не признали. Указали, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО "СМТ-7", общество является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ему не было известно о том, что автомобиль является залоговым имуществом. Приобретение имущества было осуществлено по подлинному ПТС, отметки о залоге отсутствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СМТ-7" Х. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ЗАО "СМТ-7" автомобиль. Ссылается на то, что ЗАО "СМТ-7" является добросовестным приобретателем автомобиля марки "", года выпуска. Паспорт транспортного средства не содержит отметок о наличии залога в отношении указанного автомобиля. О наличии залога в устной форме также не было сообщено ни собственником, ни работниками ГИБДД. Полагает, что договор залога между Банком и Б. является незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "СМТ-7" Х., представителя И. К., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 27.10.2011 между истцом и Б. в рамках действующей в Банке программы кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями указанной программы Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы "АВТОПЛЮС", заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).
При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика Банк совершает требуемые в оферте действия.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования акцептом предложения заемщика для договора банковского счета является открытие счета; датой заключения договора банковского счета - дата открытия счета. Для кредитного договора, договора залога автомобиля, договора залога прав требования по вкладу акцептом является зачисление на счет суммы кредита; датой заключения указанных договоров является дата зачисления на счет суммы кредита. Для договора банковского вклада акцептом является зачисление суммы вклада, внесенной заемщиком наличными или безналичными средствами на счет для учета вклада; датой заключения договора банковского вклада является дата зачисления на счет по вкладу суммы вклада (л.д. 32).
27.10.2011 Б. оформлено предложение о заключении указанных договоров (л.д.).
Банк принял указанные в оферте условия, предоставил Б. кредит на сумму рублей с целью приобретения ответчиком конкретного автомобиля марки "", года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер шасси - отсутствует, номер двигателя, номер кузова -, цвета, что подтверждается копией банковского ордера N от 27.10.2011 (л.д.).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
По условиям договора кредит предоставлен на срок до 30.09.2016, проценты за первый процентный период составляют % от суммы кредита (но не более рублей) плюс % годовых, проценты за последующие процентные периоды - % годовых. Сумма первого платежа - рублей, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - рублей. Пеня за просрочку уплаты основного долга составляет рублей за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (л.д.).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету с момента заключения кредитного договора от заемщика не поступало ни одного платежа (л.д. 23).
07.12.2011 на основании п. 8.2 Условий кредитования, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес Б. требование о досрочном возврате кредита (л.д.).
Поскольку требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из представленного истцом расчета по состоянию 22.12.2011 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила рублей, из которых: сумма основного долга - рублей; сумма процентов за пользование кредитом - рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - рублей (л.д.).
Учитывая, что ответчиком Б. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также альтернативный расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1.
Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 9.1 Условий кредитования) обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, а также залог права требования по вкладу в соответствии с предложением заемщика и Условиями кредитования.
Право залога в отношении автомобиля возникает у залогодержателя с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита (9.3 Условий кредитования).
27.10.2011 между ООО "Омскавтоторг" (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "", года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер шасси - отсутствует, номер двигателя, номер кузова -, цвета (л.д.).
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость транспортного средства по настоящему договору определена в рублей.
В силу пунктов 1.4, 2.1 договора, право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю со дня оплаты покупателем первой части стоимости транспортного средства в сумме рублей, которая должна быть оплачена в течение одного дня с момента заключения настоящего договора.
Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора оплатить полную стоимость транспортного средства.
В соответствии с указанными условиями договора оплата в сумме рублей произведена по частям (рублей, затем рублей) за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк" согласно кредитному договору от 27.10.2011, заключенного с покупателем Б., что подтверждается выпиской по текущему счету физического лица N (л.д.).
Согласно акту приема-передачи от 27.10.2011 указанное транспортное средство передано Б. (л.д.).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, автомобиль марки "", года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер шасси - отсутствует, номер двигателя, номер кузова -, цвета находится в залоге у ОАО "Плюс Банк".
Доводы представителя ЗАО "СМТ-7" о том, что договор залога не заключен, поскольку не содержит всех необходимых условий, своего подтверждения не нашли, основаны на неверном толковании закона и условий договора.
Вместе с тем, по сведениям АИПС "Автомобиль" ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 22.03.2012 указанный автомобиль марки "", года выпуска, в настоящее время зарегистрирован за ЗАО "СМТ-7" (л.д.).
Из материалов дела следует, что 29.10.2011 Б. снял спорный автомобиль с регистрационного учета для последующего отчуждения, получил транзитный номер до 19.11.2011.
02.11.2011 на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство приобрел И.
15.03.2012 на основании договора купли-продажи автомобиль марки "", года выпуска, у И. приобрело ЗАО "СМТ-7".
Данные обстоятельства отчуждения предмета залога подтверждаются представленными в материалы дела ответом на запрос из МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, договором от 15.03.2012, договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012, дополнительными соглашениями к нему от 16.03.2012, паспортом транспортного средства, где в числе последнего собственника значится ЗАО "СМТ-7" (л.д.).
Из указанного следует, что отчуждение предмета залога ЗАО "СМТ-7" произошло после заключения кредитного договора и договора залога, в отсутствие на это согласия залогодержателя ОАО "Плюс Банк". Что не оспаривали в процессе рассмотрения дела стороны.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закона "О залоге".
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе не только взыскать задолженность по кредиту вместе с процентами за его пользование и неустойкой, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Б. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, заемщиком было нарушено правило о распоряжении заложенным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обращения взыскание на нее.
При этом права третьего лица - ответчика ЗАО "СМТ-7" могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля И. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.
Решение суда об удовлетворении требования Банка основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
В правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.
Договор залога транспортного средства был заключен в простой письменной форме, что соответствует вышеизложенным нормам закона.
При таком положении, а также в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что паспорт транспортного средства не содержит отметок о наличии залога в отношении указанного автомобиля, о наличии залога в устной форме также не было сообщено ни собственником, ни работниками ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что ЗАО "СМТ-7" является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)