Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "БалашовБелстарАгро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2013 г. по делу N А40-161371/12
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ЗАО "БалашовБелстарАгро" (ИНН 6440015986, ОГРН 1056404002665)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Новикова И.Г. по дов. N 3211/2013 от 30.04.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БалашовБелстарАгро" о взыскании долга по Договору лизинга N 463945-ФЛ/СРТ-11 от 25 ноября 2011 года в размере 75 717 руб. 20 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БалашовБелстарАгро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на состоявшееся 01.10.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области, которым ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.05.2013 г. законным и обоснованным. Пояснил, что требования являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления ликвидируемого должника к рассмотрению определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 463945-ФЛ/СРТ-11 от 25 ноября 2011 года, именуемым в дальнейшем "Договор лизинга", ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Ответчику, в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 23 месяца электропогрузчик, а Ответчик взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов прицепов и полуприцепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" "01" июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - "Правила").
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствие с условиями Договора лизинга ЗАО "БалашовБелСтарАгро" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора.
Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платеже N 9 и 10, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 75 717 руб. 20 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 75 717 руб. 20 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судом лизинговые платежи не являются текущими, а требования истца подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
Из Определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г. следует, что заявление председателя ликвидационной комиссии ЗАО "БалашовБелстарАгро" принято к производству 31.08.2012 г.
Вместе с тем, истцом заявлены ко взысканию лизинговые платежи N 9 со сроком платежа 09.09.2012 г. и N 10 со сроком платежа 09.10.2012 г., то есть после принятия заявления должника к производству и возбуждения дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, вышеназванные лизинговые платежи возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются в силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2013 г. по делу N А40-161371/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "БалашовБелстарАгро" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 09АП-25575/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161371/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25575/2013-ГК
Дело N А40-161371/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "БалашовБелстарАгро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2013 г. по делу N А40-161371/12
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ЗАО "БалашовБелстарАгро" (ИНН 6440015986, ОГРН 1056404002665)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Новикова И.Г. по дов. N 3211/2013 от 30.04.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БалашовБелстарАгро" о взыскании долга по Договору лизинга N 463945-ФЛ/СРТ-11 от 25 ноября 2011 года в размере 75 717 руб. 20 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БалашовБелстарАгро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на состоявшееся 01.10.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области, которым ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.05.2013 г. законным и обоснованным. Пояснил, что требования являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления ликвидируемого должника к рассмотрению определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 463945-ФЛ/СРТ-11 от 25 ноября 2011 года, именуемым в дальнейшем "Договор лизинга", ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Ответчику, в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 23 месяца электропогрузчик, а Ответчик взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов прицепов и полуприцепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" "01" июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - "Правила").
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствие с условиями Договора лизинга ЗАО "БалашовБелСтарАгро" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора.
Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платеже N 9 и 10, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 75 717 руб. 20 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 75 717 руб. 20 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судом лизинговые платежи не являются текущими, а требования истца подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
Из Определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г. следует, что заявление председателя ликвидационной комиссии ЗАО "БалашовБелстарАгро" принято к производству 31.08.2012 г.
Вместе с тем, истцом заявлены ко взысканию лизинговые платежи N 9 со сроком платежа 09.09.2012 г. и N 10 со сроком платежа 09.10.2012 г., то есть после принятия заявления должника к производству и возбуждения дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, вышеназванные лизинговые платежи возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются в силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2013 г. по делу N А40-161371/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "БалашовБелстарАгро" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)