Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Павелецкая"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.
по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"
к ОАО "Павелецкая"
(ОГРН 1037739844130, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6)
третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в размере 608 595 616 рублей 44 копейки
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Перминова А.В. по доверенности 77 АА 7694370.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года должник - ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании соглашения об отступном от 14.07.2011 года N СО/00/11/0099, заключенного с ОАО "Павелецкая", не действительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. соглашение об отступном N СО/00/11/0099 от 14.07.2011 года, заключенное с Открытым акционерным обществом "Павелецкая", признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93137 от 12.05.2011 г.; восстановлены обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0099 от 05.05.2011 г.; с ОАО "Павелецкая" в пользу ООО "АМТ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Открытое акционерное общество "Павелецкая" (далее по тексту - ОАО "Павелецкая"), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - ГК "АСВ") с апелляционной жалобой не согласилось, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель жалобы, третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав представителя ГК "АСВ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 г. N ОД-354 у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; 20.07.2011 г. N ОД-535 назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено: 12.05.2011 г. между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Павелецкая" заключен кредитный договор N Р/00/11/0099, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000000 рублей на срок до 11.06.2011 г.; факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле; дополнительным соглашением N Р/00/11/0099/01 от 14.06.2011 г. срок предоставления кредита был продлен до 14.07.2011 г.; 12.05.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по кредитному договору заключен договор залога N Р/00/11/0099/ДЗ/01, в рамках которого ответчик предоставил в залог имущественные права требования по договору банковского вклада от 12.05.2011 г. N Р/00/11/93137; в соответствии с договором банковского вклада от 12.05.2011 г. N Р/00/11/93137 ответчик открыл у истца вклад в сумме 600000000 рублей на 60 календарных дней; дополнительным соглашением от 12.05.2011 г. N Р/00/11/93137/01 стороны установили срок возврата вклада через 91 календарный день со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет.
14.07.2011 г. между сторонами было заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0099, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 12.05.2011 г. N Р/00/11/0099 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада от 12.05.2011 г. N Р/00/11/93137.
Конкурсный управляющий полагает, что соглашение об отступном от 06 июля 2011 года привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ОАО "Павелецкая" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поэтому соглашение следует признать не действительное сделкой и применить последствия их недействительности.
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом не действительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана не действительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном от 14 июля 2011 года привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка.
Непосредственно 14 июля 2011 года в день заключения соглашения об отступном между ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк" было заключено дополнительное соглашение N Р/00/11/93137/02 к договору банковского вклада от 12 мая 2011 года N Р/00/11/93137, которым первоначально установленный срок возврата вклада 91 календарных дней был изменен в сторону уменьшения с 91 до 63 календарных дней.
В результате срок возврата банковского вклада вместо 11 августа 2011 года наступил значительно раньше, а именно 14 июля 2011 года.
Если бы соглашение об отступном в совокупности с дополнительным соглашением N Р/00/11/93137/02 к договору банковского вклада N Р/00/11/93137 от 05 мая 2011 года не были заключены, ответчик должен был получить свои денежные средства по договору банковского вклада лишь 11.08.2011 г. и имел бы задолженность перед банком по кредитному договору.
На момент совершения оспариваемых банковских операций у ООО "АМТ Банк" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада).
В оспариваемом определении, суд первой инстанции правомерно указывает, что как следует из сведений из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" на 12 октября 2012 года в реестр требований были включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 рублей, третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского; требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 млрд. рублей; в качестве кредиторов первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого соглашения об отступном от 06 июля 2011 года в реестре требований кредиторов ООО "АМТ Банк" учтены требования кредиторов первой очереди: Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100916 на сумму 26 598,59 рублей (уведомление, требование, договора вклада, выписка из реестра кредиторов находятся в материалах дела); Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада от 30 декабря 2010 года N Р/00/10/101306 на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета от 30 декабря 2010 года Р-13546/810 на сумму 13 989,44 рублей.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 14 июля 2011 года, предметом которого является передача ООО "АМТ Банк" в качестве отступного права требования ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада от 12 мая 2011 года N Р/00/11/93137 (в редакции дополнительного соглашения от 14 июля 2011 года) привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, выразившееся в том, что фактически банковский вклад ОАО "Павелецкая" был погашен досрочно при наличии неисполненных ранее в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк".
В оспариваемом определении правомерно указано, что согласно п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее не действительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения ее временной администрации, может быть признана не действительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям установленным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обстоятельствами, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемого соглашения об отступном в результате которого произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Павелецкая" по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк" являются следующие: в день заключения оспариваемой сделки стороны с целью создания условий для исполнения оспариваемого соглашения об отступном изменили в сторону значительного сокращения срок возврата ОАО "Павелецкая" денежных средств по договору банковского вклада от 12 мая 2011 года N Р/00/11/93137 (далее - договор банковского вклада).
В результате 14 июля 2011 года в день совершения оспариваемого соглашения об отступном и за несколько дней до отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк", при наличии многочисленных предписаний ЦБ РФ, наличии нескольких тысяч вкладчиков физических и юридических лиц (информация находится в материалах дела), стороны заведомо совершают действия по изменению срока возврата вклада ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада от 12 мая 2011 года, с ранее установленного 11 августа 2011 года на 14 июля 2011 года, единственной целью которых являлось создание условий для предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора ОАО "Павелецкая" по вкладу и создание условий для подписания оспариваемого Соглашения об отступном.
20 июля 2011 года Приказом Банка России N ОД-534 у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что если бы стороны в день совершения оспариваемого соглашения об отступном 14 июля 2011 года не изменили (не сократили) срок возврата вклада ОАО "Павелецкая" по ранее заключенному договору банковского вклада от 12 мая 2011 года, то в этом случае срок возврата (погашения) вклада перед ОАО "Павелецкая" пришелся бы на дату после отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк" на осуществление банковской деятельности и не совпал бы с датой исполнения встречного обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору от 12 мая 2011 года. N Р/00/11/0099
При этом предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Павелецкая" не могло бы возникнуть в силу прямого указания закона, так как с момента отзыва лицензии у банка все требования кредиторов подлежали бы предъявлению в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в рамках соответствующей процедуры - ликвидации или банкротства банка.
ЦБ РФ задолго до совершения оспариваемой сделки неоднократно обращало внимание ООО "АМТ Банк" на не допустимые финансовые схемы работы с ОАО "Павелецкая".
В предписании ЦБ РФ от 24 декабря 2010 года N 55-22-11/2012ДСП указано, что с учетом финансовых показателей заемщика ОАО "Павелецкая", свидетельствующих об отсутствии у него возможности по самостоятельному погашению кредитов в установленные сроки, обслуживание долга оценено как "среднее" и предписано ссудную задолженности по ОАО "Павелецкая" отнести в 3 категорию качестве с досозданием резерва на возможные потери по ссудам и размере не менее 21% от суммы основного долга.
Позднее, ЦБ РФ в предписании от 11 февраля 2011 года N 55-22-11/2057ДСП указало, что ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" 01 сентября 2010 года для целей формального соблюдения норматива ликвидности Н3 использовалась незаконная схема, связанная с оформлением кредиторов как краткосрочных с последующей пролонгацией, при этом, данные кредиты неправомерно относились к 2-й категории качества, и соответственно включались в состав ликвидных активов. ООО АМТ Банк" дано предписание в течение 10 дней устранить допущенные нарушения, которые выполнены не были.
Как следует из кредитного договора от 05 мая 2011 года N Р/00/11/0098, заключенным между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая", являющимся предметом оспариваемого соглашения об отступном, последними, вопреки предписаниям ЦБ РФ, в данном конкретном случае была применена аналогичная схема создания фиктивного норматива ликвидности Н3 путем заключения с ОАО "Павелецкая" краткосрочного кредитного договора с первоначальным сроком возврата и с последующей его пролонгацией.
Одновременно стороны в целях создания абсолютно аналогичных по своим условиям "зеркальных" пассивов у ООО "АМТ Банк" подписали договор банковского вклада, срок возврата которого изначально был позднее срока возврата выданного кредита. Оба вышеуказанных договора являются предметом исполнения оспариваемого соглашения об отступном.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что целью заключения соглашения об отступном являлось не только неправомерное создание условий для незаконного предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Павелецкая", но и создание условий формальной ликвидности активов банка, в частности норматива Н3, что привело к установлению ЦБ РФ фактов недостоверности отчетных данных и в конечном итоге к отзыву лицензии у ООО "АМТ Банк".
ООО "АМТ Банк" вопреки нормам права при погашении требований ОАО "Павелецкая" по вкладу не воспользовалось своим правом, вытекающих из договора от 12 мая 2011 года N Р/00/11/0099/ДЗ/01 о залоге имущественных прав (требований), согласно которому ООО "АМТ Банк" обеспечивал исполнение всех обязательств по кредитному договору от 12 мая 2011 года N Р/00/11/0099, являющимся предметом оспариваемого соглашения об отступном (п. 1.1).
Пунктом 4.3.3 договора залога имущественных прав (требования) предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога путем поступления залога в собственность ООО "АМТ Банк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при этом цена предмета залога устанавливается в размере равной рыночной его стоимости.
Реализация предмета залога во внесудебном порядке не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения ОАО "Павелецкая" уведомления, указанного в п. 4.2. договора, либо сорока пяти дней со дня направления уведомления... (п. 4.4.).
Указанным договором залога имущественных прав от 12 мая 2011 года, действующим на дату совершения оспариваемого Соглашения об отступном, установлены права (полномочия) ООО "АМТ Банк" на соразмерное и соответствующее рыночной стоимости предмета залога удовлетворение своих требований по кредиту.
Вопреки предоставленному праву и установленному действующими договором и законодательством порядку ООО "АМТ Банк" своим правом не воспользовалось, на момент совершения оспариваемой сделки необъяснимо и при отсутствии объективных причин свои права, вытекающие из права залога не реализовало.
Единственной причиной, по которой ООО "АМТ Банк" не стал реализовать свое право на обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого, является предусмотренная договором и законом обязанность ООО "АМТ Банк." заблаговременно не менее чем за 10 (десять) дней направить соответствующее уведомление в адрес ОАО "Павелецкая", что в условиях предстоящего отзыва лицензии у банка не представлялось возможным сделать. Следует учесть, что данный порядок обращения взыскания на предмет залога был установлен в целях недопущения получения предмета залога в произвольном порядке и по ценам отличающимся от его рыночных стоимости, в том числе в целях защиты прав иных кредиторов ООО "АМТ Банк".
Таким образом, при наличии действующего договора залога имущественных прав (требований) заключение 14 июля 2011 года соглашения об отступном без учета его условий и содержания, свидетельствует о том, что действия сторон были направлены исключительно на обход норм права и условий настоящего договора залога с целью создания противоправного результата в виде погашения в предпочтительном порядке требований ОАО "Павелецкая".
ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк" не могли не знать о действительной воле сторон при совершении оспариваемого соглашения об отступном.
Как следует из представленных привлеченным третьим лицом - временными управляющими спорным имуществом по решению Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Аблязова и др. от 06 августа 2012 года и выписок из реестра акционеров, единственным акционером ОАО "Павелецкая" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдингс Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED) (выписка из реестра акционеров прилагается), директором данной компании являлся Ринат Батыргареев, который в свою очередь через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99% (решение компании за подписью Р. Батыргареева об одобрении крупной сделки ОАО "Павелецкая" находится в материалах дела).
Согласно показаний основного участника (учредителя) ООО "АМТ Банк" М. Аблязова под присягой в суде в г. Лондон: он и Р. Батыргареев через ряд оффшорных компаний владеют и контролируют более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк", в частности через компании на территории России ООО "Дельта Торг", ООО ПСК "АМК-Инвест", указанные сведения содержатся в сведениях об основных участниках ООО "АМТ Банк" и решении Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что М. Аблязов и Р. Батыргареев (директор компании единственного акционера ОАО "Павелецкая), владеющие через юридические лица долями в уставном капитале ООО "АМТ Банк" в размере 19,77% и 18,99% процентов голосов являются в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами в отношении ООО "АМТ Банк"; М. Аблязов в различные периоды времени возглавлял Совет директоров ООО "АМТ Банк".
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Павелецкая", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая сделки с последним не могла не учитывать обстоятельств и условий подписания оспариваемого соглашения об отступном, влекущем нарушение прав нескольких тысяч кредиторов ООО "АМТ Банк", не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели заключаемой сделки. Тем более, что первоначальные сделки - договоры, являющиеся предметом соглашения об отступном преследовали достижение противоправной цели, несмотря на наличие соответствующего предписания ЦБ РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном не может быть признано не действительным, т.к. указанная сделка совершена более чем за один месяц до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления должника о признании его банкротом: сделка совершена 11 июля 2011 года, а заявление о банкротстве ООО "АМТ Банк" принято к производству судом 23 апреля 2012 года, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Процедура банкротства ООО "АМТ Банк", наряду с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулируется нормами специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана не действительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" управляющий вправе направлять заявления о признании не действительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Временная администрация в ООО "АМТ Банк" назначена Приказом Банка России от 20 июля 2011 года N ОД-535, т.е. менее чем за один месяц до 14 июля 2011 года - даты совершения признанного недействительным соглашения об отступном.
Таким образом, ОАО "Павелецкая", в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" неправильно исчисляет начало течения месячного срока для обжалования соглашения об отступном и неправильно применяет нормы права. В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ОАО "Павелецкая" без учета текущей процедуры банкротства ООО "АМТ Банк" делает неправильный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание указанной сделки.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно утверждает, что заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" подано в рамках процедур наблюдения или финансового оздоровления и в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашение об отступном не может быть оспорено.
Однако, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по настоящему делу ООО "АМТ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; заявление о признании недействительным соглашения об отступном подано после введения в отношении ООО "АМТ Банк" процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего последнего.
Таким образом, вопреки ошибочному утверждению ОАО "Павелецкая", заявление об оспаривании соглашения подано в полном соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства уполномоченным лицом, представителем конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию".
ОАО "Павелецкая" полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано, в ввиду того, что имеет место равноценное встречно исполнение обязательств должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения соглашения об отступном, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
В то же время соглашение об отступном не является сделкой по которой ООО "АМТ Банк" получил равноценное встречное исполнение.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (ОАО "Павелецкая").
Денежные средства по кредитному договору от 12 мая 2011 г. N Р/00/11/099 были предоставлены 12 мая 2011 года по мемориальному ордеру N 1817701, что представителем ОАО "Павелецкая" не оспаривается и не опровергается, в связи с чем, предпочтительное по соглашению об отступном удовлетворение 14 июля 2011 года требований ОАО "Павелецкая", вытекающих из ранее заключенного 12 мая 2011 года договора банковского вклада N Р/00/11/93137 на сумму свыше 600 млн. рублей путем прекращения обязательств по кредитному договору N Р/00/11/099 от 12 мая 2011 года не являются сделками по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения вышеуказанных договоров.
ОАО "Павелецкая" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств равноценности встречного исполнения по соглашению об отступном не представило.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Павелецкая" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 09АП-6702/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-6702/2013
Дело N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Павелецкая"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.
по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"
к ОАО "Павелецкая"
(ОГРН 1037739844130, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6)
третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в размере 608 595 616 рублей 44 копейки
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Перминова А.В. по доверенности 77 АА 7694370.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года должник - ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании соглашения об отступном от 14.07.2011 года N СО/00/11/0099, заключенного с ОАО "Павелецкая", не действительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. соглашение об отступном N СО/00/11/0099 от 14.07.2011 года, заключенное с Открытым акционерным обществом "Павелецкая", признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93137 от 12.05.2011 г.; восстановлены обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0099 от 05.05.2011 г.; с ОАО "Павелецкая" в пользу ООО "АМТ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Открытое акционерное общество "Павелецкая" (далее по тексту - ОАО "Павелецкая"), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - ГК "АСВ") с апелляционной жалобой не согласилось, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель жалобы, третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав представителя ГК "АСВ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 г. N ОД-354 у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; 20.07.2011 г. N ОД-535 назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено: 12.05.2011 г. между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Павелецкая" заключен кредитный договор N Р/00/11/0099, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000000 рублей на срок до 11.06.2011 г.; факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле; дополнительным соглашением N Р/00/11/0099/01 от 14.06.2011 г. срок предоставления кредита был продлен до 14.07.2011 г.; 12.05.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по кредитному договору заключен договор залога N Р/00/11/0099/ДЗ/01, в рамках которого ответчик предоставил в залог имущественные права требования по договору банковского вклада от 12.05.2011 г. N Р/00/11/93137; в соответствии с договором банковского вклада от 12.05.2011 г. N Р/00/11/93137 ответчик открыл у истца вклад в сумме 600000000 рублей на 60 календарных дней; дополнительным соглашением от 12.05.2011 г. N Р/00/11/93137/01 стороны установили срок возврата вклада через 91 календарный день со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет.
14.07.2011 г. между сторонами было заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0099, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 12.05.2011 г. N Р/00/11/0099 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада от 12.05.2011 г. N Р/00/11/93137.
Конкурсный управляющий полагает, что соглашение об отступном от 06 июля 2011 года привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ОАО "Павелецкая" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поэтому соглашение следует признать не действительное сделкой и применить последствия их недействительности.
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом не действительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана не действительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном от 14 июля 2011 года привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка.
Непосредственно 14 июля 2011 года в день заключения соглашения об отступном между ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк" было заключено дополнительное соглашение N Р/00/11/93137/02 к договору банковского вклада от 12 мая 2011 года N Р/00/11/93137, которым первоначально установленный срок возврата вклада 91 календарных дней был изменен в сторону уменьшения с 91 до 63 календарных дней.
В результате срок возврата банковского вклада вместо 11 августа 2011 года наступил значительно раньше, а именно 14 июля 2011 года.
Если бы соглашение об отступном в совокупности с дополнительным соглашением N Р/00/11/93137/02 к договору банковского вклада N Р/00/11/93137 от 05 мая 2011 года не были заключены, ответчик должен был получить свои денежные средства по договору банковского вклада лишь 11.08.2011 г. и имел бы задолженность перед банком по кредитному договору.
На момент совершения оспариваемых банковских операций у ООО "АМТ Банк" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада).
В оспариваемом определении, суд первой инстанции правомерно указывает, что как следует из сведений из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" на 12 октября 2012 года в реестр требований были включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 рублей, третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского; требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 млрд. рублей; в качестве кредиторов первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого соглашения об отступном от 06 июля 2011 года в реестре требований кредиторов ООО "АМТ Банк" учтены требования кредиторов первой очереди: Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100916 на сумму 26 598,59 рублей (уведомление, требование, договора вклада, выписка из реестра кредиторов находятся в материалах дела); Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада от 30 декабря 2010 года N Р/00/10/101306 на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета от 30 декабря 2010 года Р-13546/810 на сумму 13 989,44 рублей.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 14 июля 2011 года, предметом которого является передача ООО "АМТ Банк" в качестве отступного права требования ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада от 12 мая 2011 года N Р/00/11/93137 (в редакции дополнительного соглашения от 14 июля 2011 года) привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, выразившееся в том, что фактически банковский вклад ОАО "Павелецкая" был погашен досрочно при наличии неисполненных ранее в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк".
В оспариваемом определении правомерно указано, что согласно п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее не действительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения ее временной администрации, может быть признана не действительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям установленным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обстоятельствами, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемого соглашения об отступном в результате которого произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Павелецкая" по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк" являются следующие: в день заключения оспариваемой сделки стороны с целью создания условий для исполнения оспариваемого соглашения об отступном изменили в сторону значительного сокращения срок возврата ОАО "Павелецкая" денежных средств по договору банковского вклада от 12 мая 2011 года N Р/00/11/93137 (далее - договор банковского вклада).
В результате 14 июля 2011 года в день совершения оспариваемого соглашения об отступном и за несколько дней до отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк", при наличии многочисленных предписаний ЦБ РФ, наличии нескольких тысяч вкладчиков физических и юридических лиц (информация находится в материалах дела), стороны заведомо совершают действия по изменению срока возврата вклада ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада от 12 мая 2011 года, с ранее установленного 11 августа 2011 года на 14 июля 2011 года, единственной целью которых являлось создание условий для предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора ОАО "Павелецкая" по вкладу и создание условий для подписания оспариваемого Соглашения об отступном.
20 июля 2011 года Приказом Банка России N ОД-534 у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что если бы стороны в день совершения оспариваемого соглашения об отступном 14 июля 2011 года не изменили (не сократили) срок возврата вклада ОАО "Павелецкая" по ранее заключенному договору банковского вклада от 12 мая 2011 года, то в этом случае срок возврата (погашения) вклада перед ОАО "Павелецкая" пришелся бы на дату после отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк" на осуществление банковской деятельности и не совпал бы с датой исполнения встречного обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору от 12 мая 2011 года. N Р/00/11/0099
При этом предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Павелецкая" не могло бы возникнуть в силу прямого указания закона, так как с момента отзыва лицензии у банка все требования кредиторов подлежали бы предъявлению в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в рамках соответствующей процедуры - ликвидации или банкротства банка.
ЦБ РФ задолго до совершения оспариваемой сделки неоднократно обращало внимание ООО "АМТ Банк" на не допустимые финансовые схемы работы с ОАО "Павелецкая".
В предписании ЦБ РФ от 24 декабря 2010 года N 55-22-11/2012ДСП указано, что с учетом финансовых показателей заемщика ОАО "Павелецкая", свидетельствующих об отсутствии у него возможности по самостоятельному погашению кредитов в установленные сроки, обслуживание долга оценено как "среднее" и предписано ссудную задолженности по ОАО "Павелецкая" отнести в 3 категорию качестве с досозданием резерва на возможные потери по ссудам и размере не менее 21% от суммы основного долга.
Позднее, ЦБ РФ в предписании от 11 февраля 2011 года N 55-22-11/2057ДСП указало, что ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" 01 сентября 2010 года для целей формального соблюдения норматива ликвидности Н3 использовалась незаконная схема, связанная с оформлением кредиторов как краткосрочных с последующей пролонгацией, при этом, данные кредиты неправомерно относились к 2-й категории качества, и соответственно включались в состав ликвидных активов. ООО АМТ Банк" дано предписание в течение 10 дней устранить допущенные нарушения, которые выполнены не были.
Как следует из кредитного договора от 05 мая 2011 года N Р/00/11/0098, заключенным между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая", являющимся предметом оспариваемого соглашения об отступном, последними, вопреки предписаниям ЦБ РФ, в данном конкретном случае была применена аналогичная схема создания фиктивного норматива ликвидности Н3 путем заключения с ОАО "Павелецкая" краткосрочного кредитного договора с первоначальным сроком возврата и с последующей его пролонгацией.
Одновременно стороны в целях создания абсолютно аналогичных по своим условиям "зеркальных" пассивов у ООО "АМТ Банк" подписали договор банковского вклада, срок возврата которого изначально был позднее срока возврата выданного кредита. Оба вышеуказанных договора являются предметом исполнения оспариваемого соглашения об отступном.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что целью заключения соглашения об отступном являлось не только неправомерное создание условий для незаконного предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Павелецкая", но и создание условий формальной ликвидности активов банка, в частности норматива Н3, что привело к установлению ЦБ РФ фактов недостоверности отчетных данных и в конечном итоге к отзыву лицензии у ООО "АМТ Банк".
ООО "АМТ Банк" вопреки нормам права при погашении требований ОАО "Павелецкая" по вкладу не воспользовалось своим правом, вытекающих из договора от 12 мая 2011 года N Р/00/11/0099/ДЗ/01 о залоге имущественных прав (требований), согласно которому ООО "АМТ Банк" обеспечивал исполнение всех обязательств по кредитному договору от 12 мая 2011 года N Р/00/11/0099, являющимся предметом оспариваемого соглашения об отступном (п. 1.1).
Пунктом 4.3.3 договора залога имущественных прав (требования) предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога путем поступления залога в собственность ООО "АМТ Банк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при этом цена предмета залога устанавливается в размере равной рыночной его стоимости.
Реализация предмета залога во внесудебном порядке не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения ОАО "Павелецкая" уведомления, указанного в п. 4.2. договора, либо сорока пяти дней со дня направления уведомления... (п. 4.4.).
Указанным договором залога имущественных прав от 12 мая 2011 года, действующим на дату совершения оспариваемого Соглашения об отступном, установлены права (полномочия) ООО "АМТ Банк" на соразмерное и соответствующее рыночной стоимости предмета залога удовлетворение своих требований по кредиту.
Вопреки предоставленному праву и установленному действующими договором и законодательством порядку ООО "АМТ Банк" своим правом не воспользовалось, на момент совершения оспариваемой сделки необъяснимо и при отсутствии объективных причин свои права, вытекающие из права залога не реализовало.
Единственной причиной, по которой ООО "АМТ Банк" не стал реализовать свое право на обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого, является предусмотренная договором и законом обязанность ООО "АМТ Банк." заблаговременно не менее чем за 10 (десять) дней направить соответствующее уведомление в адрес ОАО "Павелецкая", что в условиях предстоящего отзыва лицензии у банка не представлялось возможным сделать. Следует учесть, что данный порядок обращения взыскания на предмет залога был установлен в целях недопущения получения предмета залога в произвольном порядке и по ценам отличающимся от его рыночных стоимости, в том числе в целях защиты прав иных кредиторов ООО "АМТ Банк".
Таким образом, при наличии действующего договора залога имущественных прав (требований) заключение 14 июля 2011 года соглашения об отступном без учета его условий и содержания, свидетельствует о том, что действия сторон были направлены исключительно на обход норм права и условий настоящего договора залога с целью создания противоправного результата в виде погашения в предпочтительном порядке требований ОАО "Павелецкая".
ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк" не могли не знать о действительной воле сторон при совершении оспариваемого соглашения об отступном.
Как следует из представленных привлеченным третьим лицом - временными управляющими спорным имуществом по решению Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Аблязова и др. от 06 августа 2012 года и выписок из реестра акционеров, единственным акционером ОАО "Павелецкая" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдингс Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED) (выписка из реестра акционеров прилагается), директором данной компании являлся Ринат Батыргареев, который в свою очередь через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99% (решение компании за подписью Р. Батыргареева об одобрении крупной сделки ОАО "Павелецкая" находится в материалах дела).
Согласно показаний основного участника (учредителя) ООО "АМТ Банк" М. Аблязова под присягой в суде в г. Лондон: он и Р. Батыргареев через ряд оффшорных компаний владеют и контролируют более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк", в частности через компании на территории России ООО "Дельта Торг", ООО ПСК "АМК-Инвест", указанные сведения содержатся в сведениях об основных участниках ООО "АМТ Банк" и решении Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что М. Аблязов и Р. Батыргареев (директор компании единственного акционера ОАО "Павелецкая), владеющие через юридические лица долями в уставном капитале ООО "АМТ Банк" в размере 19,77% и 18,99% процентов голосов являются в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами в отношении ООО "АМТ Банк"; М. Аблязов в различные периоды времени возглавлял Совет директоров ООО "АМТ Банк".
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Павелецкая", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая сделки с последним не могла не учитывать обстоятельств и условий подписания оспариваемого соглашения об отступном, влекущем нарушение прав нескольких тысяч кредиторов ООО "АМТ Банк", не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели заключаемой сделки. Тем более, что первоначальные сделки - договоры, являющиеся предметом соглашения об отступном преследовали достижение противоправной цели, несмотря на наличие соответствующего предписания ЦБ РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном не может быть признано не действительным, т.к. указанная сделка совершена более чем за один месяц до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления должника о признании его банкротом: сделка совершена 11 июля 2011 года, а заявление о банкротстве ООО "АМТ Банк" принято к производству судом 23 апреля 2012 года, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Процедура банкротства ООО "АМТ Банк", наряду с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулируется нормами специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана не действительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" управляющий вправе направлять заявления о признании не действительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Временная администрация в ООО "АМТ Банк" назначена Приказом Банка России от 20 июля 2011 года N ОД-535, т.е. менее чем за один месяц до 14 июля 2011 года - даты совершения признанного недействительным соглашения об отступном.
Таким образом, ОАО "Павелецкая", в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" неправильно исчисляет начало течения месячного срока для обжалования соглашения об отступном и неправильно применяет нормы права. В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ОАО "Павелецкая" без учета текущей процедуры банкротства ООО "АМТ Банк" делает неправильный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание указанной сделки.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно утверждает, что заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" подано в рамках процедур наблюдения или финансового оздоровления и в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашение об отступном не может быть оспорено.
Однако, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по настоящему делу ООО "АМТ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; заявление о признании недействительным соглашения об отступном подано после введения в отношении ООО "АМТ Банк" процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего последнего.
Таким образом, вопреки ошибочному утверждению ОАО "Павелецкая", заявление об оспаривании соглашения подано в полном соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства уполномоченным лицом, представителем конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию".
ОАО "Павелецкая" полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано, в ввиду того, что имеет место равноценное встречно исполнение обязательств должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения соглашения об отступном, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
В то же время соглашение об отступном не является сделкой по которой ООО "АМТ Банк" получил равноценное встречное исполнение.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (ОАО "Павелецкая").
Денежные средства по кредитному договору от 12 мая 2011 г. N Р/00/11/099 были предоставлены 12 мая 2011 года по мемориальному ордеру N 1817701, что представителем ОАО "Павелецкая" не оспаривается и не опровергается, в связи с чем, предпочтительное по соглашению об отступном удовлетворение 14 июля 2011 года требований ОАО "Павелецкая", вытекающих из ранее заключенного 12 мая 2011 года договора банковского вклада N Р/00/11/93137 на сумму свыше 600 млн. рублей путем прекращения обязательств по кредитному договору N Р/00/11/099 от 12 мая 2011 года не являются сделками по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения вышеуказанных договоров.
ОАО "Павелецкая" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств равноценности встречного исполнения по соглашению об отступном не представило.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Павелецкая" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)