Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Спиченко Н.К. по доверенности от 01.10.2012
от ответчика - адвокат Леонтьев И.А. (рег. N 50/6487) по доверенности от 27.04.2012 N 15
от третьего лица - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационную жалобу
ООО "Стройтехинвест"
на решение от 24.09.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Н.М. Ивановой
на постановление от 05.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.К. Ханашевичем, Л.Н. Ивановой, Н.В. Марченковой
по иску ООО КБ "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Стройтехинвест" (ОГРН 1025004059090)
о взыскании задолженности по кредитному договору
третьи лица: ООО "Смарт"
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Капитал кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест", ответчик) о взыскании задолженности: по кредитному договору от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 в размере 50 000 руб., из которых 3 551 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 46 448 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 50 000 руб., из которых 15 163 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 34 836 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 и от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 246 109 572 руб. 19 коп., из которых: по кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 в размере 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 70 796 047 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.06.2012; по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 313 524 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.06.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор от 11.06.2008 N К08/ЮР-158; подлинники кредитного договора от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 и от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 не обозревались судами; ответчиком в период до 09.12.2008 исполнялись обязательства по кредитным договорам согласно выписок по счетам (л.д. 10 - 16, 11 - 48 т. 2), которые не были исследованы судами; суды не учли, что в период с 09.12.2009 по 20.06.2012 отсутствует факт пользования денежными средствами.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в соответствии с кредитными договорами от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 и от 11.06.2008 N К08/ЮР-158; неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств с начислением процентов за период с 01.12.2008 по 20.06.2012; преюдициального значения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24060/10-78-89 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Между тем судами не учтено, что по делу N А40-24060/10-78-89 оспаривались сделки должника по списанию денежных средств со счета ответчика в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, а в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание денежных средств на основании кредитных договоров.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке условия кредитных договоров. Однако кредитный договор от 11.06.2008 N К08/ЮР-158, на который сослался суд как на основание иска, вообще отсутствует в материалах дела, что является нарушением ч. 8 ст. 75, ч. 6 ст. 71 АПК РФ, а также принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ст. 10 АПК РФ.
Кроме того, судом не устанавливался факт выдачи истцом кредитных средств со ссылкой на платежные документы, который не устанавливался и по делу N А40-24060/10-78-89.
Между тем факты заключения кредитного договора и предоставления кредитных средств во исполнение условий кредитного договора имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе для определения нормы права, подлежащей применению в спорных правоотношениях.
Следовательно, в отсутствие договора истец не может ссылаться на существенные условия кредитного договора, в частности, какая конкретно сумма подлежала предоставлению ответчику и размер процентов на нее.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24060/10-78-89 признано незаконным списание денежных средств по платежным поручениям от 09.12.2008. В то же время в материалах дела имеются выписки по счетам (л.д. 10 - 16, 11 - 48 т. 2), согласно которым, как утверждал ответчик, в период до 09.12.2008 им исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплачивались проценты за пользование кредитом.
В связи с чем нашел подтверждение довод кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство не устанавливалось и указанные доказательства не получили правовой оценки со стороны судов. Однако исследование и оценка указанных доказательств имеет существенное значение в споре по настоящему делу при взыскании денежных средств в заявленном размере.
Кроме того, судами не дана правовая оценка доводу ответчика об отсутствии факта пользования денежными средствами за период с 09.12.2009 по 20.06.2012 (дата вступления в законную силу судебного акта, признавшего оспоримую сделку недействительной), поскольку денежные средства находились у истца в связи с их списанием со счета ответчика.
Проверка данного довода ответчика имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку отсутствие факта пользования денежными средствами в связи с их списанием с расчетного счета заемщика и нахождением в пользовании банка делает невозможным начисление процентов за указанный ответчиком период.
Часть 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд в силу ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А41-43610/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43610/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А41-43610/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Спиченко Н.К. по доверенности от 01.10.2012
от ответчика - адвокат Леонтьев И.А. (рег. N 50/6487) по доверенности от 27.04.2012 N 15
от третьего лица - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационную жалобу
ООО "Стройтехинвест"
на решение от 24.09.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Н.М. Ивановой
на постановление от 05.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.К. Ханашевичем, Л.Н. Ивановой, Н.В. Марченковой
по иску ООО КБ "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Стройтехинвест" (ОГРН 1025004059090)
о взыскании задолженности по кредитному договору
третьи лица: ООО "Смарт"
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Капитал кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест", ответчик) о взыскании задолженности: по кредитному договору от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 в размере 50 000 руб., из которых 3 551 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 46 448 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 50 000 руб., из которых 15 163 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 34 836 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 и от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 246 109 572 руб. 19 коп., из которых: по кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 в размере 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 70 796 047 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.06.2012; по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 313 524 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.06.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор от 11.06.2008 N К08/ЮР-158; подлинники кредитного договора от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 и от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 не обозревались судами; ответчиком в период до 09.12.2008 исполнялись обязательства по кредитным договорам согласно выписок по счетам (л.д. 10 - 16, 11 - 48 т. 2), которые не были исследованы судами; суды не учли, что в период с 09.12.2009 по 20.06.2012 отсутствует факт пользования денежными средствами.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в соответствии с кредитными договорами от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 и от 11.06.2008 N К08/ЮР-158; неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств с начислением процентов за период с 01.12.2008 по 20.06.2012; преюдициального значения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24060/10-78-89 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Между тем судами не учтено, что по делу N А40-24060/10-78-89 оспаривались сделки должника по списанию денежных средств со счета ответчика в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, а в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание денежных средств на основании кредитных договоров.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке условия кредитных договоров. Однако кредитный договор от 11.06.2008 N К08/ЮР-158, на который сослался суд как на основание иска, вообще отсутствует в материалах дела, что является нарушением ч. 8 ст. 75, ч. 6 ст. 71 АПК РФ, а также принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ст. 10 АПК РФ.
Кроме того, судом не устанавливался факт выдачи истцом кредитных средств со ссылкой на платежные документы, который не устанавливался и по делу N А40-24060/10-78-89.
Между тем факты заключения кредитного договора и предоставления кредитных средств во исполнение условий кредитного договора имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе для определения нормы права, подлежащей применению в спорных правоотношениях.
Следовательно, в отсутствие договора истец не может ссылаться на существенные условия кредитного договора, в частности, какая конкретно сумма подлежала предоставлению ответчику и размер процентов на нее.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24060/10-78-89 признано незаконным списание денежных средств по платежным поручениям от 09.12.2008. В то же время в материалах дела имеются выписки по счетам (л.д. 10 - 16, 11 - 48 т. 2), согласно которым, как утверждал ответчик, в период до 09.12.2008 им исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплачивались проценты за пользование кредитом.
В связи с чем нашел подтверждение довод кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство не устанавливалось и указанные доказательства не получили правовой оценки со стороны судов. Однако исследование и оценка указанных доказательств имеет существенное значение в споре по настоящему делу при взыскании денежных средств в заявленном размере.
Кроме того, судами не дана правовая оценка доводу ответчика об отсутствии факта пользования денежными средствами за период с 09.12.2009 по 20.06.2012 (дата вступления в законную силу судебного акта, признавшего оспоримую сделку недействительной), поскольку денежные средства находились у истца в связи с их списанием со счета ответчика.
Проверка данного довода ответчика имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку отсутствие факта пользования денежными средствами в связи с их списанием с расчетного счета заемщика и нахождением в пользовании банка делает невозможным начисление процентов за указанный ответчиком период.
Часть 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд в силу ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А41-43610/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)