Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-421/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску ОАО <...> к <...> об обращении взыскания на залог и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> К.С., ответчика <...> И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> (далее по тексту также Банк) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <...> И.Б. об обращении взыскания на квартиру N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей и автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 500, 2007 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з. N <...>, VIN <...>, заводской номер двигателя - N <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> года между Банком и ЗАО "1" был заключен Договор о кредитной линии N <...>; <дата> года и <дата> года были подписаны дополнительные соглашения к нему. Согласно условиям указанного договора и дополнительных соглашений Банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере <...> рублей, а Заемщик обязался возвратить транши, полученные в счет кредитной линии, не позднее <дата> года, однако, исполнил предусмотренные договором обязательства по возврату денежных средств только <дата> года. При этом штрафные санкции, предусмотренные договором в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, выплачены не были, в связи с чем Банк обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. <дата> года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования Банка о взыскании штрафа были удовлетворены, а также обращено взыскание на имущество, переданное в залог ЗАО "2", заложенное по договору залога имущества N <...>. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года было отменено; с ЗАО "1" и ЗАО "2" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "2", отказано. С момента вынесения указанного решения задолженность погашена частично, размер неисполненного обязательства составляет <...> рублей <...> копеек. <дата> года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> между Банком и <...> И.Б. были заключены договор залога недвижимого имущества N <...> в отношении вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, а также договор последующего залога имущества N <...> и дополнительное соглашение к нему от <дата> года в отношении вышеуказанного автомобиля.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично - обращено взыскание на имущество, принадлежащее <...> С.Б. и являющееся предметом залога по Договору залога имущества N <...> от <дата> года, - легковой автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 500, 2007 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з. N <...>, VIN <...>, заводской номер двигателя - N <...>; установлена начальная продажная стоимость в размере <...> рублей. Кроме того, указанным решением с <...> С.Б. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Банк просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 года в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - квартиру N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге отменить, считая его в указанной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между Банком и ЗАО "1" был заключен Договор о кредитной линии N <...>; <дата> года и <дата> года были подписаны дополнительные соглашения к нему. Согласно условиям указанного договора и дополнительных соглашений Банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере <...> рублей, а Заемщик обязался возвратить транши, полученные в счет кредитной линии, не позднее <дата> года.
<дата> года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> между Банком и <...> И.Б. были заключены договор залога недвижимого имущества N <...>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, а также договор последующего залога имущества N <...> и дополнительное соглашение к нему от <дата> года.
Предусмотренные кредитным договором денежные обязательства были исполнены заемщиком частично только <дата> года. При этом штрафные санкции, предусмотренные договором в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме <...> рублей <...> копеек выплачены не были.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года требования Банка о взыскании штрафных санкций были удовлетворены, с ЗАО "1" и ЗАО "2" солидарно взыскана указанная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное ЗАО "2" по договору N <...> имущество, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) отказано в связи с отсутствием предмета залога.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года было отменено; с ЗАО "1" и ЗАО "2" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "2", отказано.
Согласно материалам дела, задолженность по уплате штрафных санкций, взысканных солидарно постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> года с ЗАО "2" и ЗАО "1", на день рассмотрения дела составляет <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст. 337 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Положения ст. 26 Закона РФ "О залоге" не исключают обращение взыскания на часть заложенного имущества, если материалами дела доказывается, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст. ст. 337 и 348 ГК РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об обращении взыскания на часть заложенного имущества при том положении, когда стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности, не противоречит обеспечительной природе залогового обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру N <...> в доме 7 <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу, что для исполнения обязательств ответчика перед истцом будет достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества - легковой автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 500, 2007 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з. N <...>, VIN <...>, заводской номер двигателя - N <...>. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что стоимость заложенного имущества (квартиры и автомобиля) на день подписания договоров залога в <...> году в несколько раз превышает фиксированную сумму задолженности перед Банком, имеющейся к моменту разрешения спора, а значительный период времени, прошедший с момента заключения договоров залога, несомненно повлек увеличение стоимости заложенного недвижимого имущества с учетом спроса на рынке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что размер задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, а установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества - легкового автомобиля составляет <...> рублей.
Доказательств иной стоимости указанного имущества истцом представлено не было, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы заявлено также не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что вырученных от реализации автомобиля денежных средств будет достаточно для погашения имеющейся задолженности и покрытия расходов, связанных с организацией торгов.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам главы 7 ГПК РФ, оснований для иного распределения судебных расходов судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом размера неисполненного обеспеченного залогом обязательства не подтверждают наличие оснований для обращения взыскания на квартиру.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 33-7320/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 33-7320/2013
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-421/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску ОАО <...> к <...> об обращении взыскания на залог и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> К.С., ответчика <...> И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> (далее по тексту также Банк) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <...> И.Б. об обращении взыскания на квартиру N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей и автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 500, 2007 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з. N <...>, VIN <...>, заводской номер двигателя - N <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> года между Банком и ЗАО "1" был заключен Договор о кредитной линии N <...>; <дата> года и <дата> года были подписаны дополнительные соглашения к нему. Согласно условиям указанного договора и дополнительных соглашений Банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере <...> рублей, а Заемщик обязался возвратить транши, полученные в счет кредитной линии, не позднее <дата> года, однако, исполнил предусмотренные договором обязательства по возврату денежных средств только <дата> года. При этом штрафные санкции, предусмотренные договором в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, выплачены не были, в связи с чем Банк обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. <дата> года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования Банка о взыскании штрафа были удовлетворены, а также обращено взыскание на имущество, переданное в залог ЗАО "2", заложенное по договору залога имущества N <...>. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года было отменено; с ЗАО "1" и ЗАО "2" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "2", отказано. С момента вынесения указанного решения задолженность погашена частично, размер неисполненного обязательства составляет <...> рублей <...> копеек. <дата> года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> между Банком и <...> И.Б. были заключены договор залога недвижимого имущества N <...> в отношении вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, а также договор последующего залога имущества N <...> и дополнительное соглашение к нему от <дата> года в отношении вышеуказанного автомобиля.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично - обращено взыскание на имущество, принадлежащее <...> С.Б. и являющееся предметом залога по Договору залога имущества N <...> от <дата> года, - легковой автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 500, 2007 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з. N <...>, VIN <...>, заводской номер двигателя - N <...>; установлена начальная продажная стоимость в размере <...> рублей. Кроме того, указанным решением с <...> С.Б. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Банк просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 года в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - квартиру N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге отменить, считая его в указанной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между Банком и ЗАО "1" был заключен Договор о кредитной линии N <...>; <дата> года и <дата> года были подписаны дополнительные соглашения к нему. Согласно условиям указанного договора и дополнительных соглашений Банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере <...> рублей, а Заемщик обязался возвратить транши, полученные в счет кредитной линии, не позднее <дата> года.
<дата> года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> между Банком и <...> И.Б. были заключены договор залога недвижимого имущества N <...>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, а также договор последующего залога имущества N <...> и дополнительное соглашение к нему от <дата> года.
Предусмотренные кредитным договором денежные обязательства были исполнены заемщиком частично только <дата> года. При этом штрафные санкции, предусмотренные договором в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме <...> рублей <...> копеек выплачены не были.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года требования Банка о взыскании штрафных санкций были удовлетворены, с ЗАО "1" и ЗАО "2" солидарно взыскана указанная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное ЗАО "2" по договору N <...> имущество, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) отказано в связи с отсутствием предмета залога.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года было отменено; с ЗАО "1" и ЗАО "2" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "2", отказано.
Согласно материалам дела, задолженность по уплате штрафных санкций, взысканных солидарно постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> года с ЗАО "2" и ЗАО "1", на день рассмотрения дела составляет <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст. 337 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Положения ст. 26 Закона РФ "О залоге" не исключают обращение взыскания на часть заложенного имущества, если материалами дела доказывается, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст. ст. 337 и 348 ГК РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об обращении взыскания на часть заложенного имущества при том положении, когда стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности, не противоречит обеспечительной природе залогового обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру N <...> в доме 7 <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу, что для исполнения обязательств ответчика перед истцом будет достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества - легковой автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 500, 2007 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з. N <...>, VIN <...>, заводской номер двигателя - N <...>. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что стоимость заложенного имущества (квартиры и автомобиля) на день подписания договоров залога в <...> году в несколько раз превышает фиксированную сумму задолженности перед Банком, имеющейся к моменту разрешения спора, а значительный период времени, прошедший с момента заключения договоров залога, несомненно повлек увеличение стоимости заложенного недвижимого имущества с учетом спроса на рынке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что размер задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, а установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества - легкового автомобиля составляет <...> рублей.
Доказательств иной стоимости указанного имущества истцом представлено не было, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы заявлено также не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что вырученных от реализации автомобиля денежных средств будет достаточно для погашения имеющейся задолженности и покрытия расходов, связанных с организацией торгов.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам главы 7 ГПК РФ, оснований для иного распределения судебных расходов судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом размера неисполненного обеспеченного залогом обязательства не подтверждают наличие оснований для обращения взыскания на квартиру.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)