Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю. Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу Ц.М.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по делу N 2-375/13 по иску ЗАО <...> к Ц.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчицы Р.О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., неуплаченных процентов - <...> руб., неустойки основному долгу - <...> руб., неустойки по процентам - <...> руб., комиссии за ведение ссудного счета - <...> руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "марка", идентификационный номер VIN N <...>, с установлением начальной продажной цены, в размере <...> руб., расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и Ц.М.В., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года с Ц.М.В. в пользу ЗАО <...> взысканы кредитная задолженность в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <...>.
Кредитный договор от <дата> расторгнут. В требованиях о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на злоупотребление истцом правом ввиду длительного необращения в суд с иском.
В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
В соответствии со ст. 327-1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Решение суда в отказной части истцом не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от <дата>, на основании которого ответчице был предоставлен кредит на сумму <...> руб.
Кредит предоставлялся ответчице для приобретения автомобиля, который согласно п. N <...> условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> передавался в залог банку. <дата> Ц.М.В. приобрела транспортное средство "марка", идентификационный номер VIN N <...>, <...> года выпуска.
Согласно п. N <...> Условий, Банк вправе потребовать досрочно истребовать задолженность по кредиту, если имеет место неоднократное (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всей комиссий.
В соответствии с п. N <...> условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств, Банк направляет заемщику письменное требование о погашении задолженности, предстоящем обращении взыскания на предмет залога, в случае неисполнения требования.
Как установлено по делу, ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по договору, <дата> Ц.М.В. внесла последний платеж в погашение задолженности, более задолженность не гасилась.
<дата> банк направил Ц.М.В. уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора (л.д. N <...>), которое было получено <дата>.
Исходя из того, что ответчицей были нарушены обязательства по погашению кредита, что давало истцу право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с Ц.М.В. кредитной задолженности в размере <...> руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенный автомобиль отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ.
Довод ответчицы в апелляционной жалобе о том, что банк злоупотреблял правами, и умышленно содействовал увеличению убытков, поскольку еще осенью <...> года имел возможность обратиться в суд с иском, несостоятелен.
Ни из закона, ни из договора не следует обязанность банка предъявить требование в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки сразу после появления просрочки платежей по кредиту.
Задолженность образовалась вследствие неисполнения ответчицей своих обязательств по договору. Иск заявлен в пределах срока кредита, за период действия которого ответчица была обязана уплачивать проценты за пользование кредитом.
Законных оснований для освобождения ответчицы от исполнения принятых по договору обязательств по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.
Сумма подлежащих уплате процентов определена судом ко взысканию с зачетом внесенных в счет комиссии за ведение ссудного счета денежных средств
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не установлено. Выводы относительно соразмерности рассчитанных истцом и предъявленных ко взысканию штрафных санкций нарушенным обязательствам судебная коллегия находит правильными.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6700/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6700/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю. Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу Ц.М.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по делу N 2-375/13 по иску ЗАО <...> к Ц.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчицы Р.О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., неуплаченных процентов - <...> руб., неустойки основному долгу - <...> руб., неустойки по процентам - <...> руб., комиссии за ведение ссудного счета - <...> руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "марка", идентификационный номер VIN N <...>, с установлением начальной продажной цены, в размере <...> руб., расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и Ц.М.В., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года с Ц.М.В. в пользу ЗАО <...> взысканы кредитная задолженность в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <...>.
Кредитный договор от <дата> расторгнут. В требованиях о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на злоупотребление истцом правом ввиду длительного необращения в суд с иском.
В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
В соответствии со ст. 327-1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Решение суда в отказной части истцом не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от <дата>, на основании которого ответчице был предоставлен кредит на сумму <...> руб.
Кредит предоставлялся ответчице для приобретения автомобиля, который согласно п. N <...> условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> передавался в залог банку. <дата> Ц.М.В. приобрела транспортное средство "марка", идентификационный номер VIN N <...>, <...> года выпуска.
Согласно п. N <...> Условий, Банк вправе потребовать досрочно истребовать задолженность по кредиту, если имеет место неоднократное (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всей комиссий.
В соответствии с п. N <...> условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств, Банк направляет заемщику письменное требование о погашении задолженности, предстоящем обращении взыскания на предмет залога, в случае неисполнения требования.
Как установлено по делу, ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по договору, <дата> Ц.М.В. внесла последний платеж в погашение задолженности, более задолженность не гасилась.
<дата> банк направил Ц.М.В. уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора (л.д. N <...>), которое было получено <дата>.
Исходя из того, что ответчицей были нарушены обязательства по погашению кредита, что давало истцу право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с Ц.М.В. кредитной задолженности в размере <...> руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенный автомобиль отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ.
Довод ответчицы в апелляционной жалобе о том, что банк злоупотреблял правами, и умышленно содействовал увеличению убытков, поскольку еще осенью <...> года имел возможность обратиться в суд с иском, несостоятелен.
Ни из закона, ни из договора не следует обязанность банка предъявить требование в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки сразу после появления просрочки платежей по кредиту.
Задолженность образовалась вследствие неисполнения ответчицей своих обязательств по договору. Иск заявлен в пределах срока кредита, за период действия которого ответчица была обязана уплачивать проценты за пользование кредитом.
Законных оснований для освобождения ответчицы от исполнения принятых по договору обязательств по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.
Сумма подлежащих уплате процентов определена судом ко взысканию с зачетом внесенных в счет комиссии за ведение ссудного счета денежных средств
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не установлено. Выводы относительно соразмерности рассчитанных истцом и предъявленных ко взысканию штрафных санкций нарушенным обязательствам судебная коллегия находит правильными.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)