Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ООО "АТБ" БАНК", поступившей 03 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Автоторгбанк" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО "Автоторгбанк" обратился в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, О., д. 21 к. 1 кв. 60.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ш. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Р. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - УФРС г. Москвы в суд не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2005 года с Ш. был заключен договор залога недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Р. по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) N 1273-05/фк от 14 декабря 2005 года на сумму 900 000 руб. с уплатой процентов в размере 24% годовых сроком на 365 дней с 14 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года.
В обеспечение обязательств Р., Ш. передал Банку в залог однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, О., д. 21, корп. 1, кв. 60. В соответствии с п. 1.4. договора залога заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 251277,23 руб.
Согласно п. 1.1. и п. 3.1. кредитного договора Банк на условиях платности, срочности и возвратности открыл Р. кредитную линию в размере 900000 руб., сроком на 365 дней с 14 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года, а Заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить 24% годовых за пользование кредитной линией в размерах и порядке, установленном действующим законодательством, нормативными актами и кредитным договором. Пунктом 4.1. договора залога установлено, что если по окончании действия кредитного договора Заемщик не исполнит основное обязательство, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно п. 1.5. договора залога стоимость переданного в залог имущества частично обеспечивает Банку погашение суммы долга по кредитному договору с учетом процентов по нему в случае неисполнения Заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора Заемщик принятые обязательства до настоящего времени не исполнил и не выплатил сумму задолженности, которая по состоянию на 04 марта 2010 года составляет 511 393, 68 руб., из которых 292 525, 12 руб. - сумма основного долга; 218 868, 56 руб. проценты по просроченной задолженности за период с 15 декабря 2006 года по 04 марта 2010 года.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, из которой следует, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд обоснованно учел и дал надлежащую оценку представленному ООО "Автоторгбанком" заключению, составленному ООО АВИ Бизнес Консалт" о рыночной стоимости квартиры которым определена стоимость квартиры в размере 4 365 000 руб. При этом, обоснованно не принял во внимание размер стоимости квартиры, указанной в договоре залога недвижимости на сумму 251 277 руб., которая не отражает действительную, реальную стоимость заложенного имущества.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 511 393,68.
Разрешая спор, суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вывод суда о несоразмерности заявленных истцом требований к ответчику, правилен.
Довод надзорной жалобы о том, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, а именно не правильно применен п. 2 ст. 348 ГК, состоятельным признан быть не может, поскольку в данном случае требования залогодержателя крайне не соразмерны стоимости заложенного имущества, и суд применил данную норму правильно.
Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества. При стоимости заложенной квартиры 4 365 000 руб. и наличие долга перед банком 511 393, 68 руб., размер требований явно несоразмерен. Кроме того, не имеется оснований полагать, что данную сумму должник не имеет возможности погасить.
Кроме того, после заключения договора о залоге имущества, в часть 2 ст. 348 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, которым установлено: "Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд правильно указал в решении, что, заключая договор о залоге имущества 14 декабря 2005 года такие условия не были установлены, в связи с чем ответчик не предвидел возможность определения законодателем условий соразмерности и значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и вправе был рассчитывать на оценку его возражений по иным критериям.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя ООО "АТБ" БАНК" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Автоторгбанк" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 4Г/5-10782/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 4г/5-10782/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ООО "АТБ" БАНК", поступившей 03 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Автоторгбанк" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Автоторгбанк" обратился в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, О., д. 21 к. 1 кв. 60.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ш. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Р. в судебное заседание не явился.
Третье лицо - УФРС г. Москвы в суд не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2005 года с Ш. был заключен договор залога недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Р. по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) N 1273-05/фк от 14 декабря 2005 года на сумму 900 000 руб. с уплатой процентов в размере 24% годовых сроком на 365 дней с 14 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года.
В обеспечение обязательств Р., Ш. передал Банку в залог однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, О., д. 21, корп. 1, кв. 60. В соответствии с п. 1.4. договора залога заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 251277,23 руб.
Согласно п. 1.1. и п. 3.1. кредитного договора Банк на условиях платности, срочности и возвратности открыл Р. кредитную линию в размере 900000 руб., сроком на 365 дней с 14 декабря 2005 года по 14 декабря 2006 года, а Заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить 24% годовых за пользование кредитной линией в размерах и порядке, установленном действующим законодательством, нормативными актами и кредитным договором. Пунктом 4.1. договора залога установлено, что если по окончании действия кредитного договора Заемщик не исполнит основное обязательство, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно п. 1.5. договора залога стоимость переданного в залог имущества частично обеспечивает Банку погашение суммы долга по кредитному договору с учетом процентов по нему в случае неисполнения Заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора Заемщик принятые обязательства до настоящего времени не исполнил и не выплатил сумму задолженности, которая по состоянию на 04 марта 2010 года составляет 511 393, 68 руб., из которых 292 525, 12 руб. - сумма основного долга; 218 868, 56 руб. проценты по просроченной задолженности за период с 15 декабря 2006 года по 04 марта 2010 года.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, из которой следует, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд обоснованно учел и дал надлежащую оценку представленному ООО "Автоторгбанком" заключению, составленному ООО АВИ Бизнес Консалт" о рыночной стоимости квартиры которым определена стоимость квартиры в размере 4 365 000 руб. При этом, обоснованно не принял во внимание размер стоимости квартиры, указанной в договоре залога недвижимости на сумму 251 277 руб., которая не отражает действительную, реальную стоимость заложенного имущества.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 511 393,68.
Разрешая спор, суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вывод суда о несоразмерности заявленных истцом требований к ответчику, правилен.
Довод надзорной жалобы о том, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, а именно не правильно применен п. 2 ст. 348 ГК, состоятельным признан быть не может, поскольку в данном случае требования залогодержателя крайне не соразмерны стоимости заложенного имущества, и суд применил данную норму правильно.
Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества. При стоимости заложенной квартиры 4 365 000 руб. и наличие долга перед банком 511 393, 68 руб., размер требований явно несоразмерен. Кроме того, не имеется оснований полагать, что данную сумму должник не имеет возможности погасить.
Кроме того, после заключения договора о залоге имущества, в часть 2 ст. 348 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, которым установлено: "Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд правильно указал в решении, что, заключая договор о залоге имущества 14 декабря 2005 года такие условия не были установлены, в связи с чем ответчик не предвидел возможность определения законодателем условий соразмерности и значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и вправе был рассчитывать на оценку его возражений по иным критериям.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя ООО "АТБ" БАНК" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Автоторгбанк" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)