Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 12.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 16.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-25330/13
по иску ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" (ОГРН 1037739947541, 107045, г. Москва, пер. Костянский, д. 10, стр. 1)
к ООО "СпецТрансЛизинг" (ОГРН 1027739220618, 107061, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 8)
о взыскании выкупной стоимости объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: конкурсный управляющий Коровин А.А. по решен. АС Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-74943/12;
- от ответчика: Кабанов А.Б. по дов. от 09.01.2013 г., Казанцев С.Н. по дов. от 27.02.2013 г.,
установил:
ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" (арендатор) предъявило иск к ООО "СпецТрансЛизинг" (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 22.06.2011 г. N 246/СТЛ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 6770840 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. (т. 2 л.д. 92-93) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 96-99).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что арендатором (Истец) допущено существенное нарушение обязательств из заключенного с арендодателем (Ответчик) Договора финансовой аренды с правом выкупа от 22.06.2011 г. N 246/СТЛ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-74943/12 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования арендодателя (Ответчик) к арендатору (Истец) в размере 5765450,31 руб. долга по арендной плате и 1788256,39 руб. неустойки по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 22.06.2011 г. N 246/СТЛ (т. 2 л.д. 59).
В связи с допущенной арендатором (Истец) просрочкой во внесении арендной платы арендодатель (Ответчик) реализовал предоставленное ему Договором финансовой аренды с правом выкупа от 22.06.2011 г. N 246/СТЛ право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения письмом исх. от 26.09.2012 г. N 104 (т. 2 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-135583/12 (т. 1 л.д. 13-14) постановлено изъять являющееся объектом имущество от арендатора (Истец) в пользу арендодателя (Ответчик).
Однако данный судебный акт не исполнен; арендатор объект аренды арендодателю не возвратил.
При таких обстоятельствах преждевременно говорить о возникновении у арендодателя неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ вследствие одного факта досрочного расторжения Договора финансовой аренды с правом выкупа, т.к. до возврата объект аренды невозможно определить баланс между имущественным предоставлением и приобретением у арендодателя и арендатора.
Т.к. о неосновательном обогащении на стороне арендодателя можно говорить только в том случае, когда стоимость полученной им арендной платы наряду со стоимостью возвращенного в связи с досрочным расторжением договора объекта аренды превышает то, на что арендодатель рассчитывал при надлежащем исполнении договора в соответствии с его условиями.
Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).
Следовательно, поскольку по настоящему делу объект аренды арендодателю не возвращен, обстоятельство возникновения у него неосновательного обогащения за счет арендатора отсутствует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. по делу N А40-25330/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-25330/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А40-25330/13
резолютивная часть объявлена 12.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 16.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-25330/13
по иску ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" (ОГРН 1037739947541, 107045, г. Москва, пер. Костянский, д. 10, стр. 1)
к ООО "СпецТрансЛизинг" (ОГРН 1027739220618, 107061, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 8)
о взыскании выкупной стоимости объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: конкурсный управляющий Коровин А.А. по решен. АС Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-74943/12;
- от ответчика: Кабанов А.Б. по дов. от 09.01.2013 г., Казанцев С.Н. по дов. от 27.02.2013 г.,
установил:
ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" (арендатор) предъявило иск к ООО "СпецТрансЛизинг" (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 22.06.2011 г. N 246/СТЛ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 6770840 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. (т. 2 л.д. 92-93) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 96-99).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что арендатором (Истец) допущено существенное нарушение обязательств из заключенного с арендодателем (Ответчик) Договора финансовой аренды с правом выкупа от 22.06.2011 г. N 246/СТЛ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-74943/12 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования арендодателя (Ответчик) к арендатору (Истец) в размере 5765450,31 руб. долга по арендной плате и 1788256,39 руб. неустойки по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 22.06.2011 г. N 246/СТЛ (т. 2 л.д. 59).
В связи с допущенной арендатором (Истец) просрочкой во внесении арендной платы арендодатель (Ответчик) реализовал предоставленное ему Договором финансовой аренды с правом выкупа от 22.06.2011 г. N 246/СТЛ право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения письмом исх. от 26.09.2012 г. N 104 (т. 2 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-135583/12 (т. 1 л.д. 13-14) постановлено изъять являющееся объектом имущество от арендатора (Истец) в пользу арендодателя (Ответчик).
Однако данный судебный акт не исполнен; арендатор объект аренды арендодателю не возвратил.
При таких обстоятельствах преждевременно говорить о возникновении у арендодателя неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ вследствие одного факта досрочного расторжения Договора финансовой аренды с правом выкупа, т.к. до возврата объект аренды невозможно определить баланс между имущественным предоставлением и приобретением у арендодателя и арендатора.
Т.к. о неосновательном обогащении на стороне арендодателя можно говорить только в том случае, когда стоимость полученной им арендной платы наряду со стоимостью возвращенного в связи с досрочным расторжением договора объекта аренды превышает то, на что арендодатель рассчитывал при надлежащем исполнении договора в соответствии с его условиями.
Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).
Следовательно, поскольку по настоящему делу объект аренды арендодателю не возвращен, обстоятельство возникновения у него неосновательного обогащения за счет арендатора отсутствует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. по делу N А40-25330/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)