Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парилов И.А.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "С" на определение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "С" к К.О., К.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с исковым заявлением к К.О., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".
Определением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 25.12.2012 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель ОАО "С" К.С. просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что судебный приказ не является решением, таким образом, применение ст. 134 ГПК РФ является неверным применением норм гражданско-процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены данного определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определение суда не находит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что судебным приказом от "дата обезличена" вступившим в законную силу "дата обезличена" мировой судья судебного участка "номер обезличен" Осинского района Иркутской области Н., рассмотрев заявление ОАО "С" постановила взыскать солидарно в пользу ОАО "С" задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" с К.О., К.Г. в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка "номер обезличен" Осинского района Иркутской области Н. в вышеуказанный судебный приказ внесено исправление описки, указано, что во вводной, резолютивной частях фамилию ответчика "Куклис" следует читать "Куклина".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО "С" требования о взыскании солидарно с К.О., К.Г. задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" были рассмотрены судом в рамках приказного производства, судебный акт по которому вступил в законную силу, в связи с чем, правомерно отказал в принятии настоящего искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах процессуального закона, правильно примененных судом.
Довод жалобы о том, что судебный приказ не является решением, таким образом, применение ст. 134 ГПК РФ является неверным применением норм гражданско-процессуального права, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку судебный приказ имеет силу решения, если должник не использовал свое право на возражение против заявленного требования или его части и не уведомил об этом суд в течение 10 дней со дня его получения (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ). Судебный приказ вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит (ст. 130 ГПК РФ). Сведений об отмене судебного приказа не представлено.
Частная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года об отказе в принятии к производству искового заявления ОАО "С" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-654/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-654/13
Судья Парилов И.А.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "С" на определение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "С" к К.О., К.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с исковым заявлением к К.О., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".
Определением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 25.12.2012 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель ОАО "С" К.С. просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что судебный приказ не является решением, таким образом, применение ст. 134 ГПК РФ является неверным применением норм гражданско-процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены данного определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определение суда не находит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что судебным приказом от "дата обезличена" вступившим в законную силу "дата обезличена" мировой судья судебного участка "номер обезличен" Осинского района Иркутской области Н., рассмотрев заявление ОАО "С" постановила взыскать солидарно в пользу ОАО "С" задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" с К.О., К.Г. в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка "номер обезличен" Осинского района Иркутской области Н. в вышеуказанный судебный приказ внесено исправление описки, указано, что во вводной, резолютивной частях фамилию ответчика "Куклис" следует читать "Куклина".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО "С" требования о взыскании солидарно с К.О., К.Г. задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" были рассмотрены судом в рамках приказного производства, судебный акт по которому вступил в законную силу, в связи с чем, правомерно отказал в принятии настоящего искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах процессуального закона, правильно примененных судом.
Довод жалобы о том, что судебный приказ не является решением, таким образом, применение ст. 134 ГПК РФ является неверным применением норм гражданско-процессуального права, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку судебный приказ имеет силу решения, если должник не использовал свое право на возражение против заявленного требования или его части и не уведомил об этом суд в течение 10 дней со дня его получения (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ). Судебный приказ вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит (ст. 130 ГПК РФ). Сведений об отмене судебного приказа не представлено.
Частная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года об отказе в принятии к производству искового заявления ОАО "С" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)