Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" (далее - общество "Маржилстрой") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к обществу "Маржилстрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - Банк),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества "Маржилстрой" на общую сумму 829 000 руб. 00 коп., на основании платежных поручений от 01.08.2012 N 368 и N 369 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом "Маржилстрой" в размере 829 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с общества "Маржилстрой" в пользу Банка денежных средств в размере 829 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 829 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений от 01.08.2012 N 368 и N 369 с банковского счета общества "Маржилстрой", открытого в Банке, признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом "Маржилстрой" в размере 829 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета от 01.06.2011 N 116/11/ИОР-2011; с общества "Маржилстрой" в пользу Банка взыскано 829 000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 15.07.2013 оставлено без изменения.
От общества "Маржилстрой" поступила кассационная жалоба, в которой оно просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба подана обществом "Маржилстрой" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).
При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").
Между тем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия платежного поручения от 02.10.2013 N 785.
С учетом изложенного представленный документ не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при решении вопроса о возврате ее заявителю.
С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует обращению с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 N Ф09-8174/13 ПО ДЕЛУ N А71-10928/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N Ф09-8174/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А71-10928/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" (далее - общество "Маржилстрой") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к обществу "Маржилстрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - Банк),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества "Маржилстрой" на общую сумму 829 000 руб. 00 коп., на основании платежных поручений от 01.08.2012 N 368 и N 369 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом "Маржилстрой" в размере 829 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с общества "Маржилстрой" в пользу Банка денежных средств в размере 829 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 829 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений от 01.08.2012 N 368 и N 369 с банковского счета общества "Маржилстрой", открытого в Банке, признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом "Маржилстрой" в размере 829 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета от 01.06.2011 N 116/11/ИОР-2011; с общества "Маржилстрой" в пользу Банка взыскано 829 000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 15.07.2013 оставлено без изменения.
От общества "Маржилстрой" поступила кассационная жалоба, в которой оно просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба подана обществом "Маржилстрой" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).
При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").
Между тем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия платежного поручения от 02.10.2013 N 785.
С учетом изложенного представленный документ не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при решении вопроса о возврате ее заявителю.
С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует обращению с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)