Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фриз"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию со счета ООО "ФРИЗ" денежных средств в размере 1 031 533 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ИНН: 7710033170, ОГРН: 1037739574773)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Фриз" - Гирчева Н.Н. по дов. б/н от 27.03.2013
от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Игольников А.Ф. по дов. б/н от 22.07.2013
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Приказом Банка России от 16 мая 2012 года N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк, должник).
Приказом Банка России от 16 мая 2012 года N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199Б КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14 июля 2012 года N 128.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее также ООО "Фриз", общество), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 8 712 305 руб. 23 коп., а именно банковские операции: от 17 апреля 2012 года по списанию денежных средств в сумме 2 824 702 руб. 23 коп., от 20 апреля 2012 года в сумме 1 162 595 руб. 50 коп., от 23 апреля 2012 года в сумме 1 779 895 руб. 00 коп., от 27 апреля 2012 года в сумме 1 913 559 руб. 50 коп., от 12 мая 2012 года в сумме 1 031 553 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности указанных банковских операций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, суд определил: признать недействительной банковскую операцию, совершенную в Коммерческом Банке "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью "Фриз" N 40702810302000000206 денежных средств в размере 1 031 553 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) перед ООО "Фриз" по расчетному счету N 40702810302000000206 в размере 1 031 553 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "Фриз" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 1 031 553 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в части удовлетворения заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, указывая на его необоснованность.
Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) представил письменные объяснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявленных требований не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений сторон, заслушав представителей конкурсного управляющего и общества, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Фриз" был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Фриз" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.
12 мая 2012 года Банк списал со счета общества N 40702810302000000206 денежные средства в размере 1 031 553 руб. 00 коп.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что расчетный счет ООО "Фриз" был открыт в Санкт-Петербургском филиале КБ "Холдинг-Кредит". У указанного филиала существовал свой корреспондентский счет, через который филиал осуществлял банковские операции, отличные от корреспондентского счета головного банка КБ "Холдинг-Кредит". Общество полагает, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Фриз" свидетельствует об их достаточности на корреспондентском счете Санкт-Петербургского филиала банка и указывает на то, что картотека неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам отсутствовала. Заявитель жалобы ссылается на то, что Санкт-Петербургский филиал КБ "Холдинг-Кредит" по поручению ООО "Фриз" в оспариваемый период перечисляло денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по конкретным договорам. Данные операции осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. В частности, признанная недействительной банковская операция по списанию денежных средств была осуществлена в рамках заключенного ООО "Фриз" договора N 5/ТР-11 от 12 сентября 2011 года с ООО "ТрансКом" на оказание транспортных услуг.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
П. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
- Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
- Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:
- - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;
- - оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.
Как следует из материалов дела, Банк России Приказом от 16 мая 2012 года N ОД-352 отозвал с 16 мая 2012 года у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию на осуществление банковских операций и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Согласно договору банковского счета, ООО "Фриз" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оспариваемых действий, отношения между Банком и кредитором регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Фриз" являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.
Вместе с тем, оспариваемая банковская операция была совершена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.
Согласно реестру требований кредиторов Банка, выписки из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.
В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписанием Банка России от 05 мая 2012 года N 54-03-14/5648ДСП, предписанием Банка России от 11 мая 2012 года N 54-03-14/5938ДСП подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налогов и пени на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), многочисленными сообщениями СМИ также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями. Следовательно, на дату совершения оспариваемых действий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Фриз" денежных средств повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "Фриз" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.
Следует также признать обоснованным вывод суда о том, что если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.
Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств привели к тому, что ООО "Фриз" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Как следует из материалов дела, сумма банковской операции не превышает один процент стоимости активов должника.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения подробно исследован вопрос возможности применения положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что отражено в обжалуемом судебном акте.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная банковская операция не подпадает под понятие "обычная хозяйственная деятельность" Банка (должника).
В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при оспаривании такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".
В силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности, а только потом исполнять требования общества о перечислении денежных средств.
Таким образом, при осуществлении спорной банковской операции, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность, поскольку действовал в нарушение п. 1 ст. 855 ГК РФ.
Конкурсным управляющим представлены жалобы клиентов Банка в Банк России о неисполнении Банком их платежных документов, начиная с 04 мая 2012 года, кроме того, в материалы дела также представлено предписание Банка России от 11 мая 2012 года N 54-03-14/5938 ДСП, согласно которому в Банке введен запрет на осуществление расчетов физических и юридических лиц.
Не может является обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.
Как установлено ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положение в отдельном филиале банка не может повлиять на фактическую неплатежеспособность кредитной организации и не может стать основанием для предпочтительного и избирательного удовлетворения требований отдельных клиентов банка в зависимости от места открытия счета при наличии неисполненных обязательств иных клиентов того же банка, хоть и в других его подразделениях.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фриз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 09АП-37167/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77625/12-70-199Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37167/2013
Дело N А40-77625/12-70-199Б
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фриз"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию со счета ООО "ФРИЗ" денежных средств в размере 1 031 533 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ИНН: 7710033170, ОГРН: 1037739574773)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Фриз" - Гирчева Н.Н. по дов. б/н от 27.03.2013
от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Игольников А.Ф. по дов. б/н от 22.07.2013
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Приказом Банка России от 16 мая 2012 года N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк, должник).
Приказом Банка России от 16 мая 2012 года N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199Б КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14 июля 2012 года N 128.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее также ООО "Фриз", общество), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 8 712 305 руб. 23 коп., а именно банковские операции: от 17 апреля 2012 года по списанию денежных средств в сумме 2 824 702 руб. 23 коп., от 20 апреля 2012 года в сумме 1 162 595 руб. 50 коп., от 23 апреля 2012 года в сумме 1 779 895 руб. 00 коп., от 27 апреля 2012 года в сумме 1 913 559 руб. 50 коп., от 12 мая 2012 года в сумме 1 031 553 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности указанных банковских операций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, суд определил: признать недействительной банковскую операцию, совершенную в Коммерческом Банке "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью "Фриз" N 40702810302000000206 денежных средств в размере 1 031 553 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) перед ООО "Фриз" по расчетному счету N 40702810302000000206 в размере 1 031 553 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "Фриз" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 1 031 553 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в части удовлетворения заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, указывая на его необоснованность.
Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) представил письменные объяснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявленных требований не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений сторон, заслушав представителей конкурсного управляющего и общества, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Фриз" был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Фриз" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.
12 мая 2012 года Банк списал со счета общества N 40702810302000000206 денежные средства в размере 1 031 553 руб. 00 коп.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что расчетный счет ООО "Фриз" был открыт в Санкт-Петербургском филиале КБ "Холдинг-Кредит". У указанного филиала существовал свой корреспондентский счет, через который филиал осуществлял банковские операции, отличные от корреспондентского счета головного банка КБ "Холдинг-Кредит". Общество полагает, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Фриз" свидетельствует об их достаточности на корреспондентском счете Санкт-Петербургского филиала банка и указывает на то, что картотека неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам отсутствовала. Заявитель жалобы ссылается на то, что Санкт-Петербургский филиал КБ "Холдинг-Кредит" по поручению ООО "Фриз" в оспариваемый период перечисляло денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по конкретным договорам. Данные операции осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. В частности, признанная недействительной банковская операция по списанию денежных средств была осуществлена в рамках заключенного ООО "Фриз" договора N 5/ТР-11 от 12 сентября 2011 года с ООО "ТрансКом" на оказание транспортных услуг.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
П. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
- Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
- Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:
- - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;
- - оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.
Как следует из материалов дела, Банк России Приказом от 16 мая 2012 года N ОД-352 отозвал с 16 мая 2012 года у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию на осуществление банковских операций и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Согласно договору банковского счета, ООО "Фриз" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оспариваемых действий, отношения между Банком и кредитором регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Фриз" являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.
Вместе с тем, оспариваемая банковская операция была совершена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.
Согласно реестру требований кредиторов Банка, выписки из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.
В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписанием Банка России от 05 мая 2012 года N 54-03-14/5648ДСП, предписанием Банка России от 11 мая 2012 года N 54-03-14/5938ДСП подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налогов и пени на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), многочисленными сообщениями СМИ также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями. Следовательно, на дату совершения оспариваемых действий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Фриз" денежных средств повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "Фриз" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.
Следует также признать обоснованным вывод суда о том, что если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.
Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств привели к тому, что ООО "Фриз" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Как следует из материалов дела, сумма банковской операции не превышает один процент стоимости активов должника.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения подробно исследован вопрос возможности применения положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что отражено в обжалуемом судебном акте.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная банковская операция не подпадает под понятие "обычная хозяйственная деятельность" Банка (должника).
В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при оспаривании такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".
В силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности, а только потом исполнять требования общества о перечислении денежных средств.
Таким образом, при осуществлении спорной банковской операции, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность, поскольку действовал в нарушение п. 1 ст. 855 ГК РФ.
Конкурсным управляющим представлены жалобы клиентов Банка в Банк России о неисполнении Банком их платежных документов, начиная с 04 мая 2012 года, кроме того, в материалы дела также представлено предписание Банка России от 11 мая 2012 года N 54-03-14/5938 ДСП, согласно которому в Банке введен запрет на осуществление расчетов физических и юридических лиц.
Не может является обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.
Как установлено ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положение в отдельном филиале банка не может повлиять на фактическую неплатежеспособность кредитной организации и не может стать основанием для предпочтительного и избирательного удовлетворения требований отдельных клиентов банка в зависимости от места открытия счета при наличии неисполненных обязательств иных клиентов того же банка, хоть и в других его подразделениях.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фриз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)