Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаррухшина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 424 050,78 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 31 111,79 руб., сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу - 1 427,62 руб., сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов - 1 320,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 779,11 руб.,
обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль: KIA JB/RIO (DE2213) 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, принадлежащий Н.,
определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 248 000 руб.,
с Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Первоначально Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ 24, банк) обратился в суд с иском к Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита 467 500 руб., сроком на 5 лет, под 16,49% годовых для приобретения транспортного средства KIA JB/RIO (DE2213).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства KIA JB/RIO (DE2213) на основании договора о залоге N от 01 декабря 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в невнесении платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом с момента заключения договора, банком заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора, которое ответчиком выполнено не было.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.
В связи с переменой ответчиком Ф. фамилии и имени на С., произведена замена ответчика.
С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 424 050,78 руб., по плановым процентам - 31 111,79 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 427,62 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 320,99 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль: KIA JB/RIO (DE2213), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, принадлежащий Н., определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 248 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель банка - М., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик Н. и его представитель Г., действующий на основании ордера N от 17 июня 2013 года, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, просили оставить его без удовлетворения, поскольку Н. является добросовестным покупателем автомобиля и ему не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.
Г. дополнительно пояснил, что Ф. обязана была предоставить банку оригинал ПТС, что ею сделано не было. Данное условие было обязательным для выполнения договора и непринятие мер по исполнению данного требования, по его мнению, является виной банка.
Ответчик С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просил решение суда отменить, выразил несогласие с рассмотрением дела в отсутствие ответчика С.; полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об установлении места нахождения ответчика и проверки подлинности ее подписей; указал, что судом не выяснены вопросы о том, действительно ли С. заключен кредитный договор с банком, и имеются ли основания для признания сделки недействительной, как заключенной под воздействием обмана или насилия; поставил под сомнение факт совершения регистрационных действий спорного автомобиля ответчиком; указал на невыполнение банком условия договора об истребовании подлинника ПТС, на противоречие между адресами, указанными в кредитном договоре, договоре залога и адресом, указанным в ПТС, а также на совершение Ф. регистрационных действий в отношении автомобиля не по месту ее регистрации, а в соседней республике.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик Н. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель Банка ВТБ 24 - М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы Н. в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
01 декабря 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор) на сумму 467 500 руб., на срок по 01 декабря 2016 года, под 16,49% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
01 декабря 2012 года между истцом и Ф. в обеспечение исполнения залогодателем условий кредитного договора был заключен договор о залоге N, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО "КИТ-Авто" автотранспортное средство: KIA JB/RIO (DE2213), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N (далее по тексту - заложенный автомобиль).
Заемщиком условия договора не исполнялись, в связи с чем ей направлено уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности, в котором заемщик извещен о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 06 марта 2013 года.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Собственником заложенного автомобиля является Н.
Ф. сменила фамилию и имя на С.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 26 июня 2013 года рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату подготовки экспертного заключения составляет 310 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора о залоге N 621/1057-0001971-з01 от 01 декабря 2011 года, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 334, 337, 341, пунктом 2 статьи 346, пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 350, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, статьей 353, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 статьи 28.2, статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N 2872-1), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком указанного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщика.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что данный порядок соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения суда расчет, представленный истцом.
Также суд пришел к выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку после отчуждения С. транспортного средства, предоставленного ею в залог банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку Н. по договору купли-продажи приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и возможности обращения взыскания на данный автомобиль.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было, размер начальной продажной цены был определен судом в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценочной экспертизы, что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге.
Со всеми указанными выше выводами суда Судебная коллегия соглашается, полагая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль является его частной собственностью, несостоятельны по следующим основаниям.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Закона N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, исходя из указанных норм права, С. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора Н.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению автора жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие С. в силу следующего.
На основании части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 18 июля 2013 года С. не присутствовала (л.д. 224); на момент заключения кредитного договора указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 25); согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республики С. имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (с 12 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года) (л.д. 155); по указанным адресам она заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела; судебная корреспонденция с обоих адресов возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 215 - 217).
Из чего следует, что суд в соответствии с требованиями закона, своевременно и в надлежащей форме уведомлял С. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу ее временной регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем Судебная коллегия считает, что уклонение С. от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила. В действиях суда Коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Что касается доводов жалобы о не выяснении судом вопросов недействительности сделки, заключенной, по мнению автора жалобы, под влиянием обмана или насилия, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла приведенной нормы права следует, что правом оспаривания сделки по указанным основаниям обладает сторона сделки, то есть ответчик С.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Между тем данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик, неоднократно извещавшаяся о рассмотрении дела в суде, иска об оспаривании сделки по основаниям статьи 179 ГК РФ в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляла, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в проверке подлинности подписей С. подлежат отклонению, поскольку сама ответчик подлинности своей подписи на кредитном договоре не оспаривала.
Иные доводы апелляционной жалобы Н. по существу повторяют возражения ответчика на иск, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Апелляционная жалоба Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3776
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3776
Судья: Фаррухшина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 424 050,78 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 31 111,79 руб., сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу - 1 427,62 руб., сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов - 1 320,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 779,11 руб.,
обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль: KIA JB/RIO (DE2213) 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, принадлежащий Н.,
определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 248 000 руб.,
с Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ 24, банк) обратился в суд с иском к Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита 467 500 руб., сроком на 5 лет, под 16,49% годовых для приобретения транспортного средства KIA JB/RIO (DE2213).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства KIA JB/RIO (DE2213) на основании договора о залоге N от 01 декабря 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в невнесении платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом с момента заключения договора, банком заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора, которое ответчиком выполнено не было.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.
В связи с переменой ответчиком Ф. фамилии и имени на С., произведена замена ответчика.
С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 424 050,78 руб., по плановым процентам - 31 111,79 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 427,62 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 320,99 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль: KIA JB/RIO (DE2213), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, принадлежащий Н., определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 248 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель банка - М., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик Н. и его представитель Г., действующий на основании ордера N от 17 июня 2013 года, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, просили оставить его без удовлетворения, поскольку Н. является добросовестным покупателем автомобиля и ему не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.
Г. дополнительно пояснил, что Ф. обязана была предоставить банку оригинал ПТС, что ею сделано не было. Данное условие было обязательным для выполнения договора и непринятие мер по исполнению данного требования, по его мнению, является виной банка.
Ответчик С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просил решение суда отменить, выразил несогласие с рассмотрением дела в отсутствие ответчика С.; полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об установлении места нахождения ответчика и проверки подлинности ее подписей; указал, что судом не выяснены вопросы о том, действительно ли С. заключен кредитный договор с банком, и имеются ли основания для признания сделки недействительной, как заключенной под воздействием обмана или насилия; поставил под сомнение факт совершения регистрационных действий спорного автомобиля ответчиком; указал на невыполнение банком условия договора об истребовании подлинника ПТС, на противоречие между адресами, указанными в кредитном договоре, договоре залога и адресом, указанным в ПТС, а также на совершение Ф. регистрационных действий в отношении автомобиля не по месту ее регистрации, а в соседней республике.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик Н. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель Банка ВТБ 24 - М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы Н. в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
01 декабря 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор) на сумму 467 500 руб., на срок по 01 декабря 2016 года, под 16,49% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
01 декабря 2012 года между истцом и Ф. в обеспечение исполнения залогодателем условий кредитного договора был заключен договор о залоге N, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО "КИТ-Авто" автотранспортное средство: KIA JB/RIO (DE2213), 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N (далее по тексту - заложенный автомобиль).
Заемщиком условия договора не исполнялись, в связи с чем ей направлено уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности, в котором заемщик извещен о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 06 марта 2013 года.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Собственником заложенного автомобиля является Н.
Ф. сменила фамилию и имя на С.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 26 июня 2013 года рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату подготовки экспертного заключения составляет 310 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора о залоге N 621/1057-0001971-з01 от 01 декабря 2011 года, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 334, 337, 341, пунктом 2 статьи 346, пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 350, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, статьей 353, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 статьи 28.2, статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N 2872-1), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком указанного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщика.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что данный порядок соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения суда расчет, представленный истцом.
Также суд пришел к выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку после отчуждения С. транспортного средства, предоставленного ею в залог банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку Н. по договору купли-продажи приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и возможности обращения взыскания на данный автомобиль.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было, размер начальной продажной цены был определен судом в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценочной экспертизы, что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге.
Со всеми указанными выше выводами суда Судебная коллегия соглашается, полагая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль является его частной собственностью, несостоятельны по следующим основаниям.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Закона N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, исходя из указанных норм права, С. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора Н.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению автора жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие С. в силу следующего.
На основании части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 18 июля 2013 года С. не присутствовала (л.д. 224); на момент заключения кредитного договора указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 25); согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республики С. имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (с 12 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года) (л.д. 155); по указанным адресам она заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела; судебная корреспонденция с обоих адресов возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 215 - 217).
Из чего следует, что суд в соответствии с требованиями закона, своевременно и в надлежащей форме уведомлял С. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу ее временной регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем Судебная коллегия считает, что уклонение С. от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила. В действиях суда Коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Что касается доводов жалобы о не выяснении судом вопросов недействительности сделки, заключенной, по мнению автора жалобы, под влиянием обмана или насилия, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла приведенной нормы права следует, что правом оспаривания сделки по указанным основаниям обладает сторона сделки, то есть ответчик С.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Между тем данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик, неоднократно извещавшаяся о рассмотрении дела в суде, иска об оспаривании сделки по основаниям статьи 179 ГК РФ в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляла, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в проверке подлинности подписей С. подлежат отклонению, поскольку сама ответчик подлинности своей подписи на кредитном договоре не оспаривала.
Иные доводы апелляционной жалобы Н. по существу повторяют возражения ответчика на иск, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Апелляционная жалоба Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)