Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2009 NN 94129-94131,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", р.п. Елань Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А12-15368/08-с54, принятое судьей А.В. Костериным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", р.п. Елань Волгоградской области,
о взыскании 267568 руб. 26 коп.
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" 267568 руб. 26 коп., в том числе 250686 руб. 72 коп. задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР, 16881 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 11 мая 2008 года по 12 сентября 2008 года на основании пункта 9.2 договора финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР.
Решением от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15368/08-с54 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам в сумме 250686 руб. 72 коп., неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 6851 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 ноября 2008 года по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан размер задолженности.
Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами истец не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. доводы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" (сублизингополучатель) договор финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения, именуемую в дальнейшем оборудование, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре.
Перечень оборудования, его стоимость, факт передачи отражены в приложении N 1 (акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно приложению N 1 к договору общая сумма лизинговых платежей по договору за весь период пользования предметом сублизинга составляет 2355810 руб., в том числе НДС (18%) - 395360 руб. 85 коп.
График осуществления платежей по договору сублизинга согласован сторонами (приложение N 2 к договору).
Факт получения оборудования по договору сублизинга от 23 августа 2007 года N 151-ИРР подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Заключенный договор не оспаривается сторонами, не признан недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР, но считает, что истцом при расчете суммы задолженности допущена арифметическая ошибка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Финансовая аренда (лизинг) регулируются как специальными нормами параграфа 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общими положениями об аренде (параграф 1) названной главы.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 3.2 договора от 23 августа 2007 года N 151-ИРР сублизингополучатель обязался осуществлять платежи в объемах и в сроки, предусмотренные в приложении N 2 к договору "График осуществления платежей по договору сублизинга". Ответчик обязан был внести очередные арендные платежи: 10 мая 2008 года в размере 126604 руб. 10 коп., фактически им оплачено 14 коп. (долг составил 126603 руб. 96 коп.), 10 августа 2008 года в размере 124082 руб. 76 коп. Свои обязательства по внесению сублизинговых платежей в установленный срок ответчик не исполнил. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР составила 250686 руб. 72 коп.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР подтверждено приложением N 2 к названному договору, информацией по возврату платежей от 21 августа 2008 года, ответчик не представил доказательства внесения платежей в счет исполнения обязательств по заключенному с истцом договору. Контррасчет суммы долга и пени ответчиком не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 9.2 договора от 23 августа 2007 года N 151-ИРР стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 16881 руб. 54 коп. в соответствии с условиями пункта 9.2 договора от 23 августа 2007 года N 151-ИРР за период с 11 мая по 12 сентября 2008 года.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР в сумме 250686 руб. 72 коп., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 11 мая по 12 сентября 2008 года в размере 10000 руб.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15368/08-с54 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
,
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
-Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
-Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15368/08-С54
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А12-15368/08-с54
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2009 NN 94129-94131,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", р.п. Елань Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А12-15368/08-с54, принятое судьей А.В. Костериным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", р.п. Елань Волгоградской области,
о взыскании 267568 руб. 26 коп.
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" 267568 руб. 26 коп., в том числе 250686 руб. 72 коп. задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР, 16881 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 11 мая 2008 года по 12 сентября 2008 года на основании пункта 9.2 договора финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР.
Решением от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15368/08-с54 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам в сумме 250686 руб. 72 коп., неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 6851 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 ноября 2008 года по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан размер задолженности.
Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами истец не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. доводы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" (сублизингополучатель) договор финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения, именуемую в дальнейшем оборудование, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре.
Перечень оборудования, его стоимость, факт передачи отражены в приложении N 1 (акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно приложению N 1 к договору общая сумма лизинговых платежей по договору за весь период пользования предметом сублизинга составляет 2355810 руб., в том числе НДС (18%) - 395360 руб. 85 коп.
График осуществления платежей по договору сублизинга согласован сторонами (приложение N 2 к договору).
Факт получения оборудования по договору сублизинга от 23 августа 2007 года N 151-ИРР подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Заключенный договор не оспаривается сторонами, не признан недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР, но считает, что истцом при расчете суммы задолженности допущена арифметическая ошибка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Финансовая аренда (лизинг) регулируются как специальными нормами параграфа 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общими положениями об аренде (параграф 1) названной главы.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 3.2 договора от 23 августа 2007 года N 151-ИРР сублизингополучатель обязался осуществлять платежи в объемах и в сроки, предусмотренные в приложении N 2 к договору "График осуществления платежей по договору сублизинга". Ответчик обязан был внести очередные арендные платежи: 10 мая 2008 года в размере 126604 руб. 10 коп., фактически им оплачено 14 коп. (долг составил 126603 руб. 96 коп.), 10 августа 2008 года в размере 124082 руб. 76 коп. Свои обязательства по внесению сублизинговых платежей в установленный срок ответчик не исполнил. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР составила 250686 руб. 72 коп.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР подтверждено приложением N 2 к названному договору, информацией по возврату платежей от 21 августа 2008 года, ответчик не представил доказательства внесения платежей в счет исполнения обязательств по заключенному с истцом договору. Контррасчет суммы долга и пени ответчиком не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 9.2 договора от 23 августа 2007 года N 151-ИРР стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 16881 руб. 54 коп. в соответствии с условиями пункта 9.2 договора от 23 августа 2007 года N 151-ИРР за период с 11 мая по 12 сентября 2008 года.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года N 151-ИРР в сумме 250686 руб. 72 коп., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 11 мая по 12 сентября 2008 года в размере 10000 руб.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15368/08-с54 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
,
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
-Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
-Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)