Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 г. по делу по иску
ОАО "МДМ Банк" к Б.Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк", и Б.Т.Л. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит по программе Кредитная карта VISA с суммой лимита задолженности <данные изъяты> руб., а ответчица обязалась возвратить частями сумму кредита и проценты за пользование в размере 25% годовых в срок до востребования ДД.ММ.ГГ Всего за время пользования кредитной картой ответчиком было использовано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В настоящее время ответчицей нарушены условия кредитного договора: не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ОАО "МДМ Банк" просило взыскать в его пользу с Б.Т.Л. вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С Б.Т.Л. пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С Б.Т.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части размера неустойки. Жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, не знала о предъявленном к ней иске; по адресу <адрес>, квартиру продала и там не проживает; по адресу <адрес>, отсутствует почтовый ящик; в феврале - марте 2013 г. она ездила к отцу в Казахстан; размер неустойки чрезмерно завышен, превысил сумму основного долга и процентов, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ, по причине неявки ответчицы отложено на ДД.ММ.ГГ О судебных заседаниях Б.Т.Л. извещалась заказными письмами по адресам: <адрес>, и <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Сведения о том, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о том, что ответчица действительно знала о времени и месте слушания дела, отсутствуют. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, в материалах дела не содержится.
Из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции проездных документов следует, что Б.Т.Л. с 22 февраля с ДД.ММ.ГГ выезжала в <адрес> Республики Казахстан. Следовательно, на момент рассмотрения дела ответчица в <адрес> отсутствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушено право ответчицы на участие в судебном заседании, что лишило ее возможность представить возражения по существу заявленных исковых требований.
С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Б.Т.Л. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 10, 11).
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
Вместе с тем согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчицы Б.Т.Л. С.А.А. заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Учитывая длительность нарушения ответчицей кредитного обязательства, последствия такого нарушения, судебная коллегия находит взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее до <данные изъяты> руб.
В связи изменением размера задолженности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменится сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая составит <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 г. отменить и постановить новое решение:
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Т.Л. пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу Б.Т.Л. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4331/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4331/13
Судья Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 г. по делу по иску
ОАО "МДМ Банк" к Б.Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк", и Б.Т.Л. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит по программе Кредитная карта VISA с суммой лимита задолженности <данные изъяты> руб., а ответчица обязалась возвратить частями сумму кредита и проценты за пользование в размере 25% годовых в срок до востребования ДД.ММ.ГГ Всего за время пользования кредитной картой ответчиком было использовано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В настоящее время ответчицей нарушены условия кредитного договора: не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ОАО "МДМ Банк" просило взыскать в его пользу с Б.Т.Л. вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С Б.Т.Л. пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С Б.Т.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части размера неустойки. Жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, не знала о предъявленном к ней иске; по адресу <адрес>, квартиру продала и там не проживает; по адресу <адрес>, отсутствует почтовый ящик; в феврале - марте 2013 г. она ездила к отцу в Казахстан; размер неустойки чрезмерно завышен, превысил сумму основного долга и процентов, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ, по причине неявки ответчицы отложено на ДД.ММ.ГГ О судебных заседаниях Б.Т.Л. извещалась заказными письмами по адресам: <адрес>, и <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Сведения о том, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о том, что ответчица действительно знала о времени и месте слушания дела, отсутствуют. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, в материалах дела не содержится.
Из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции проездных документов следует, что Б.Т.Л. с 22 февраля с ДД.ММ.ГГ выезжала в <адрес> Республики Казахстан. Следовательно, на момент рассмотрения дела ответчица в <адрес> отсутствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушено право ответчицы на участие в судебном заседании, что лишило ее возможность представить возражения по существу заявленных исковых требований.
С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Б.Т.Л. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 10, 11).
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
Вместе с тем согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчицы Б.Т.Л. С.А.А. заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Учитывая длительность нарушения ответчицей кредитного обязательства, последствия такого нарушения, судебная коллегия находит взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее до <данные изъяты> руб.
В связи изменением размера задолженности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменится сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая составит <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 г. отменить и постановить новое решение:
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Т.Л. пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу Б.Т.Л. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)