Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Бадамшиной Л.В. и Волошковой И.А.,
при секретаре Аникиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., пояснения ответчика П., его представителя Г. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к П., просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе сумму просроченного основного долга в размере <...>, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, сумму процентов по основному долгу в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов <...>, номер двигателя <...>, шасси отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
В обоснование иска указало, что между банком и П. был заключен кредитный договор N <...> от <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <...> сроком до <...> с начислением <...>% годовых, с условием залога автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов <...>, номер двигателя <...>, шасси отсутствует, залоговой стоимостью <...>. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом по кредиту составила <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л., действующий в интересах ОАО АКБ "Росбанк", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное ответчиком П. требование "произвести зачет денежных средств, оплаченных в счет погашения платы за кредит в размере <...> в счет образовавшейся задолженности" по своей правовой природе содержит все процессуальные признаки условий обязательных при принятии встречного иска, указанных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд, производя по требованию ответчика зачет переплаты комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по кредиту, которое является ничем иным как встречным иском, нарушил порядок принятия данного встречного требования к своему производству и процедуру подготовки дела к судебному разбирательству; не предпринял действия по уведомлению истца о заявленных встречных требованиях, тем самым лишил истца права на выражение своей позиции по данному требованию и лишил истца права заявить о пропуске срока исковой давности, хотя сумма, удержанная истцом в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, по которой на дату вынесения решения истек срок исковой давности за период с <...> по <...>, составляет <...>. Кроме того, представитель истца считает, что даже при отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, задолженность ответчика П. не является погашенной и составляет <...> (сумма просроченного основного долга) + <...> (проценты по просроченному кредиту) = <...>. Представитель истца также указывает в жалобе, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительности условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Поскольку банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Более того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Таким образом, по мнению автора жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции применены положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению по данному делу.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался, в том числе и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел о назначении дел). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО АКБ "Росбанк" и П. <...> заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <...> сроком до <...> с начислением <...>% годовых, с условием залога автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов <...>, N двигателя <...>, шасси отсутствует, залоговой стоимостью <...>.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а также на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика П. суммы в размере <...> в качестве комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд обосновано исходил из того, что необходимо произвести зачет денежных средств, оплаченных в счет погашения такой комиссии в размере <...>, в расчет по выплате кредита, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно признал, что сумма задолженности по кредиту взысканию с ответчика П. не подлежит, поскольку сумма переплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту <...>.
(сумма просроченного долга по кредиту) + <...> (проценты по просроченному кредиту) = <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика носят исковой характер и должны были быть изложены во встречном исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Встречный иск ответчик вправе предъявить к истцу в любой момент после принятия иска до окончания производства по делу в суде первой инстанции (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик и его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Реализация участвующими в деле лицами предоставленных им законом процессуальных прав является конкретизацией действия тех или иных основных принципов гражданского процессуального права. Что касается конкретных процессуальных обязанностей, то они зависят от того, кто является носителем (субъектом обязанности), в какой стадии судопроизводства следует выполнять ту или иную обязанность.
Предъявление встречного иска, являясь правом, а отнюдь не обязанностью, является способом защиты ответчика против первоначального иска.
Ответчик П. не предъявлял встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк", а реализовал свое право на защиту представлением в суд устных возражений на иск. Поэтому довод жалобы о том, что суд нарушил порядок принятия данного встречного требования к своему производству и процедуру подготовки дела к судебному разбирательству, не может быть принят во внимание.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что представитель истца был лишен возможности заявить в суде о пропуске ответчиком срока исковой давности. Как следует из материалов дела, представитель истца Л., действующий по доверенности, направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил судебное заседание, назначенное на <...> на 10 часов, провести в отсутствие истца.
Таким образом, представитель истца, заявляя просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, не воспользовался по собственной инициативе своими правами, данными ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительности условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Признание ничтожной сделки недействительной не требуется, поскольку она ничтожна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого рода комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия кредитного договора является правильным. А поскольку пункты кредитного договора о выплате комиссии являются ничтожными, то денежные средства, выплаченные ответчиком П. в счет погашения комиссий по кредитному договору в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно зачел в расчет платежей по кредиту.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2186/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2186/2013
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Бадамшиной Л.В. и Волошковой И.А.,
при секретаре Аникиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., пояснения ответчика П., его представителя Г. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к П., просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе сумму просроченного основного долга в размере <...>, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, сумму процентов по основному долгу в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов <...>, номер двигателя <...>, шасси отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
В обоснование иска указало, что между банком и П. был заключен кредитный договор N <...> от <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <...> сроком до <...> с начислением <...>% годовых, с условием залога автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов <...>, номер двигателя <...>, шасси отсутствует, залоговой стоимостью <...>. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом по кредиту составила <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л., действующий в интересах ОАО АКБ "Росбанк", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное ответчиком П. требование "произвести зачет денежных средств, оплаченных в счет погашения платы за кредит в размере <...> в счет образовавшейся задолженности" по своей правовой природе содержит все процессуальные признаки условий обязательных при принятии встречного иска, указанных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд, производя по требованию ответчика зачет переплаты комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по кредиту, которое является ничем иным как встречным иском, нарушил порядок принятия данного встречного требования к своему производству и процедуру подготовки дела к судебному разбирательству; не предпринял действия по уведомлению истца о заявленных встречных требованиях, тем самым лишил истца права на выражение своей позиции по данному требованию и лишил истца права заявить о пропуске срока исковой давности, хотя сумма, удержанная истцом в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, по которой на дату вынесения решения истек срок исковой давности за период с <...> по <...>, составляет <...>. Кроме того, представитель истца считает, что даже при отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, задолженность ответчика П. не является погашенной и составляет <...> (сумма просроченного основного долга) + <...> (проценты по просроченному кредиту) = <...>. Представитель истца также указывает в жалобе, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительности условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Поскольку банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Более того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Таким образом, по мнению автора жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции применены положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению по данному делу.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался, в том числе и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел о назначении дел). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО АКБ "Росбанк" и П. <...> заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <...> сроком до <...> с начислением <...>% годовых, с условием залога автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов <...>, N двигателя <...>, шасси отсутствует, залоговой стоимостью <...>.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а также на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика П. суммы в размере <...> в качестве комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд обосновано исходил из того, что необходимо произвести зачет денежных средств, оплаченных в счет погашения такой комиссии в размере <...>, в расчет по выплате кредита, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно признал, что сумма задолженности по кредиту взысканию с ответчика П. не подлежит, поскольку сумма переплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту <...>.
(сумма просроченного долга по кредиту) + <...> (проценты по просроченному кредиту) = <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика носят исковой характер и должны были быть изложены во встречном исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Встречный иск ответчик вправе предъявить к истцу в любой момент после принятия иска до окончания производства по делу в суде первой инстанции (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик и его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Реализация участвующими в деле лицами предоставленных им законом процессуальных прав является конкретизацией действия тех или иных основных принципов гражданского процессуального права. Что касается конкретных процессуальных обязанностей, то они зависят от того, кто является носителем (субъектом обязанности), в какой стадии судопроизводства следует выполнять ту или иную обязанность.
Предъявление встречного иска, являясь правом, а отнюдь не обязанностью, является способом защиты ответчика против первоначального иска.
Ответчик П. не предъявлял встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк", а реализовал свое право на защиту представлением в суд устных возражений на иск. Поэтому довод жалобы о том, что суд нарушил порядок принятия данного встречного требования к своему производству и процедуру подготовки дела к судебному разбирательству, не может быть принят во внимание.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что представитель истца был лишен возможности заявить в суде о пропуске ответчиком срока исковой давности. Как следует из материалов дела, представитель истца Л., действующий по доверенности, направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил судебное заседание, назначенное на <...> на 10 часов, провести в отсутствие истца.
Таким образом, представитель истца, заявляя просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, не воспользовался по собственной инициативе своими правами, данными ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительности условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Признание ничтожной сделки недействительной не требуется, поскольку она ничтожна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого рода комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия кредитного договора является правильным. А поскольку пункты кредитного договора о выплате комиссии являются ничтожными, то денежные средства, выплаченные ответчиком П. в счет погашения комиссий по кредитному договору в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно зачел в расчет платежей по кредиту.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)