Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 26.07.2013 N 32490 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу N А41-32490/09 Арбитражного суда Московской области
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, далее - Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" (Москва, далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 06.03.2009 N 16/2009 (далее - договор об ипотеке), заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлоинвест-Маркет" по кредитному договору от 06.03.2009 N 1/2009 (далее - кредитный договор).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлоинвест-Маркет" (Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, далее - компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в результате изменения кредитного договора дополнительным соглашением от 05.06.2009 N 1 обязательство, обеспеченное ипотекой, не сохранилось, а поскольку соответствующие изменения в договор об ипотеке внесены не были, то истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника, не обеспеченным ипотекой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из его мотивировочной части на странице 4 абзацев 5 и 6 и ссылки на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в абзаце 9.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Сбербанк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.
В период нахождения указанного заявления в производстве суда надзорной инстанции по аналогичному делу Арбитражного суда Московской области (N А41-32492/09) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 17.03.2011 N 13819/10 (опубликовано 04.05.2011, далее - постановление Президиума N 13819/10), в котором сделал вывод о том, что внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение процентной ставки по кредиту, сокращение срока предоставления кредитной линии не являются основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, залог не может считаться прекращенным, поскольку при увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения. Постановление Президиума N 13819/10 принято после вступления в силу новой редакции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имело оговорку: "Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел". Такая оговорка являлась общеобязательной для арбитражных судов всех инстанций, включая суд надзорной инстанции, который обязан был применить установленную практику при рассмотрении находящихся в надзорном производстве дел.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом установленной соответствующей практики по залоговым отношениям определением от 17.05.2011 отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сбербанк в конце мая 2011 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого суда от 22.01.2010.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано со ссылкой на несоответствие имеющейся в постановлении Президиума N 13819/10 оговорки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления от 21.01.2010 N 1-П.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 определение суда первой инстанции от 22.08.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), направил вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению Сбербанка на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 производство по делу по заявлению Сбербанка о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 22.01.2010 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, в который следует обращаться истцу с соответствующим заявлением.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение суда первой инстанции от 18.05.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение заявления Сбербанка, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2012 отменил определение суда первой инстанции от 18.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявления Сбербанка о пересмотре решения от 22.01.2010 по новым обстоятельствам.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по заявлению общества отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации определением от 29.11.2012 N 2348-О отказал обществу в принятии к рассмотрению его жалобы об оспаривании конституционности пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Общество 28.11.2012 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления того же суда от 19.12.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятые Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 08.11.2012 N 25-П, а также определение от 29.11.2012 N 2348-О.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 заявление общества удовлетворено, постановление того же суда от 19.12.2011 отменено по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московской области определением от 11.04.2013 завершил рассмотрение заявления Сбербанка о пересмотре решения от 22.01.2010 по новым обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2013 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 08.07.2013 в порядке надзора Сбербанк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 оставить без изменения.
По мнению Сбербанка, представленные обществом судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не подпадают под понятие новых обстоятельств, которые могут быть положены в основу оспариваемых судебных актов. Более того, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, явившееся основанием для принятия конституционной жалобы открытого акционерного общества "Транснефтепродукт" и вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 08.11.2012 N 25-П, вообще не содержало какого-либо указания на общеобязательность толкования правовых норм при рассмотрении аналогичных дел или на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Содержащееся в постановлении Пленума N 52 толкование процессуальных норм о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что в течение четырех лет (иск об обращении взыскания на заложенное имущество подан в сентябре 2009 года) истец не может добиться справедливого судебного акта, соответствующего правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума N 13819/10 и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и полагает наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества, которые не подлежат защите.
Изучив материалы дела, доводы Сбербанка, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, анализируя конституционность положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на тот момент редакции по вопросам об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и о сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14), - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно, то есть предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
В определении от 29.11.2012 N 2348-О по жалобе общества Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с момента изменения арбитражного процессуального законодательства положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию и применению арбитражными судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, и приведенные в постановлении от 21.01.2010 N 1-П правовые позиции могут быть распространены и на законодательное регулирование оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательной.
На момент принятия постановления Президиума N 13819/10 статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже действовали в новой редакции, соответствующей требованиям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2010 N 1-П. Одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса относится определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).
В постановление Президиума N 13819/10 была включена оговорка: "Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", которая являлась обязательной при рассмотрении тождественных дел в арбитражных судах, в том числе и в суде надзорной инстанции, имеющем в наличии неоконченное производство по настоящему делу.
Используя установленный законодательством процессуальный механизм, с учетом выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, суд надзорной инстанции определением от 17.05.2011 в пересмотре в порядке надзора оспариваемых по настоящему делу судебных актов отказал не по существу спора, а в связи с возможностью инициирования Сбербанком их пересмотра в ином процессуальном порядке.
При этом ненадлежащая, по мнению общества, оговорка в постановлении Президиума N 13819/10 была достаточно ясной и недвусмысленной и могла рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение и в постановлении Пленума N 52.
При этом спор между сторонами возник из гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений, в которых придание обратной силы правовой позиции, сформулированной в конкретном постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ухудшающей положение лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П не допускается.
Таким образом, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для пересмотра по заявлению общества по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, которым отменено определение суда первой инстанции от 22.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка о пересмотре ранее оспариваемого в порядке надзора решения того же суда от 22.01.2010.
Кроме того, заслуживает внимания довод Сбербанка о невозможности защиты своего нарушенного права в течение почти четырех лет.
Сложившаяся ситуация в настоящем деле, связанная с отсутствием результатов по обжалованию в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, противоречащих закону и установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практике, способствует неопределенности в материально-правовых отношениях и произвольному осуществлению гражданских прав и обязанностей, приводит к значительным затратам времени и средств субъектов судопроизводства на судебную тяжбу.
Между тем правосудие по самой своей природе предполагает своевременную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Неоправданная задержка в разрешении дела несовместима с доступным и эффективным судопроизводством, она зачастую приводит к обесцениванию защищаемого субъективного права, а иногда и к утрате самой возможности его защиты.
Так, общество согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-133525/10-70-656"Б" признано банкротом, требование Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество было включено в состав требований кредиторов третьей очереди. В настоящее время конкурсным управляющим обществом в рамках дела о банкротстве подано заявление об исключении из реестра кредиторов Сбербанка, поскольку вступившими в законную силу судебными актами ипотека признана прекратившейся.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Вывод судов, изложенный в судебных актах, принятых по существу спора, - решении Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010 - о прекращении договора об ипотеке в связи с увеличением размера требований по основному обязательству, ошибочен, поскольку залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, и противоречит установленной в период нахождения заявления истца об их пересмотре в порядке надзора практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по залоговым отношениям.
Оставление указанных судебных актов в силе препятствует праву Сбербанка на судебную защиту, а допущенная судебная ошибка, по мнению судебной коллегии, подлежит исправлению в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
- 1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-32490/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу;
- 2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
- 3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 16 декабря 2013 г.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.11.2013 N ВАС-14661/10 ПО ДЕЛУ N А41-32490/09
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N ВАС-14661/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 26.07.2013 N 32490 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу N А41-32490/09 Арбитражного суда Московской области
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, далее - Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" (Москва, далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 06.03.2009 N 16/2009 (далее - договор об ипотеке), заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлоинвест-Маркет" по кредитному договору от 06.03.2009 N 1/2009 (далее - кредитный договор).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлоинвест-Маркет" (Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, далее - компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в результате изменения кредитного договора дополнительным соглашением от 05.06.2009 N 1 обязательство, обеспеченное ипотекой, не сохранилось, а поскольку соответствующие изменения в договор об ипотеке внесены не были, то истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника, не обеспеченным ипотекой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из его мотивировочной части на странице 4 абзацев 5 и 6 и ссылки на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в абзаце 9.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Сбербанк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.
В период нахождения указанного заявления в производстве суда надзорной инстанции по аналогичному делу Арбитражного суда Московской области (N А41-32492/09) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 17.03.2011 N 13819/10 (опубликовано 04.05.2011, далее - постановление Президиума N 13819/10), в котором сделал вывод о том, что внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение процентной ставки по кредиту, сокращение срока предоставления кредитной линии не являются основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, залог не может считаться прекращенным, поскольку при увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения. Постановление Президиума N 13819/10 принято после вступления в силу новой редакции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имело оговорку: "Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел". Такая оговорка являлась общеобязательной для арбитражных судов всех инстанций, включая суд надзорной инстанции, который обязан был применить установленную практику при рассмотрении находящихся в надзорном производстве дел.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом установленной соответствующей практики по залоговым отношениям определением от 17.05.2011 отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сбербанк в конце мая 2011 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого суда от 22.01.2010.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано со ссылкой на несоответствие имеющейся в постановлении Президиума N 13819/10 оговорки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления от 21.01.2010 N 1-П.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 определение суда первой инстанции от 22.08.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), направил вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению Сбербанка на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 производство по делу по заявлению Сбербанка о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 22.01.2010 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, в который следует обращаться истцу с соответствующим заявлением.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение суда первой инстанции от 18.05.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение заявления Сбербанка, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2012 отменил определение суда первой инстанции от 18.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявления Сбербанка о пересмотре решения от 22.01.2010 по новым обстоятельствам.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по заявлению общества отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации определением от 29.11.2012 N 2348-О отказал обществу в принятии к рассмотрению его жалобы об оспаривании конституционности пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Общество 28.11.2012 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления того же суда от 19.12.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятые Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 08.11.2012 N 25-П, а также определение от 29.11.2012 N 2348-О.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 заявление общества удовлетворено, постановление того же суда от 19.12.2011 отменено по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московской области определением от 11.04.2013 завершил рассмотрение заявления Сбербанка о пересмотре решения от 22.01.2010 по новым обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2013 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 08.07.2013 в порядке надзора Сбербанк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 оставить без изменения.
По мнению Сбербанка, представленные обществом судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не подпадают под понятие новых обстоятельств, которые могут быть положены в основу оспариваемых судебных актов. Более того, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, явившееся основанием для принятия конституционной жалобы открытого акционерного общества "Транснефтепродукт" и вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 08.11.2012 N 25-П, вообще не содержало какого-либо указания на общеобязательность толкования правовых норм при рассмотрении аналогичных дел или на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Содержащееся в постановлении Пленума N 52 толкование процессуальных норм о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что в течение четырех лет (иск об обращении взыскания на заложенное имущество подан в сентябре 2009 года) истец не может добиться справедливого судебного акта, соответствующего правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума N 13819/10 и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и полагает наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества, которые не подлежат защите.
Изучив материалы дела, доводы Сбербанка, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, анализируя конституционность положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на тот момент редакции по вопросам об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и о сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14), - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно, то есть предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
В определении от 29.11.2012 N 2348-О по жалобе общества Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с момента изменения арбитражного процессуального законодательства положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию и применению арбитражными судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, и приведенные в постановлении от 21.01.2010 N 1-П правовые позиции могут быть распространены и на законодательное регулирование оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательной.
На момент принятия постановления Президиума N 13819/10 статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже действовали в новой редакции, соответствующей требованиям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2010 N 1-П. Одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса относится определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).
В постановление Президиума N 13819/10 была включена оговорка: "Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", которая являлась обязательной при рассмотрении тождественных дел в арбитражных судах, в том числе и в суде надзорной инстанции, имеющем в наличии неоконченное производство по настоящему делу.
Используя установленный законодательством процессуальный механизм, с учетом выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, суд надзорной инстанции определением от 17.05.2011 в пересмотре в порядке надзора оспариваемых по настоящему делу судебных актов отказал не по существу спора, а в связи с возможностью инициирования Сбербанком их пересмотра в ином процессуальном порядке.
При этом ненадлежащая, по мнению общества, оговорка в постановлении Президиума N 13819/10 была достаточно ясной и недвусмысленной и могла рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение и в постановлении Пленума N 52.
При этом спор между сторонами возник из гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений, в которых придание обратной силы правовой позиции, сформулированной в конкретном постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ухудшающей положение лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П не допускается.
Таким образом, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для пересмотра по заявлению общества по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, которым отменено определение суда первой инстанции от 22.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка о пересмотре ранее оспариваемого в порядке надзора решения того же суда от 22.01.2010.
Кроме того, заслуживает внимания довод Сбербанка о невозможности защиты своего нарушенного права в течение почти четырех лет.
Сложившаяся ситуация в настоящем деле, связанная с отсутствием результатов по обжалованию в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, противоречащих закону и установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практике, способствует неопределенности в материально-правовых отношениях и произвольному осуществлению гражданских прав и обязанностей, приводит к значительным затратам времени и средств субъектов судопроизводства на судебную тяжбу.
Между тем правосудие по самой своей природе предполагает своевременную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Неоправданная задержка в разрешении дела несовместима с доступным и эффективным судопроизводством, она зачастую приводит к обесцениванию защищаемого субъективного права, а иногда и к утрате самой возможности его защиты.
Так, общество согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-133525/10-70-656"Б" признано банкротом, требование Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество было включено в состав требований кредиторов третьей очереди. В настоящее время конкурсным управляющим обществом в рамках дела о банкротстве подано заявление об исключении из реестра кредиторов Сбербанка, поскольку вступившими в законную силу судебными актами ипотека признана прекратившейся.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Вывод судов, изложенный в судебных актах, принятых по существу спора, - решении Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010 - о прекращении договора об ипотеке в связи с увеличением размера требований по основному обязательству, ошибочен, поскольку залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, и противоречит установленной в период нахождения заявления истца об их пересмотре в порядке надзора практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по залоговым отношениям.
Оставление указанных судебных актов в силе препятствует праву Сбербанка на судебную защиту, а допущенная судебная ошибка, по мнению судебной коллегии, подлежит исправлению в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
- 1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-32490/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу;
- 2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
- 3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 16 декабря 2013 г.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)