Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (город Мурманск) и Маркина Олега Александровича (город Мурманск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - банк) и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 1 963 361 рубля 53 копеек и в сумме 8 784 118 рублей 8 копеек, взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 308 рублей 11 копеек; взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 671 рубля 72 копеек (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с банка неосновательного обогащения в размере 1 055 667 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 124 рублей 4 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченного дохода в сумме 1 963 361 рубля 53 копеек, и принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях Савлова Ю.С. и Маркин О.А. просят отменить в порядке надзора названные решение и постановления судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 728 450 рублей 50 копеек.
Изучив доводы заявителей, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судами, договор доверительного управления общими фондами банковского управления (далее - ОФБУ) "Фонд российский индексов", заключенный с Маркиным О.А., был прекращен последним путем подачи соответствующих односторонних заявок, что предусмотрено общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Фонд российский индексов".
В соответствии общим условиям создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Фонд российский индексов" перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления производится в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней со дня прекращения договора доверительного управления.
Судами установлено, что договорный срок перечисления денежных средств наступил в период с 29.11.2007 по 06.10.2008, с настоящим иском в отношении спорных 7 728 450 рублей 50 копеек истица обратилась в суд лишь в 2012 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 N 15/18).
Суды правильно указали на то, что изменение в данном случае правовой квалификации исковых требований, не может рассматриваться как обстоятельство, дезавуирующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы заявителей о заблуждении Маркина О.А. относительно заключения нового договора доверительного управления имуществом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены этим судом как неподтвержденные материалами дела.
В частности суд указал на то, что сертификат долевого участия, свидетельствующий факт передачи имущества в доверительное управление и размер доли учредителя в составе других ОФБУ (пункт 2.7 Инструкции Банка России, утвержденной приказом от 02.07.1997 N 02-287), Маркиным О.А. не представлен, а заявки последнего на передачу имущества в иные ОФБУ не содержат ни подписи ответственных сотрудников банка, ни каких-либо иных отметок о их получении банком.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3218/2012 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.10.2013 N ВАС-14582/13 ПО ДЕЛУ N А42-3218/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N ВАС-14582/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (город Мурманск) и Маркина Олега Александровича (город Мурманск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - банк) и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 1 963 361 рубля 53 копеек и в сумме 8 784 118 рублей 8 копеек, взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 308 рублей 11 копеек; взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 671 рубля 72 копеек (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с банка неосновательного обогащения в размере 1 055 667 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 124 рублей 4 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченного дохода в сумме 1 963 361 рубля 53 копеек, и принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях Савлова Ю.С. и Маркин О.А. просят отменить в порядке надзора названные решение и постановления судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 728 450 рублей 50 копеек.
Изучив доводы заявителей, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судами, договор доверительного управления общими фондами банковского управления (далее - ОФБУ) "Фонд российский индексов", заключенный с Маркиным О.А., был прекращен последним путем подачи соответствующих односторонних заявок, что предусмотрено общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Фонд российский индексов".
В соответствии общим условиям создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Фонд российский индексов" перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления производится в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней со дня прекращения договора доверительного управления.
Судами установлено, что договорный срок перечисления денежных средств наступил в период с 29.11.2007 по 06.10.2008, с настоящим иском в отношении спорных 7 728 450 рублей 50 копеек истица обратилась в суд лишь в 2012 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 N 15/18).
Суды правильно указали на то, что изменение в данном случае правовой квалификации исковых требований, не может рассматриваться как обстоятельство, дезавуирующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы заявителей о заблуждении Маркина О.А. относительно заключения нового договора доверительного управления имуществом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены этим судом как неподтвержденные материалами дела.
В частности суд указал на то, что сертификат долевого участия, свидетельствующий факт передачи имущества в доверительное управление и размер доли учредителя в составе других ОФБУ (пункт 2.7 Инструкции Банка России, утвержденной приказом от 02.07.1997 N 02-287), Маркиным О.А. не представлен, а заявки последнего на передачу имущества в иные ОФБУ не содержат ни подписи ответственных сотрудников банка, ни каких-либо иных отметок о их получении банком.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3218/2012 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)