Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА" - Тенишевой Р.В., председатель, приказ от 09.02.2009,
от Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильиной К.В. по доверенности от 15.04.2013 N 771/2013,
рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА"
на решение от 11 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 27 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании 285 661 руб. 05 коп.
и встречному иску о взыскании 214 411 руб. 18 коп.
установил:
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "НИВА" (далее СПССК "НИВА", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 285 661 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 1192/2010 от 23.03.2010.
ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с СПССК "НИВА" понесенных по договору лизинга N 1192/2010 от 23.03.2010 убытков в размере 214 411 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, производство по первоначальному иску прекращено, во встречном иске отказано.
Производство по делу по требованию СПССК "НИВА" к ООО "Каркаде" о взыскании 285 661 руб. 05 коп. неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-54116/11 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт по данному делу вступил в законную силу.
По встречному иску суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи, наличии оснований для отказа в удовлетворения данного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия ООО "Каркаде" по расторжению договора и изъятию предмета лизинга, и бездействия по отношению к продавцу предмета лизинга свидетельствуют о злоупотреблении правом.
СПССК "НИВА" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу отменить.
Истец считает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в части первоначального иска не имелось, предмет спора по делу N А40-54116/11 иной.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПССК "НИВА" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Каркаде" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверяется законность и обоснованность судебных актов в части прекращения производства по делу по первоначальному иску.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и СПССК "НИВА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1192/2010 от 23.03.2010, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, и предоставить ему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, а истец - уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей.
Предмет лизинга - автомобиль легковой универсал TAGAZ Tager - передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.03.2010.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 4 договора лизинга.
Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга лизингодатель отказался от исполнения данного договора, предмет лизинга изъят лизингодателем и продан другому лицу.
СПССК "НИВА" по настоящему делу заявило о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 285 661 руб. 05 коп.
Согласно исковому заявлению СПССК "НИВА" просит взыскать с ответчика уплаченную по договору лизинга N 1192/2010 от 23.03.2010 сумму 285 661 руб. 05 коп., указывая, что истец пользовался данным автомобилем (предметом лизинга) не очень продолжительное время, автомобиль (двигатель) пришел в неисправное состояние, из-за чего его дальнейшая эксплуатация была невозможна. ООО "Каркаде", расторгнув договор по иным основаниям (неуплата лизинговых платежей), а не вследствие некачественности автомобиля, изъяло автомобиль из владения СПССК "НИВА" и продало его иному лицу. Однако сумма 285 661 руб. 05 коп. ответчиком истцу не перечислена.
Из искового заявления не следует, что СПССК "НИВА" заявило о взыскании 285 661 руб. 05 коп. именно как выкупной цены предмета лизинга: в обоснование иска приведены вышеизложенные обстоятельства, заявлена ко взысканию перечисленная истцом по договору лизинга сумма, расчета заявленной суммы как выкупной цены предмета лизинга не содержится.
Упоминание в исковом заявлении о праве лизингополучателя требовать выкупную цену у лизингодателя не свидетельствует о том, что по настоящему делу 285 661 руб. 05 коп. неосновательного обогащения заявлены именно как выкупная цена предмета лизинга.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-54116/11 по иску СПССК "НИВА" к ООО "Каркаде" о признании незаконным расторжения договора лизинга N 1192/10 от 23.03.2010, расторжении данного договора лизинга по основанию, предусмотренному в пункте 4.6 общих условий к договору лизинга, взыскании 285 661 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 288 руб. 36 коп.
По указанному делу ООО "Каркаде" заявлен встречный иск о взыскании с СПССК "НИВА" задолженности по договору лизинга в сумме 134 004 руб. 67 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 684 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 666 руб. 40 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-54116/11 в первоначальном иске (СПССК "НИВА" к ООО "Каркаде") отказано, встречный иск удовлетворен.
Данным судебным актом установлено обстоятельство прекращения договора лизинга в связи с отказом лизингодателя от его исполнения.
В обоснование иска по названному делу о взыскании 285 661 руб. 05 коп. СПССК "НИВА" ссылалось на невозможность эксплуатации предмета лизинга вследствие его некачественности, на расторжение договора.
По существу СПССК "НИВА" по рассматриваемому делу (А40-110123/12-162-1037) заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу А40-54116/11.
Таким образом, является правильным вывод суда о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Истец не лишен возможности заявить иск о взыскании с лизингодателя выкупной цены предмета лизинга, изложив соответствующие основания и обосновав размер выкупной цены. Прекращение производства по настоящему делу прав истца на предъявление исковых требований о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга не нарушает.
Наличие установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по изложенным в кассационной жалобе основаниям судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-110123/12-162-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110123/12-162-1037
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-110123/12-162-1037
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА" - Тенишевой Р.В., председатель, приказ от 09.02.2009,
от Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильиной К.В. по доверенности от 15.04.2013 N 771/2013,
рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА"
на решение от 11 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 27 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании 285 661 руб. 05 коп.
и встречному иску о взыскании 214 411 руб. 18 коп.
установил:
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "НИВА" (далее СПССК "НИВА", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 285 661 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 1192/2010 от 23.03.2010.
ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с СПССК "НИВА" понесенных по договору лизинга N 1192/2010 от 23.03.2010 убытков в размере 214 411 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, производство по первоначальному иску прекращено, во встречном иске отказано.
Производство по делу по требованию СПССК "НИВА" к ООО "Каркаде" о взыскании 285 661 руб. 05 коп. неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-54116/11 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт по данному делу вступил в законную силу.
По встречному иску суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи, наличии оснований для отказа в удовлетворения данного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия ООО "Каркаде" по расторжению договора и изъятию предмета лизинга, и бездействия по отношению к продавцу предмета лизинга свидетельствуют о злоупотреблении правом.
СПССК "НИВА" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу отменить.
Истец считает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в части первоначального иска не имелось, предмет спора по делу N А40-54116/11 иной.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПССК "НИВА" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Каркаде" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверяется законность и обоснованность судебных актов в части прекращения производства по делу по первоначальному иску.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и СПССК "НИВА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1192/2010 от 23.03.2010, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, и предоставить ему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, а истец - уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей.
Предмет лизинга - автомобиль легковой универсал TAGAZ Tager - передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.03.2010.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 4 договора лизинга.
Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга лизингодатель отказался от исполнения данного договора, предмет лизинга изъят лизингодателем и продан другому лицу.
СПССК "НИВА" по настоящему делу заявило о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 285 661 руб. 05 коп.
Согласно исковому заявлению СПССК "НИВА" просит взыскать с ответчика уплаченную по договору лизинга N 1192/2010 от 23.03.2010 сумму 285 661 руб. 05 коп., указывая, что истец пользовался данным автомобилем (предметом лизинга) не очень продолжительное время, автомобиль (двигатель) пришел в неисправное состояние, из-за чего его дальнейшая эксплуатация была невозможна. ООО "Каркаде", расторгнув договор по иным основаниям (неуплата лизинговых платежей), а не вследствие некачественности автомобиля, изъяло автомобиль из владения СПССК "НИВА" и продало его иному лицу. Однако сумма 285 661 руб. 05 коп. ответчиком истцу не перечислена.
Из искового заявления не следует, что СПССК "НИВА" заявило о взыскании 285 661 руб. 05 коп. именно как выкупной цены предмета лизинга: в обоснование иска приведены вышеизложенные обстоятельства, заявлена ко взысканию перечисленная истцом по договору лизинга сумма, расчета заявленной суммы как выкупной цены предмета лизинга не содержится.
Упоминание в исковом заявлении о праве лизингополучателя требовать выкупную цену у лизингодателя не свидетельствует о том, что по настоящему делу 285 661 руб. 05 коп. неосновательного обогащения заявлены именно как выкупная цена предмета лизинга.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-54116/11 по иску СПССК "НИВА" к ООО "Каркаде" о признании незаконным расторжения договора лизинга N 1192/10 от 23.03.2010, расторжении данного договора лизинга по основанию, предусмотренному в пункте 4.6 общих условий к договору лизинга, взыскании 285 661 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 288 руб. 36 коп.
По указанному делу ООО "Каркаде" заявлен встречный иск о взыскании с СПССК "НИВА" задолженности по договору лизинга в сумме 134 004 руб. 67 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 684 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 666 руб. 40 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-54116/11 в первоначальном иске (СПССК "НИВА" к ООО "Каркаде") отказано, встречный иск удовлетворен.
Данным судебным актом установлено обстоятельство прекращения договора лизинга в связи с отказом лизингодателя от его исполнения.
В обоснование иска по названному делу о взыскании 285 661 руб. 05 коп. СПССК "НИВА" ссылалось на невозможность эксплуатации предмета лизинга вследствие его некачественности, на расторжение договора.
По существу СПССК "НИВА" по рассматриваемому делу (А40-110123/12-162-1037) заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу А40-54116/11.
Таким образом, является правильным вывод суда о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Истец не лишен возможности заявить иск о взыскании с лизингодателя выкупной цены предмета лизинга, изложив соответствующие основания и обосновав размер выкупной цены. Прекращение производства по настоящему делу прав истца на предъявление исковых требований о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга не нарушает.
Наличие установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по изложенным в кассационной жалобе основаниям судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-110123/12-162-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)