Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В. Медянцева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года, которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N 4676 к К. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. и В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N 4676 задолженность по кредитному договору в размере 232898 руб. 73 коп. и 5528 руб. 99 коп. в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что банк в исполнение кредитного договора, заключенного 02 ноября 2012 года предоставил К. 220 000 руб. на срок до 02 ноября 2017 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых.
В качестве обеспечения исполнения К. денежных обязательств был заключен договор поручительства с В..
К. обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у него на 12 апреля 2013 года образовалась задолженность в сумме 232898 руб. 73 коп., из которых основной долг - 219870 руб. 16 коп., проценты за пользование займом 8129 руб. 76 коп., неустойка 4898 руб. 81 коп.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
К., В. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в заочном производстве.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования о взыскании кредитной задолженности обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указал, что суд неправомерно привлек к ответственности поручителя, поскольку кредитными средствами он не пользовался, а потому задолженность по договору должен оплачивать заемщик.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции было установлено, что 02 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" в исполнение кредитного договора предоставил К. 220 000 руб. на срок до 02 ноября 2017 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых.
В качестве обеспечения исполнения К. денежных обязательств был заключен договор поручительства с В., в соответствии с которым он принимал солидарное обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком договора.
Как следует из документов, представленных кредитором, К. надлежащим образом платежи не производил, задолженность клиента перед банком по состоянию на 12 апреля 2013 года составила 232898 руб. 73 коп., из которых основной долг - 219870 руб. 16 коп., проценты за пользование займом 8129 руб. 76 коп., неустойка 4898 руб. 81 коп.
Расчеты банка были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Предметно не оспаривались.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.
Исходя из изложенного и вышеприведенных норм закона, решение суда является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы апелляционной жалобы В. Судебная коллегия отклоняет. Он заключил договор поручительства в обеспечение денежных обязательств заемщика без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям вышеприведенного законодательства. Все аргументы, которые изложены в апелляционной жалобе, не являются основанием для того, чтобы освободить поручителя от ответственности. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Законных оснований для освобождения поручителя от ответственности погашения задолженности по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.09.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 года
Судья: С.В. Медянцева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года, которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N 4676 к К. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. и В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N 4676 задолженность по кредитному договору в размере 232898 руб. 73 коп. и 5528 руб. 99 коп. в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что банк в исполнение кредитного договора, заключенного 02 ноября 2012 года предоставил К. 220 000 руб. на срок до 02 ноября 2017 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых.
В качестве обеспечения исполнения К. денежных обязательств был заключен договор поручительства с В..
К. обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у него на 12 апреля 2013 года образовалась задолженность в сумме 232898 руб. 73 коп., из которых основной долг - 219870 руб. 16 коп., проценты за пользование займом 8129 руб. 76 коп., неустойка 4898 руб. 81 коп.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
К., В. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в заочном производстве.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования о взыскании кредитной задолженности обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указал, что суд неправомерно привлек к ответственности поручителя, поскольку кредитными средствами он не пользовался, а потому задолженность по договору должен оплачивать заемщик.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции было установлено, что 02 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" в исполнение кредитного договора предоставил К. 220 000 руб. на срок до 02 ноября 2017 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых.
В качестве обеспечения исполнения К. денежных обязательств был заключен договор поручительства с В., в соответствии с которым он принимал солидарное обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком договора.
Как следует из документов, представленных кредитором, К. надлежащим образом платежи не производил, задолженность клиента перед банком по состоянию на 12 апреля 2013 года составила 232898 руб. 73 коп., из которых основной долг - 219870 руб. 16 коп., проценты за пользование займом 8129 руб. 76 коп., неустойка 4898 руб. 81 коп.
Расчеты банка были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Предметно не оспаривались.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.
Исходя из изложенного и вышеприведенных норм закона, решение суда является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы апелляционной жалобы В. Судебная коллегия отклоняет. Он заключил договор поручительства в обеспечение денежных обязательств заемщика без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям вышеприведенного законодательства. Все аргументы, которые изложены в апелляционной жалобе, не являются основанием для того, чтобы освободить поручителя от ответственности. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Законных оснований для освобождения поручителя от ответственности погашения задолженности по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)