Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционные жалобы Л., Г. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать солидарно с Г., Л. в пользу Открытого акционерного общества <...> <...> рублей <...> копеек - сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Г., изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Г., указав, что обязательства по погашению кредита заемщик не выполняет. В обеспечение обязательств Г. заключен договор поручительства с Л., в связи с чем истец просит взыскать задолженность с обоих ответчиков солидарно.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. Документов, подтверждающих факт убытия в командировку не представил.
Суд, установив факт надлежащего извещения ответчиков и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, рассмотрел исковые требования в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, постановив вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права в виде рассмотрения дела без участия заявителей, а также на имевшееся намерение заключить мировое соглашение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 10.07.2008 между ОАО <...> и Г. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 04.08.2008 N <...>.
В обеспечение обязательств Г. по предоставленному кредиту между ОАО <...> и Л. был заключен договор поручительства N <...> от 10.06.2008. Обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской по лицевому счету Г.
Указанные обстоятельства послужили для суда основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания кредитной задолженности с обоих ответчиков солидарно в порядке ст. 322 ГК РФ.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело без участия ответчиков с учетом наличия доказательств их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, а также отсутствия сведений в подтверждение уважительности причин неявки.
Доказательств намерений, в том числе проекта мирового соглашения, в материалах дела не имеется. Истец отрицал факт обращения ответчиков с таким предложением.
Кроме того, ответчиками не оспаривались существование и размер задолженности. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о погашении имеющейся задолженности, принятые для обозрения, относятся к периоду времени после постановленного решения и на правильность решения суда не влияют. Из изложенного следует, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных надлежащим образом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4862/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4862/2013
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционные жалобы Л., Г. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать солидарно с Г., Л. в пользу Открытого акционерного общества <...> <...> рублей <...> копеек - сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Г., изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Г., указав, что обязательства по погашению кредита заемщик не выполняет. В обеспечение обязательств Г. заключен договор поручительства с Л., в связи с чем истец просит взыскать задолженность с обоих ответчиков солидарно.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. Документов, подтверждающих факт убытия в командировку не представил.
Суд, установив факт надлежащего извещения ответчиков и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, рассмотрел исковые требования в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, постановив вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права в виде рассмотрения дела без участия заявителей, а также на имевшееся намерение заключить мировое соглашение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 10.07.2008 между ОАО <...> и Г. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 04.08.2008 N <...>.
В обеспечение обязательств Г. по предоставленному кредиту между ОАО <...> и Л. был заключен договор поручительства N <...> от 10.06.2008. Обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской по лицевому счету Г.
Указанные обстоятельства послужили для суда основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания кредитной задолженности с обоих ответчиков солидарно в порядке ст. 322 ГК РФ.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело без участия ответчиков с учетом наличия доказательств их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, а также отсутствия сведений в подтверждение уважительности причин неявки.
Доказательств намерений, в том числе проекта мирового соглашения, в материалах дела не имеется. Истец отрицал факт обращения ответчиков с таким предложением.
Кроме того, ответчиками не оспаривались существование и размер задолженности. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о погашении имеющейся задолженности, принятые для обозрения, относятся к периоду времени после постановленного решения и на правильность решения суда не влияют. Из изложенного следует, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных надлежащим образом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)