Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, по встречному иску ОАО "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
К. обратилась в суд с иском ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К. со встречным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года гражданские дела N 2-1023/13 по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора и N 2-1409/13 по иску ОАО "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано, заявленные ОАО "Банк Москвы" встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N 00102/15/00446-08 от 26 мая 2008 года в общей сумме "..." рублей "..." копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "..." рублей "..." копеек, задолженность по процентам в размере "..." рублей "..." копеек, штраф в размере "..." рублей "..." копеек;
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 мая 2008 года между ОАО "Банк Москвы" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил К. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме "..." рублей с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, сроком возврата 27 мая 2013 года; ОАО "Банк Москвы" свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет К. денежные средства в размере "..." рублей, однако, К. в установленные кредитным договором сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у Банка возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойки; согласно пункту 1.3 кредитного договора под "задолженностью по кредиту" понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов банка, осуществленных в связи с исполнением/неисполнением договора; сумма кредита была перечислена кредитором на счет, открытый К. согласно условиям договора; согласно разделу 7 договора, Банк имеет право при неисполнении заемщиком условий договора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий; так, согласно пункту 7.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством; согласно выписки из текущего счета до настоящего времени задолженность по представленному кредиту К. не погашена и составляет "..." рубля "..." копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "..." рублей "..." копеек, задолженность по процентам в размере "..." рублей "..." копеек, а также задолженность по штрафам в размере "..." рублей "..." копейка.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований и об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Москвы" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; по условиям кредитного договора, заключенного между Банком и К. 26 мая 2008 года, Банк предоставил К. кредит в размере "..." рублей под 18% годовых; принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив К. обусловленную договором денежную сумму; К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом; тем самым, К. допущены существенные нарушения условий кредитного договора; таким образом, с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "..." рубля "..." копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере "..." рублей "..." копеек, задолженность по процентам в размере "..." рублей "..." копеек, штраф в размере "..." рублей "..." копеек; каких-либо правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не имеется, поскольку подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям неисполнения обязательств со стороны должника; каких-либо правовых оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ к сумме невыплаченных процентов также не имеется, поскольку проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению в указанном порядке не подлежат; уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат проценты, предусмотренные договором между сторонами, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа; поскольку заявленные ОАО "Банк Москвы" встречные исковые требования удовлетворены, постольку К. в пользу ОАО "Банк Москвы" должна быть взыскана госпошлина в сумме 13 061 рублей 41 копейка; каких-либо правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а К. - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; К. не представлено каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора; указание К. на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора само по себе основанием для расторжения договора являться не может, поскольку при заключении договора К. была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, по встречному иску ОАО "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 4Г/2-10455/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 4г/2-10455/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, по встречному иску ОАО "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
К. обратилась в суд с иском ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К. со встречным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года гражданские дела N 2-1023/13 по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора и N 2-1409/13 по иску ОАО "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано, заявленные ОАО "Банк Москвы" встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N 00102/15/00446-08 от 26 мая 2008 года в общей сумме "..." рублей "..." копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "..." рублей "..." копеек, задолженность по процентам в размере "..." рублей "..." копеек, штраф в размере "..." рублей "..." копеек;
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 мая 2008 года между ОАО "Банк Москвы" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил К. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме "..." рублей с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, сроком возврата 27 мая 2013 года; ОАО "Банк Москвы" свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет К. денежные средства в размере "..." рублей, однако, К. в установленные кредитным договором сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у Банка возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойки; согласно пункту 1.3 кредитного договора под "задолженностью по кредиту" понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов банка, осуществленных в связи с исполнением/неисполнением договора; сумма кредита была перечислена кредитором на счет, открытый К. согласно условиям договора; согласно разделу 7 договора, Банк имеет право при неисполнении заемщиком условий договора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий; так, согласно пункту 7.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством; согласно выписки из текущего счета до настоящего времени задолженность по представленному кредиту К. не погашена и составляет "..." рубля "..." копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "..." рублей "..." копеек, задолженность по процентам в размере "..." рублей "..." копеек, а также задолженность по штрафам в размере "..." рублей "..." копейка.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований и об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Москвы" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; по условиям кредитного договора, заключенного между Банком и К. 26 мая 2008 года, Банк предоставил К. кредит в размере "..." рублей под 18% годовых; принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив К. обусловленную договором денежную сумму; К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом; тем самым, К. допущены существенные нарушения условий кредитного договора; таким образом, с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "..." рубля "..." копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере "..." рублей "..." копеек, задолженность по процентам в размере "..." рублей "..." копеек, штраф в размере "..." рублей "..." копеек; каких-либо правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не имеется, поскольку подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям неисполнения обязательств со стороны должника; каких-либо правовых оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ к сумме невыплаченных процентов также не имеется, поскольку проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению в указанном порядке не подлежат; уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат проценты, предусмотренные договором между сторонами, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа; поскольку заявленные ОАО "Банк Москвы" встречные исковые требования удовлетворены, постольку К. в пользу ОАО "Банк Москвы" должна быть взыскана госпошлина в сумме 13 061 рублей 41 копейка; каких-либо правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а К. - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; К. не представлено каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора; указание К. на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора само по себе основанием для расторжения договора являться не может, поскольку при заключении договора К. была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, по встречному иску ОАО "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)