Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю.В. по доверенности - В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года
по иску Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к А.Ю.В., А.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску А.Ю.В., А.Л.В. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к А.Ю.В., А.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования обосновал тем, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.Ю.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере руб сроком до с уплатой 10,8% годовых. Погашения кредита и уплата начисленных на кредит процентов должны производиться не позднее 26-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком А.Л.В. в тот же день заключен договор поручительства N, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение А.Ю.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.
ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.Ю.В. заключили дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому ответчику была проведена реструктуризация задолженности по кредиту. Вследствие реструктуризации был составлен новый график платежей, увеличился срок возврата кредита и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена ответчиком в полном объеме не позднее. Процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составила 21,14% годовых.
Согласно п. 9 кредитного договора для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество. Предметом залога является автомобиль марки, залоговой стоимостью (стоимость приобретаемого средства) руб. В случае ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства, обращение на предмет залога производится без обращения в суд.
Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по обеспеченному кредиту, отказывался от предоставления транспортного средства для осмотра, а также от добровольной сдачи для последующей реализации с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Значительный промежуток времени по эксплуатации автомобиля и фактическое удешевление заложенного имущества могут повлечь к существенному нарушению имущественных интересов истца, так как данный автомобиль в настоящее время не может быть реализован по стоимости приобретаемого автомобиля, которая является залоговой стоимостью (даже с применением 30-ти% дисконта). Согласно представленного заключения N от, исходя из среднего технического состояния, наиболее вероятная величина рыночной стоимости предмета залога на составит руб.
По состоянию на задолженность ответчика составляет руб. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга руб по ставке 21,14% годовых за период с по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно, автомобиль марки, определив начальную продажную стоимость автомобиля в 310 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб, где задолженность по основному долгу в размере руб, задолженность по процентам за пользование кредитом руб; взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга руб по ставке 21,14% годовых за период с по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно, автомобиль марки, определив начальную продажную стоимость автомобиля в руб; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
А.Ю.В. и А.Л.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "РОСБАНК и просили суд признать дополнительное соглашение N к кредитному договору N от недействительным, поскольку, заключая дополнительное соглашение с банком, заемщики считали, что ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставляет им рассрочку платежа, увеличивая срок для возврата заемных средств, тем самым, совершая сделку, находились в заблуждении относительно ее истинного значения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" У., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
А.Ю.В. и А.Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением представителя ответчиков по основному иску в командировку.
Суд с учетом мнения представителя банка посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Решением Нижегородского районного суда от постановлено: исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Ю.В., А.Л.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Обратить взыскание на транспортное средство марки, установив начальную продажную стоимость в размере руб.
Взыскать солидарно с А.Ю.В., А.Л.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга руб по ставке 21,14% годовых за период с по.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.
В удовлетворении исковых требований А.Ю.В., А.Л.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным дополнительного соглашения N к кредитному договору N от отказано.
В апелляционной жалобе представителя А.Ю.В. по доверенности - В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что неустойка начислена не только на сумму просроченного основного долга, но и на проценты по кредиту. Кроме того, суд не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке отнесен к компетенции суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 178 п. 1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.Ю.В. заключили кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере руб сроком до по,8% годовых (л.д. 51-52).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком А.Л.В. в тот же день заключен договор поручительства N/П, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение А.Ю.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору (л.д. 86-88).
ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере руб (л.д. 73).
ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.Ю.В., с согласия А.Л.В. как поручителя, заключили дополнительное соглашение N к кредитному договору N от на основании заявления А.Ю.В., А.Л.В. о реструктуризации задолженности по кредиту путем увеличения периода возврата кредита и размера процентной ставки (л.д. 93, 94).
ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.Ю.В., А.Л.В. согласовали информационный график платежей по дополнительному соглашению N от, данный график А.Ю.В. и А.Л.В. был подписан (л.д. 95-96).
Судом установлено, что, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается, и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее. С момента заключения сторонами настоящего соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 21,1397934% годовых.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания дополнительного соглашения N к кредитному договору N от недействительным.
При этом судом было учтено, что имеющееся в материалах дела заявление А.Ю.В., которое было также подписано А.Л.В., на реструктуризацию задолженности, а также дополнительное соглашение N от, подписанное А.Ю.В. и А.Л.В., информационный график платежей по дополнительному соглашению N от к кредитному договору N от, который подписан А.Ю.В. и А.Л.В., свидетельствуют о том, что А.Ю.В. и А.Л.В. приняли предложенные банком условия о реструктуризации задолженности, ознакомились с информационным графиком платежей, с изменившейся процентной ставкой, с ними согласны.
Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий дополнительного соглашения N.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение в данной части.
Удовлетворяя в части исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК", суд исходил из того, что ответчики не исполняют условия договора, не производят погашение кредита, в добровольном порядке долг не погашают.
Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 103-110) и выпиской из лицевого счета (л.д. 97-102). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что по состоянию на 21 ноября 2011 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила руб, в том числе сумма основного долга - руб, сумма задолженности по процентам - руб.
Представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах, учитывая условия кредитного договора и договора поручительства, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность в размере руб.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору с по день вынесения решения суда, исходя из суммы основного долга по ставке 21,14% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями договора (п. 7 договора), при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков возражений относительно начисления неустойки не поступало, условия кредитного договора в данной части не оспаривались, требований о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ответчики не заявляли и доказательств в подтверждение наличия обстоятельств для снижения неустойки не предоставляли, что является процессуальной обязанностью ответчиков в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Приняв во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд также обоснованно, руководствуясь статьей 348 ГК РФ и положениями п. п. 9.8, 9.9. и 9.11 кредитного договора, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, установив начальную продажную стоимость в размере руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает, так как размер начальной продажной стоимости ответчиками не оспаривался, решение суда в данной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю.В. по доверенности - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6885
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6885
Судья: Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю.В. по доверенности - В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года
по иску Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к А.Ю.В., А.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску А.Ю.В., А.Л.В. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к А.Ю.В., А.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования обосновал тем, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.Ю.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере руб сроком до с уплатой 10,8% годовых. Погашения кредита и уплата начисленных на кредит процентов должны производиться не позднее 26-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком А.Л.В. в тот же день заключен договор поручительства N, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение А.Ю.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.
ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.Ю.В. заключили дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому ответчику была проведена реструктуризация задолженности по кредиту. Вследствие реструктуризации был составлен новый график платежей, увеличился срок возврата кредита и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена ответчиком в полном объеме не позднее. Процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составила 21,14% годовых.
Согласно п. 9 кредитного договора для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество. Предметом залога является автомобиль марки, залоговой стоимостью (стоимость приобретаемого средства) руб. В случае ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства, обращение на предмет залога производится без обращения в суд.
Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по обеспеченному кредиту, отказывался от предоставления транспортного средства для осмотра, а также от добровольной сдачи для последующей реализации с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Значительный промежуток времени по эксплуатации автомобиля и фактическое удешевление заложенного имущества могут повлечь к существенному нарушению имущественных интересов истца, так как данный автомобиль в настоящее время не может быть реализован по стоимости приобретаемого автомобиля, которая является залоговой стоимостью (даже с применением 30-ти% дисконта). Согласно представленного заключения N от, исходя из среднего технического состояния, наиболее вероятная величина рыночной стоимости предмета залога на составит руб.
По состоянию на задолженность ответчика составляет руб. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга руб по ставке 21,14% годовых за период с по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно, автомобиль марки, определив начальную продажную стоимость автомобиля в 310 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб, где задолженность по основному долгу в размере руб, задолженность по процентам за пользование кредитом руб; взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга руб по ставке 21,14% годовых за период с по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно, автомобиль марки, определив начальную продажную стоимость автомобиля в руб; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
А.Ю.В. и А.Л.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "РОСБАНК и просили суд признать дополнительное соглашение N к кредитному договору N от недействительным, поскольку, заключая дополнительное соглашение с банком, заемщики считали, что ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставляет им рассрочку платежа, увеличивая срок для возврата заемных средств, тем самым, совершая сделку, находились в заблуждении относительно ее истинного значения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" У., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
А.Ю.В. и А.Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением представителя ответчиков по основному иску в командировку.
Суд с учетом мнения представителя банка посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Решением Нижегородского районного суда от постановлено: исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Ю.В., А.Л.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Обратить взыскание на транспортное средство марки, установив начальную продажную стоимость в размере руб.
Взыскать солидарно с А.Ю.В., А.Л.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга руб по ставке 21,14% годовых за период с по.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.
В удовлетворении исковых требований А.Ю.В., А.Л.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным дополнительного соглашения N к кредитному договору N от отказано.
В апелляционной жалобе представителя А.Ю.В. по доверенности - В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что неустойка начислена не только на сумму просроченного основного долга, но и на проценты по кредиту. Кроме того, суд не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке отнесен к компетенции суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 178 п. 1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.Ю.В. заключили кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере руб сроком до по,8% годовых (л.д. 51-52).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком А.Л.В. в тот же день заключен договор поручительства N/П, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение А.Ю.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору (л.д. 86-88).
ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере руб (л.д. 73).
ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.Ю.В., с согласия А.Л.В. как поручителя, заключили дополнительное соглашение N к кредитному договору N от на основании заявления А.Ю.В., А.Л.В. о реструктуризации задолженности по кредиту путем увеличения периода возврата кредита и размера процентной ставки (л.д. 93, 94).
ОАО АКБ "РОСБАНК" и А.Ю.В., А.Л.В. согласовали информационный график платежей по дополнительному соглашению N от, данный график А.Ю.В. и А.Л.В. был подписан (л.д. 95-96).
Судом установлено, что, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается, и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее. С момента заключения сторонами настоящего соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 21,1397934% годовых.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания дополнительного соглашения N к кредитному договору N от недействительным.
При этом судом было учтено, что имеющееся в материалах дела заявление А.Ю.В., которое было также подписано А.Л.В., на реструктуризацию задолженности, а также дополнительное соглашение N от, подписанное А.Ю.В. и А.Л.В., информационный график платежей по дополнительному соглашению N от к кредитному договору N от, который подписан А.Ю.В. и А.Л.В., свидетельствуют о том, что А.Ю.В. и А.Л.В. приняли предложенные банком условия о реструктуризации задолженности, ознакомились с информационным графиком платежей, с изменившейся процентной ставкой, с ними согласны.
Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий дополнительного соглашения N.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение в данной части.
Удовлетворяя в части исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК", суд исходил из того, что ответчики не исполняют условия договора, не производят погашение кредита, в добровольном порядке долг не погашают.
Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 103-110) и выпиской из лицевого счета (л.д. 97-102). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что по состоянию на 21 ноября 2011 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила руб, в том числе сумма основного долга - руб, сумма задолженности по процентам - руб.
Представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах, учитывая условия кредитного договора и договора поручительства, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность в размере руб.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору с по день вынесения решения суда, исходя из суммы основного долга по ставке 21,14% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями договора (п. 7 договора), при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков возражений относительно начисления неустойки не поступало, условия кредитного договора в данной части не оспаривались, требований о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ответчики не заявляли и доказательств в подтверждение наличия обстоятельств для снижения неустойки не предоставляли, что является процессуальной обязанностью ответчиков в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Приняв во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд также обоснованно, руководствуясь статьей 348 ГК РФ и положениями п. п. 9.8, 9.9. и 9.11 кредитного договора, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, установив начальную продажную стоимость в размере руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает, так как размер начальной продажной стоимости ответчиками не оспаривался, решение суда в данной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю.В. по доверенности - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)