Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-630/12 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки в общей сумме <...> руб. 13 коп.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, а именно, просроченный основной долг <...> руб. 79 коп., просроченные проценты <...> руб. 02 коп., неустойка <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 54 коп.
Всего с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано <...> руб. 35 коп.
Расторгнут кредитный договор N <...> от 17.12.2008 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" настаивает на отмене решения суда и вынесении нового в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия С., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 122).
Как следует из материалов дела, 17.12.2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита <...> руб.
Истцом заявление ответчика было удовлетворено, ему выдана кредитная карта N <...>, перечислены денежные средства в сумме <...> руб.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 36 месяцев с уплатой 19% годовых.
Судом установлено, что график платежей сторонами не подписывался, однако ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являвшегося приложением к кредитному договору.
Ответчик выразил свое согласие с указанными Условиями, тарифами, а также указал на ознакомление с ними в заявлении о выдаче кредитной карты, подписанном им (л.д. 28 - 31).
Согласно "Информации о полной стоимости кредита на кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", подписанной ответчиком 17.12.2008 года, полная стоимость кредита составляет 24%, копия экземпляра "Информации..." ответчиком получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 30).
Пунктом 3.2 вышеуказанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), установлено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.
В п. 3.3 Условий предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, истец открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации.
Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя карты.
Согласно п. 3.4 Условий, в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, истец предоставляет ответчику, как держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция.
Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму не погашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Пункт 5.2.5 Условий предоставляет банку право потребовать от ответчика, как держателя карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств перед банком досрочно оплатить сумму общей задолженности по карте (включая начисленные проценты).
Судом установлено, что ответчик последний раз снял с кредитной карты остаток денежных средств в марте 2009 года.
С момента получения карты, полного снятия с нее денежных средств, ответчик С. никаких платежей по погашению кредита и процентов не производил, от исполнения условий договора уклонялся.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 03.05.2012 года N <...> о погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 52), которое ответчиком оставлено без исполнения.
Судом также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора возникла просрочка по оплате основного долга в сумме <...> руб. 79 коп., размер просроченных процентов составил <...> руб. 02 коп., неустойка истцом рассчитана в сумме <...> руб. 32 коп.
Обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения 307, 309 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 811, 819 ГК РФ о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по праву.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и процентов по просроченному основному долгу судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что применение указанной нормы допустимо только к неустойке, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательства, а не к процентам, представляющим собой установленную договором плату за пользование кредитом.
Размер просроченной суммы долга по договору займа - <...> руб. 79 коп.
Размер суммы неустойки, рассчитанной истцом за просрочку возврата кредитных средств, составляет <...> руб. 32 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательства по договору, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, представляется обоснованным произведенное судом снижение суммы неустойки до <...> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-17457/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-17457/12
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-630/12 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки в общей сумме <...> руб. 13 коп.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, а именно, просроченный основной долг <...> руб. 79 коп., просроченные проценты <...> руб. 02 коп., неустойка <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 54 коп.
Всего с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано <...> руб. 35 коп.
Расторгнут кредитный договор N <...> от 17.12.2008 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" настаивает на отмене решения суда и вынесении нового в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия С., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 122).
Как следует из материалов дела, 17.12.2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита <...> руб.
Истцом заявление ответчика было удовлетворено, ему выдана кредитная карта N <...>, перечислены денежные средства в сумме <...> руб.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 36 месяцев с уплатой 19% годовых.
Судом установлено, что график платежей сторонами не подписывался, однако ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являвшегося приложением к кредитному договору.
Ответчик выразил свое согласие с указанными Условиями, тарифами, а также указал на ознакомление с ними в заявлении о выдаче кредитной карты, подписанном им (л.д. 28 - 31).
Согласно "Информации о полной стоимости кредита на кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", подписанной ответчиком 17.12.2008 года, полная стоимость кредита составляет 24%, копия экземпляра "Информации..." ответчиком получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 30).
Пунктом 3.2 вышеуказанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), установлено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.
В п. 3.3 Условий предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, истец открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации.
Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя карты.
Согласно п. 3.4 Условий, в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, истец предоставляет ответчику, как держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция.
Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму не погашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Пункт 5.2.5 Условий предоставляет банку право потребовать от ответчика, как держателя карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств перед банком досрочно оплатить сумму общей задолженности по карте (включая начисленные проценты).
Судом установлено, что ответчик последний раз снял с кредитной карты остаток денежных средств в марте 2009 года.
С момента получения карты, полного снятия с нее денежных средств, ответчик С. никаких платежей по погашению кредита и процентов не производил, от исполнения условий договора уклонялся.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 03.05.2012 года N <...> о погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 52), которое ответчиком оставлено без исполнения.
Судом также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора возникла просрочка по оплате основного долга в сумме <...> руб. 79 коп., размер просроченных процентов составил <...> руб. 02 коп., неустойка истцом рассчитана в сумме <...> руб. 32 коп.
Обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения 307, 309 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 811, 819 ГК РФ о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по праву.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и процентов по просроченному основному долгу судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что применение указанной нормы допустимо только к неустойке, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательства, а не к процентам, представляющим собой установленную договором плату за пользование кредитом.
Размер просроченной суммы долга по договору займа - <...> руб. 79 коп.
Размер суммы неустойки, рассчитанной истцом за просрочку возврата кредитных средств, составляет <...> руб. 32 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательства по договору, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, представляется обоснованным произведенное судом снижение суммы неустойки до <...> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)