Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи краевого суда Булата А.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судья, судебная коллегия
установила:
Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Гарант" обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в защиту прав М. о взыскании с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) 2490 рублей за начисление кредитных средств на счет потребителя, 118797 рублей за взимание комиссии за расчетное обслуживание, 14554 рубля 44 копейки в счет уплаты просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10200 рублей, понесенные судебные издержки в сумме 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, принужденной судом в пользу потребителя.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 05 июня 2013 года с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М. взыскана денежная сумма: за начисление кредитных средств на счет потребителя в размере 2490 рублей, взимание комиссии за расчетное обслуживание - 118797 рублей, уплату просрочки - 14554 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10200 рублей, а всего 146041 рубль 44 копейки. Также с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 73020 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с обжалуемым решением суда представитель национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что открытый М. счет не является ссудным и открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета. Решение суда не отражает действительных правоотношений, возникших между банком и М. по заключенному кредитному договору. Истцом был заключен договор банковского счета, следовательно взимание платы в виде начисления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителей. Суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что договором не предусмотрена плата в виде комиссии за ведение ссудного счета. Более того, считает неверным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку указанный штраф является мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей, и так как банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления ККОО ЗПП "ГАРАНТ" Е. просит в удовлетворении представителя национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б.А. отказать, решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено в судебном заседании, 20.04.2011 года М. заключен с Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор N предметом которого являлось предоставление кредита в сумме 499990 рублей под 18% годовых.
Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет потребителя в сумме 2490 рублей, взимание комиссии за расчетное обслуживание 118 797 рублей.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет потребителя, а также взимание комиссии за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том что возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж или комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Кроме того, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет потребителя, а также комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что требования потребителя о возврате уплаченных сумм, комиссий по существу направлены на применение последствий недействительности сделки.
В силу ст. 166, 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Требования потребителя о возврате уплаченных сумм по договору страхования по существу направлены на применение последствий недействительности сделки.
Материалами дела достоверно установлено, что 08.04.2013 года НБ "ТРАСТ" вручена претензия, в которой указывалось требование потребителя выплаты суммы в размере 121 287 рублей, незаконно взимаемых с него в качестве комиссии.
Указанной претензией ответчик поставлен в известность о том, что в случае отказа в добровольном порядке удовлетворения требований истца, будет предъявлен иск о взыскании данной суммы в принудительном порядке, а также дополнительно суммы компенсации морального вреда, убытков, пеней и штрафов.
М. было отказано в выплате 121 287 рублей по причине того, что потребитель добровольно исполнил обязательства по возврату кредита, предусмотренного договором и согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако, поскольку взимание комиссии нарушает действующее законодательство РФ и ущемляет права потребителя, суд верно счел неправильными вышеуказанные доводы ответчика и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу М. денежной суммы: за начисление кредитных средств на счет потребителя в размере 2490 рублей; взимание комиссии за расчетное обслуживание 118797 рублей; уплату просрочки - 14554 рубля 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами - 10200 рублей.
Правомерным является и взыскание судом с ответчика 73020 рублей 72 копейки в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант", поскольку соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отказе Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения физических или нравственных страданий, связанных с заключением кредитного договора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в части понесенных судебных расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в этой части.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант".
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи от 05 июня 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17904/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-17904/13
Судья - Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи краевого суда Булата А.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судья, судебная коллегия
установила:
Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Гарант" обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в защиту прав М. о взыскании с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) 2490 рублей за начисление кредитных средств на счет потребителя, 118797 рублей за взимание комиссии за расчетное обслуживание, 14554 рубля 44 копейки в счет уплаты просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10200 рублей, понесенные судебные издержки в сумме 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, принужденной судом в пользу потребителя.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 05 июня 2013 года с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М. взыскана денежная сумма: за начисление кредитных средств на счет потребителя в размере 2490 рублей, взимание комиссии за расчетное обслуживание - 118797 рублей, уплату просрочки - 14554 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10200 рублей, а всего 146041 рубль 44 копейки. Также с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 73020 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с обжалуемым решением суда представитель национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что открытый М. счет не является ссудным и открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета. Решение суда не отражает действительных правоотношений, возникших между банком и М. по заключенному кредитному договору. Истцом был заключен договор банковского счета, следовательно взимание платы в виде начисления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителей. Суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что договором не предусмотрена плата в виде комиссии за ведение ссудного счета. Более того, считает неверным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку указанный штраф является мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей, и так как банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления ККОО ЗПП "ГАРАНТ" Е. просит в удовлетворении представителя национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б.А. отказать, решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено в судебном заседании, 20.04.2011 года М. заключен с Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор N предметом которого являлось предоставление кредита в сумме 499990 рублей под 18% годовых.
Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет потребителя в сумме 2490 рублей, взимание комиссии за расчетное обслуживание 118 797 рублей.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет потребителя, а также взимание комиссии за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том что возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж или комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Кроме того, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет потребителя, а также комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что требования потребителя о возврате уплаченных сумм, комиссий по существу направлены на применение последствий недействительности сделки.
В силу ст. 166, 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Требования потребителя о возврате уплаченных сумм по договору страхования по существу направлены на применение последствий недействительности сделки.
Материалами дела достоверно установлено, что 08.04.2013 года НБ "ТРАСТ" вручена претензия, в которой указывалось требование потребителя выплаты суммы в размере 121 287 рублей, незаконно взимаемых с него в качестве комиссии.
Указанной претензией ответчик поставлен в известность о том, что в случае отказа в добровольном порядке удовлетворения требований истца, будет предъявлен иск о взыскании данной суммы в принудительном порядке, а также дополнительно суммы компенсации морального вреда, убытков, пеней и штрафов.
М. было отказано в выплате 121 287 рублей по причине того, что потребитель добровольно исполнил обязательства по возврату кредита, предусмотренного договором и согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако, поскольку взимание комиссии нарушает действующее законодательство РФ и ущемляет права потребителя, суд верно счел неправильными вышеуказанные доводы ответчика и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу М. денежной суммы: за начисление кредитных средств на счет потребителя в размере 2490 рублей; взимание комиссии за расчетное обслуживание 118797 рублей; уплату просрочки - 14554 рубля 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами - 10200 рублей.
Правомерным является и взыскание судом с ответчика 73020 рублей 72 копейки в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант", поскольку соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отказе Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения физических или нравственных страданий, связанных с заключением кредитного договора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в части понесенных судебных расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в этой части.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант".
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи от 05 июня 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)