Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Хисамутдинова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей И.И. Багаутдинова, Р.А. Саитгараевой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу А. - представителя Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года. Этим решением постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" солидарно с Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. задолженность в сумме 1744394 рубля 82 копейки, в том числе: по кредиту - 1347762 рубля 77 копеек, просроченную задолженность - 177286 рублей 75 копеек, проценты - 144345 рублей 30 копеек, пени за просроченные проценты 35000 рублей, пени за просроченные заемные средства - 40000 рублей и в возврат госпошлины 16921 рубль 97 копеек.
Взыскивать солидарно с Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш. в пользу закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" проценты за пользование заемными средствами по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1525049 рублей 52 копейки за период с 21 января 2012 года по дату фактического возврата займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, определив начальную продажную цену в 3660000 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" за экспертизу с Ф.Г.Р. 3250 рублей и Ф.Г.Ш. 3250 рублей.
Ф.Г.Р. в удовлетворении встречных исковых требований к закрытому акционерному обществу ГКБ "Автоградбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и зачете излишне уплаченных сумм в счет платежей по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
Закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк") обратилось с иском к Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш.:
1) о взыскании задолженности по кредитному договору N.... от 11 июля 2007 года в сумме 1800447 рублей 83 копейки, включая:
- - остаток ссудной задолженности в размере 1347762 рубля 77 копеек;
- - просроченную задолженность в размере 177286 рублей 75 копеек;
- - задолженность по процентам в размере 144345 рублей 30 копеек;
- - пени на просроченные проценты в размере 70461 рублей 90 копеек;
- - пени на просроченные заемные средства в размере 60591 рубль 11 копеек;
- - проценты за пользование заемными средствами по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1525049 рублей 52 копейки за период с 21 января 2012 года по дату фактического возврата суммы займа;
- - возврат госпошлины 17203 рубля;
- 2) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N.... в доме N.... по <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан, определив начальную продажную цену в 2900000 рублей.
В обоснование своих требований ЗАО "Автоградбанк" указало на нарушение ответчиками как заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита и отказом заемщиков досрочно погасить задолженность вместе. При этом в обеспечение кредитного договора N.... от 11 июля 2007 года заключен договор ипотеки квартиры N.... от 11 июля 2007 года, влекущий ипотеку в силу закона.
Ответчики в судебное заседание не явились, иск не признали. Ф.Г.Р. заявила к ЗАО "Автоградбанк" встречные исковые требования о признании недействительными пунктов.... - ...., .... - ...., ...., абзаца.... пункта.... договора в части установления ежемесячных аннуитетных платежей; в части включения в договор условий страхования жизни и потери трудоспособности и страхования имущества; в части взимания неустойки в случае невыполнения обязательств по кредитному договору, либо за нарушение сроков погашения обязательств в размере 2% за каждый день просрочки; в части комиссионного вознаграждения в размере 0,13% ежемесячно за обслуживание ссудного счета.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности. Представитель ответчиков на своих требованиях настаивал, с иском не согласился, считая, что срок исковой давности необходимо считать со дня отказа ЗАО "Автоградбанк" в удовлетворении претензии.
Суд иск ЗАО "Автоградбанк" удовлетворил частично, в иске Ф.Г.Р. отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. - представитель Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. указывает на незаконность отказа во встречном иске в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона. Суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. о восстановлении срока исковой давности, и не дал правовой оценке факту отчуждения ЗАО "Автоградбанк" закладной, поскольку ЗАО "Автоградбанк" не представил ни копии, ни оригинала закладной. Отчуждение закладной свидетельствует о том, что ЗАО "Автоградбанк" является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2007 года заключен кредитный договор N.... о предоставлении ЗАО "Автоградбанк" кредита Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. в размере 2000000 рублей под 16,5 процента годовых сроком на 108 месяцев для ремонта квартиры.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки квартиры N.... от 11 июля 2007 года стоимостью 2900000 рублей.
Судом установлено, что с февраля 2009 года ответчики начали допускать нарушение погашения кредита и по состоянию на 20 января 2012 года задолженность составила 1800447 рублей 83 копейки, включая, остаток ссудной задолженности в размере 1347762 рубля 77 копеек, просроченную задолженность в размере 177286 рублей 75 копеек, задолженность по процентам в размере 144345 рублей 30 копеек, пени на просроченные проценты в размере 70461 рублей 90 копеек, пени на просроченные заемные средства в размере 60591 рубль 11 копеек.
Направленные ЗАО "Автоградбанк" требования к Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. о полном досрочном погашении задолженности остались без удовлетворения.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с заемщиков суммы задолженности по кредитному договору N.... от 11 июля 2007 года, поскольку заемщиками условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в счет погашения суммы кредита заемщиками платежи не вносились, что является основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с начисленными процентами, предусмотренными договором и штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств. Данный вывод суда основан на требованиях статей 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность заемщика при нарушении условий кредитного договора, право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, правильно сославшись на пропуск Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенных прав, отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Данный вывод суда основан на заключении договора 11 июля 2007 года, с которого начинает течь срок исковой давности для Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш.
Указание А. - представителя Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. на устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности принято быть не может, так как в протоколе судебного заседания такое ходатайство отсутствует.
Довод А. - представителя Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. о необходимости исчисления срока исковой давности со дня отправки претензии не основан на законе.
Утверждение А. - представителя Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. о продаже ЗАО "Автоградбанк" закладной не подтверждается доказательствами.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - представителя Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7612/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7612/13
Судья Л.В. Хисамутдинова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей И.И. Багаутдинова, Р.А. Саитгараевой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу А. - представителя Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года. Этим решением постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" солидарно с Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. задолженность в сумме 1744394 рубля 82 копейки, в том числе: по кредиту - 1347762 рубля 77 копеек, просроченную задолженность - 177286 рублей 75 копеек, проценты - 144345 рублей 30 копеек, пени за просроченные проценты 35000 рублей, пени за просроченные заемные средства - 40000 рублей и в возврат госпошлины 16921 рубль 97 копеек.
Взыскивать солидарно с Ф.Г.Р., Ф.Г.Ш. в пользу закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" проценты за пользование заемными средствами по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1525049 рублей 52 копейки за период с 21 января 2012 года по дату фактического возврата займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, определив начальную продажную цену в 3660000 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" за экспертизу с Ф.Г.Р. 3250 рублей и Ф.Г.Ш. 3250 рублей.
Ф.Г.Р. в удовлетворении встречных исковых требований к закрытому акционерному обществу ГКБ "Автоградбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и зачете излишне уплаченных сумм в счет платежей по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк") обратилось с иском к Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш.:
1) о взыскании задолженности по кредитному договору N.... от 11 июля 2007 года в сумме 1800447 рублей 83 копейки, включая:
- - остаток ссудной задолженности в размере 1347762 рубля 77 копеек;
- - просроченную задолженность в размере 177286 рублей 75 копеек;
- - задолженность по процентам в размере 144345 рублей 30 копеек;
- - пени на просроченные проценты в размере 70461 рублей 90 копеек;
- - пени на просроченные заемные средства в размере 60591 рубль 11 копеек;
- - проценты за пользование заемными средствами по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1525049 рублей 52 копейки за период с 21 января 2012 года по дату фактического возврата суммы займа;
- - возврат госпошлины 17203 рубля;
- 2) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N.... в доме N.... по <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан, определив начальную продажную цену в 2900000 рублей.
В обоснование своих требований ЗАО "Автоградбанк" указало на нарушение ответчиками как заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита и отказом заемщиков досрочно погасить задолженность вместе. При этом в обеспечение кредитного договора N.... от 11 июля 2007 года заключен договор ипотеки квартиры N.... от 11 июля 2007 года, влекущий ипотеку в силу закона.
Ответчики в судебное заседание не явились, иск не признали. Ф.Г.Р. заявила к ЗАО "Автоградбанк" встречные исковые требования о признании недействительными пунктов.... - ...., .... - ...., ...., абзаца.... пункта.... договора в части установления ежемесячных аннуитетных платежей; в части включения в договор условий страхования жизни и потери трудоспособности и страхования имущества; в части взимания неустойки в случае невыполнения обязательств по кредитному договору, либо за нарушение сроков погашения обязательств в размере 2% за каждый день просрочки; в части комиссионного вознаграждения в размере 0,13% ежемесячно за обслуживание ссудного счета.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности. Представитель ответчиков на своих требованиях настаивал, с иском не согласился, считая, что срок исковой давности необходимо считать со дня отказа ЗАО "Автоградбанк" в удовлетворении претензии.
Суд иск ЗАО "Автоградбанк" удовлетворил частично, в иске Ф.Г.Р. отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. - представитель Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. указывает на незаконность отказа во встречном иске в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона. Суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. о восстановлении срока исковой давности, и не дал правовой оценке факту отчуждения ЗАО "Автоградбанк" закладной, поскольку ЗАО "Автоградбанк" не представил ни копии, ни оригинала закладной. Отчуждение закладной свидетельствует о том, что ЗАО "Автоградбанк" является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2007 года заключен кредитный договор N.... о предоставлении ЗАО "Автоградбанк" кредита Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. в размере 2000000 рублей под 16,5 процента годовых сроком на 108 месяцев для ремонта квартиры.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки квартиры N.... от 11 июля 2007 года стоимостью 2900000 рублей.
Судом установлено, что с февраля 2009 года ответчики начали допускать нарушение погашения кредита и по состоянию на 20 января 2012 года задолженность составила 1800447 рублей 83 копейки, включая, остаток ссудной задолженности в размере 1347762 рубля 77 копеек, просроченную задолженность в размере 177286 рублей 75 копеек, задолженность по процентам в размере 144345 рублей 30 копеек, пени на просроченные проценты в размере 70461 рублей 90 копеек, пени на просроченные заемные средства в размере 60591 рубль 11 копеек.
Направленные ЗАО "Автоградбанк" требования к Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. о полном досрочном погашении задолженности остались без удовлетворения.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с заемщиков суммы задолженности по кредитному договору N.... от 11 июля 2007 года, поскольку заемщиками условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в счет погашения суммы кредита заемщиками платежи не вносились, что является основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с начисленными процентами, предусмотренными договором и штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств. Данный вывод суда основан на требованиях статей 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность заемщика при нарушении условий кредитного договора, право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, правильно сославшись на пропуск Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенных прав, отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Данный вывод суда основан на заключении договора 11 июля 2007 года, с которого начинает течь срок исковой давности для Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш.
Указание А. - представителя Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. на устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности принято быть не может, так как в протоколе судебного заседания такое ходатайство отсутствует.
Довод А. - представителя Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. о необходимости исчисления срока исковой давности со дня отправки претензии не основан на законе.
Утверждение А. - представителя Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. о продаже ЗАО "Автоградбанк" закладной не подтверждается доказательствами.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - представителя Ф.Г.Р. и Ф.Г.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)