Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России":
Храмовой О.К. по доверенности от 08.11.2010 N 527,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой":
Голуб А.В. по доверенности от 10.04.2013 N 84,
Новожиловой Е.В. по доверенности от 10.04.2013 N 83
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-22871/2012
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Кстовского отделения N 4345
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - общество "ГСИ-Волгонефтегазстрой") о взыскании 63 996 736 рублей 20 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Требование заявлено на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - общество "РОСПРОКАТ-Лизинг", должник), и предъявлено к ответчику как к поручителю.
Суд первой инстанции решением от 14.01.2013 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2013 оставил решение от 14.01.2013 без изменения.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2013 и постановление от 23.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применили пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии Банк обратился в суд 21.03.2012, с настоящим иском к поручителю - 27.08.2012. С учетом названных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции Банк считает, что иск предъявлен им к поручителю в установленный срок. С учетом того, что на день предъявления иска к поручителю годичный срок на предъявление требований не истек, а заемщик не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.
Общество "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А43-22871/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество "РОСПРОКАТ-Лизинг" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 75 501 000 рублей до 24.07.2012 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.
Общество "ГСИ-Волгонефтегазстрой" по договору от 26.07.2007 N 151 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств. В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2009 по делу N А43-1887/2009 возбудил в отношении общества "РОСПРОКАТ-Лизинг" производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 02.06.2009 по делу N А43-1887/2009 в реестр требований кредиторов общества "РОСПРОКАТ-Лизинг" включены требования Банка, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984 в сумме 62 023 372 рублей 37 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2009 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в сумме 78 234 886 рублей 56 копеек, исключил требования на 19 573 372 рубля 37 копеек из реестра требований кредиторов третьей очереди, 58 661 514 рублей 19 копеек из реестра требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что 17.04.2009 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "МиГ" право требования к должнику по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2006 N 292, от 29.09.2006 N 297, от 27.03.2008 N 51 и от 26.07.2007 N 984. На день вынесения судом первой инстанции определения (02.06.2009) уступка права требования состоялась, поскольку была произведена государственная регистрации ипотеки, обеспечивавшей указанные договоры цессии.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А43-1887/2009.
Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Энстром-Логистик" (цессионарий, далее - общество "Энстром-Логистик") заключили договор уступки прав (требований) от 14.08.2009 N 8, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу "РОСПРОКАТ-Лизинг", вытекающие в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984, дополнительных соглашений к нему, договоров залога и договоров поручительства.
Решением от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 общество "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.
Определением суда от 20.07.2010 по делу N А43-1887/2009 требования общества "Энстром-Логистик" включены в реестр требований кредиторов общества "РОСПРОКАТ-Лизинг" в сумме 83 792 347 рублей 59 копеек, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984 в сумме 63 996 736 рублей 20 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2010 по делу N А43-26275/2010 признал общество "Энстром-Логистик" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.
Определением суда от 24.02.2012 по делу N А43-26275/2010 договор уступки прав (требования) от 14.08.2009 N 8, заключенный между Банком и обществом "Энстром-Логистик" признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу общества "Энстром-Логистик" денежных средств в размере 65 496 736 рублей 20 копеек.
Банк направил обществу "ГСИ-Волгонефтегазстрой" требование от 16.08.2012 N 01-5385 об исполнении обязательств по договору поручительства до 24.08.2012. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, полученного по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю - обществу "ГСИ-Волгонефтегазстрой".
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 26.07.2007 N 151 договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом изложенного установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора не может считаться условием о сроке.
Исходя из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим (абзац 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
С учетом приведенных норм права срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.07.2007 N 984 наступил 02.02.2010, то есть с даты принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании общества "РОСПРОКАТ-Лизинг" несостоятельным (банкротом).
С учетом данной позиции договор поручительства от 26.07.2007 N 151 действовал до 03.02.2011. Настоящий иск к поручителю предъявлен 27.08.2012, когда обязательство поручителя прекратилось.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Банком требования, поэтому суды обеих инстанций правомерно отказали в Банку во взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, выводы судов - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А43-22871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22871/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А43-22871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России":
Храмовой О.К. по доверенности от 08.11.2010 N 527,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой":
Голуб А.В. по доверенности от 10.04.2013 N 84,
Новожиловой Е.В. по доверенности от 10.04.2013 N 83
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-22871/2012
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Кстовского отделения N 4345
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - общество "ГСИ-Волгонефтегазстрой") о взыскании 63 996 736 рублей 20 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Требование заявлено на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - общество "РОСПРОКАТ-Лизинг", должник), и предъявлено к ответчику как к поручителю.
Суд первой инстанции решением от 14.01.2013 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2013 оставил решение от 14.01.2013 без изменения.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2013 и постановление от 23.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применили пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии Банк обратился в суд 21.03.2012, с настоящим иском к поручителю - 27.08.2012. С учетом названных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции Банк считает, что иск предъявлен им к поручителю в установленный срок. С учетом того, что на день предъявления иска к поручителю годичный срок на предъявление требований не истек, а заемщик не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.
Общество "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А43-22871/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество "РОСПРОКАТ-Лизинг" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 75 501 000 рублей до 24.07.2012 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.
Общество "ГСИ-Волгонефтегазстрой" по договору от 26.07.2007 N 151 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств. В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2009 по делу N А43-1887/2009 возбудил в отношении общества "РОСПРОКАТ-Лизинг" производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 02.06.2009 по делу N А43-1887/2009 в реестр требований кредиторов общества "РОСПРОКАТ-Лизинг" включены требования Банка, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984 в сумме 62 023 372 рублей 37 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2009 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в сумме 78 234 886 рублей 56 копеек, исключил требования на 19 573 372 рубля 37 копеек из реестра требований кредиторов третьей очереди, 58 661 514 рублей 19 копеек из реестра требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что 17.04.2009 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "МиГ" право требования к должнику по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2006 N 292, от 29.09.2006 N 297, от 27.03.2008 N 51 и от 26.07.2007 N 984. На день вынесения судом первой инстанции определения (02.06.2009) уступка права требования состоялась, поскольку была произведена государственная регистрации ипотеки, обеспечивавшей указанные договоры цессии.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А43-1887/2009.
Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Энстром-Логистик" (цессионарий, далее - общество "Энстром-Логистик") заключили договор уступки прав (требований) от 14.08.2009 N 8, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу "РОСПРОКАТ-Лизинг", вытекающие в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984, дополнительных соглашений к нему, договоров залога и договоров поручительства.
Решением от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 общество "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.
Определением суда от 20.07.2010 по делу N А43-1887/2009 требования общества "Энстром-Логистик" включены в реестр требований кредиторов общества "РОСПРОКАТ-Лизинг" в сумме 83 792 347 рублей 59 копеек, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984 в сумме 63 996 736 рублей 20 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2010 по делу N А43-26275/2010 признал общество "Энстром-Логистик" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.
Определением суда от 24.02.2012 по делу N А43-26275/2010 договор уступки прав (требования) от 14.08.2009 N 8, заключенный между Банком и обществом "Энстром-Логистик" признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу общества "Энстром-Логистик" денежных средств в размере 65 496 736 рублей 20 копеек.
Банк направил обществу "ГСИ-Волгонефтегазстрой" требование от 16.08.2012 N 01-5385 об исполнении обязательств по договору поручительства до 24.08.2012. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, полученного по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю - обществу "ГСИ-Волгонефтегазстрой".
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 26.07.2007 N 151 договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом изложенного установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора не может считаться условием о сроке.
Исходя из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим (абзац 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
С учетом приведенных норм права срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.07.2007 N 984 наступил 02.02.2010, то есть с даты принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании общества "РОСПРОКАТ-Лизинг" несостоятельным (банкротом).
С учетом данной позиции договор поручительства от 26.07.2007 N 151 действовал до 03.02.2011. Настоящий иск к поручителю предъявлен 27.08.2012, когда обязательство поручителя прекратилось.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Банком требования, поэтому суды обеих инстанций правомерно отказали в Банку во взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, выводы судов - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А43-22871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)