Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Е.Т., Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя Е.Т. - И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Т., Е.А. солидарно в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" сумму задолженности в размере 447 503 рублей.
Взыскать с Е.Т. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" возврат государственной пошлины в сумме 3 837,52 рублей.
Взыскать с Е.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" возврат государственной пошлины в сумме 3 837,52 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Е.Т., Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09.02.2007 года Банком с ответчиком Е.Т. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком действия до 09.10.2013 года, с уплатой 20% годовых. В соответствии с условиями договора Е.Т. приняла на себя обязательства погашать долг по ссуде с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком Е.А. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.3 которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 447 848,59 рублей, из которых 202 129,23 руб. - задолженность по основному долгу, 245 373,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 345,59 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, а также возврат госпошлины в размере 7 678,49 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Т. - И. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его, как представителя Е.Т., суд не извещал о времени и месте заседания, подошел к рассмотрению дела односторонне и допустил грубейшее нарушение норм материального права, а именно взыскал полностью проценты и задолженность по кредиту, с которыми ответчик не согласен. Кроме того, при вынесении решения суд не учел положения ст. 319 ГК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Е.Т. и Е.А. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Требования ст. 363 ГК РФ указывают на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.02.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Е.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 09.10.2013 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 20% годовых, а Е.Т. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком Е.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Е.Т. перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2009 года к кредитному договору, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Е.Т., заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца, установлен новый график платежей с изменением процентной ставки до 31,31%, срок возврата кредита 09.02.2012 года (л.д. 18, 19).
Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2009 года к кредитному договору, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Е.Т., заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 6 месяцев, установлен новый график платежей, срок возврата кредита увеличен до 09.10.2013 года (л.д. 20, 21).
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных средств в размере 300 000 рублей на счет Е.Т. Однако, заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика Е.Т., в результате чего образовалась перед Банком задолженность, которая по состоянию на 14.03.2012 года составила 447 848,59 рублей, в том числе, 202 129,23 рублей - задолженность по кредиту, 245 373,77 рублей - задолженность по плановым процентам, размер которой определен судом первой инстанции исходя из расчета, представленного истцом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что представленный истцом расчет образовавшейся суммы задолженности является неверным, у судебной коллегии не имеется. Условия кредитования хотя и противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, однако фактическое списание сумм по возврату задолженности Банком производилось в соответствии с указанной нормой, что следует из представленной в деле выписки по лицевому счету заемщика Е.Т., из которой усматривается, что в период, когда последняя вносила денежные суммы в счет погашения кредита, они зачислялись в погашение процентов и суммы основного долга, При этом, неустойка заемщику не начислялась вообще (л.д. 25 - 26).
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, либо собственных контррасчетов задолженности стороной ответчика суду представлено не было. Таких доказательств ответчиком и его представителем также не представлено и в суд апелляционной инстанции. Также не представлено доказательств их обращения в какое-либо экспертное учреждение для определения суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в связи с тем, что сторона ответчика усматривает нарушение указанной нормы.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение, ссудного счета, расчетное обслуживание, зачисление средств на счет клиента.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ведение счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 года N 4).
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии ведение ссудного счета, является недействительным независимо от признания его таковым, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 345,59 рублей не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 837,52 рублей, рассчитанной от взысканной судом суммы и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду неизвещения о дате рассмотрения дела представителя ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельным.
Нормы ГПК РФ не возлагают на суд обязанность извещать о дне, времени и месте рассмотрения дела представителей сторон. Такая обязанность возложена на стороны.
Из материалов дела следует, что ответчики Е.Т. и Е.А. были лично извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 18.06.2013 года посредством телефонограммы (л.д. 141). Также в деле имеются сведения о направлении судебного извещения представителю ответчиков И. (л.д. 139), из чего следует, что судом первой инстанции принимались меры для извещения последнего.
Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Поэтому рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного судом о дате судебного заседания, и его представителя, не извещенного о дате судебного разбирательства, не является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, признанные судебной коллегией верными, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.Т. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9115/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9115/2013
Судья: Туранова Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Е.Т., Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя Е.Т. - И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Т., Е.А. солидарно в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" сумму задолженности в размере 447 503 рублей.
Взыскать с Е.Т. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" возврат государственной пошлины в сумме 3 837,52 рублей.
Взыскать с Е.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" возврат государственной пошлины в сумме 3 837,52 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Е.Т., Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09.02.2007 года Банком с ответчиком Е.Т. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком действия до 09.10.2013 года, с уплатой 20% годовых. В соответствии с условиями договора Е.Т. приняла на себя обязательства погашать долг по ссуде с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком Е.А. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.3 которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 447 848,59 рублей, из которых 202 129,23 руб. - задолженность по основному долгу, 245 373,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 345,59 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, а также возврат госпошлины в размере 7 678,49 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Т. - И. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его, как представителя Е.Т., суд не извещал о времени и месте заседания, подошел к рассмотрению дела односторонне и допустил грубейшее нарушение норм материального права, а именно взыскал полностью проценты и задолженность по кредиту, с которыми ответчик не согласен. Кроме того, при вынесении решения суд не учел положения ст. 319 ГК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Е.Т. и Е.А. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Требования ст. 363 ГК РФ указывают на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.02.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Е.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 09.10.2013 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 20% годовых, а Е.Т. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком Е.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Е.Т. перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2009 года к кредитному договору, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Е.Т., заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца, установлен новый график платежей с изменением процентной ставки до 31,31%, срок возврата кредита 09.02.2012 года (л.д. 18, 19).
Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2009 года к кредитному договору, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Е.Т., заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 6 месяцев, установлен новый график платежей, срок возврата кредита увеличен до 09.10.2013 года (л.д. 20, 21).
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных средств в размере 300 000 рублей на счет Е.Т. Однако, заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика Е.Т., в результате чего образовалась перед Банком задолженность, которая по состоянию на 14.03.2012 года составила 447 848,59 рублей, в том числе, 202 129,23 рублей - задолженность по кредиту, 245 373,77 рублей - задолженность по плановым процентам, размер которой определен судом первой инстанции исходя из расчета, представленного истцом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что представленный истцом расчет образовавшейся суммы задолженности является неверным, у судебной коллегии не имеется. Условия кредитования хотя и противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, однако фактическое списание сумм по возврату задолженности Банком производилось в соответствии с указанной нормой, что следует из представленной в деле выписки по лицевому счету заемщика Е.Т., из которой усматривается, что в период, когда последняя вносила денежные суммы в счет погашения кредита, они зачислялись в погашение процентов и суммы основного долга, При этом, неустойка заемщику не начислялась вообще (л.д. 25 - 26).
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, либо собственных контррасчетов задолженности стороной ответчика суду представлено не было. Таких доказательств ответчиком и его представителем также не представлено и в суд апелляционной инстанции. Также не представлено доказательств их обращения в какое-либо экспертное учреждение для определения суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в связи с тем, что сторона ответчика усматривает нарушение указанной нормы.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение, ссудного счета, расчетное обслуживание, зачисление средств на счет клиента.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ведение счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 года N 4).
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии ведение ссудного счета, является недействительным независимо от признания его таковым, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 345,59 рублей не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 837,52 рублей, рассчитанной от взысканной судом суммы и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду неизвещения о дате рассмотрения дела представителя ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельным.
Нормы ГПК РФ не возлагают на суд обязанность извещать о дне, времени и месте рассмотрения дела представителей сторон. Такая обязанность возложена на стороны.
Из материалов дела следует, что ответчики Е.Т. и Е.А. были лично извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 18.06.2013 года посредством телефонограммы (л.д. 141). Также в деле имеются сведения о направлении судебного извещения представителю ответчиков И. (л.д. 139), из чего следует, что судом первой инстанции принимались меры для извещения последнего.
Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Поэтому рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного судом о дате судебного заседания, и его представителя, не извещенного о дате судебного разбирательства, не является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, признанные судебной коллегией верными, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.Т. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)