Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Никитиной И.О., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Н.,
с участием ответчика Г.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.А.Ю.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года
гражданское дело по иску ООО "Столичное коллекторское агентство" к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения ответчика Г.А.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с указанным иском к Г.А.Ю., мотивируя тем, что 28 июля 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (ОАО) и Г.А.Ю. был заключен кредитный договор N, в рамках исполнения которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1130000 рублей сроком до 25 июля 2011 года, а последний принял на себя обязанность возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование. Заемщик в нарушение п. 1.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты, установленные кредитным договором, а также ежемесячные аннуитетные платежи. 13 июля 2009 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым банк передал истцу права требования по кредитному договору N, заключенному с Г.А.Ю.
ООО "Столичное коллекторское агентство" просило суд взыскать с Г.А.Ю. задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2006 года в сумме 1612957 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 16264 рубля 79 копеек.
Ответчик Г.А.Ю. исковые требования не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года постановлено: исковые требования ООО "Столичное коллекторское агентство" к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Г.А.Ю. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" сумму задолженности в размере 1130000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 13850 рублей. В остальной части иска ООО "Столичное коллекторское агентство" отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 28 июля 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" и Г.А.Ю. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1130000 рублей сроком до 25 июля 2011 года для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО "ТехСервис", а ответчик обязуется возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27190 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет, на который 28 июля 2006 года были перечислены денежные средства в пользу ответчика, как это предусмотрено п. 2.1 договора.
Однако своим обязательства по возвращению суммы займа Г.А.Ю. не исполнил.
13 июля 2009 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым банк передал ООО "Столичное коллекторское агентство" право требования по кредитному договору N, заключенному с Г.А.Ю.
На момент предъявления искового заявления сумма просроченного основного долга составила 1130000 рублей, о взыскании которых поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции обществом исковом заявлении.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований ст. 309, 310, 323, 329, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта перехода к ООО "Столичное коллекторское агентство" права требования по кредитному договору, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" с Г.А.Ю. задолженности по основному долгу в размере 1130000 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта перечисления денежных средств на счет Г.А.Ю. безосновательны.
Вывод суда о фактическом исполнении обязанности банка по перечислению денежных средств на счет Г.А.Ю. подтверждается мемориальным ордером N от 28 июля 2006 года, письменными требованиями банка о возвращении кредитных денежных средств, кратким реестром прав требований, переданных Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство", выпиской из лицевого счета Г.А.Ю. (л.д. 19-20, 26, 46-47) и возражениями ответчика не опровергнут.
Напротив, в объяснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2012 года (л.д. 128), Г.А.Ю. не отрицался факт перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет продавца приобретаемого транспортного средства в рамках исполнения кредитного договора, который со стороны ответчика, в том числе по безденежности, не оспаривался.
На этом основании у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых условий полагать неисполненными обязательства банка по предоставлению кредита в распоряжение Г.А.Ю. на предусмотренных кредитным договором условиях, а кредитный договор - не заключенным, на что указывается заявителем в апелляционной жалобе.
Что касается утверждений в апелляционной жалобе о совершении в отношении заявителя мошеннических действий со стороны сотрудников автосалона, в котором предполагалось приобретение автотранспортного средства, указанные обстоятельства, если они имели место в действительности, не являются предусмотренным законом основанием для освобождения Г.А.Ю. от выполнения обязательств по возвращению кредитных денежных средств в рамках сложившихся правоотношений между Г.А.Ю. и банком, правопреемником которого является ООО "Столичное коллекторское агентство", но могут служить основанием для защиты прав и законных интересов заявителя иным способом в рамках отдельного судебного производства.
По аналогичным мотивам не могут повлиять на результат правильно разрешенного гражданского дела и доводы жалобы о незаконном оформлении на имя Г.А.Ю. автомобиля марки "КИА Спортэйдж" и его последующее отчуждение в пользу третьих лиц без ведома правообладателя.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5759/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-5759/2012
Судья Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Никитиной И.О., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Н.,
с участием ответчика Г.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.А.Ю.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года
гражданское дело по иску ООО "Столичное коллекторское агентство" к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения ответчика Г.А.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с указанным иском к Г.А.Ю., мотивируя тем, что 28 июля 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (ОАО) и Г.А.Ю. был заключен кредитный договор N, в рамках исполнения которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1130000 рублей сроком до 25 июля 2011 года, а последний принял на себя обязанность возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование. Заемщик в нарушение п. 1.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты, установленные кредитным договором, а также ежемесячные аннуитетные платежи. 13 июля 2009 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым банк передал истцу права требования по кредитному договору N, заключенному с Г.А.Ю.
ООО "Столичное коллекторское агентство" просило суд взыскать с Г.А.Ю. задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2006 года в сумме 1612957 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 16264 рубля 79 копеек.
Ответчик Г.А.Ю. исковые требования не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года постановлено: исковые требования ООО "Столичное коллекторское агентство" к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Г.А.Ю. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" сумму задолженности в размере 1130000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 13850 рублей. В остальной части иска ООО "Столичное коллекторское агентство" отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 28 июля 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" и Г.А.Ю. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1130000 рублей сроком до 25 июля 2011 года для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО "ТехСервис", а ответчик обязуется возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27190 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет, на который 28 июля 2006 года были перечислены денежные средства в пользу ответчика, как это предусмотрено п. 2.1 договора.
Однако своим обязательства по возвращению суммы займа Г.А.Ю. не исполнил.
13 июля 2009 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым банк передал ООО "Столичное коллекторское агентство" право требования по кредитному договору N, заключенному с Г.А.Ю.
На момент предъявления искового заявления сумма просроченного основного долга составила 1130000 рублей, о взыскании которых поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции обществом исковом заявлении.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований ст. 309, 310, 323, 329, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта перехода к ООО "Столичное коллекторское агентство" права требования по кредитному договору, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" с Г.А.Ю. задолженности по основному долгу в размере 1130000 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта перечисления денежных средств на счет Г.А.Ю. безосновательны.
Вывод суда о фактическом исполнении обязанности банка по перечислению денежных средств на счет Г.А.Ю. подтверждается мемориальным ордером N от 28 июля 2006 года, письменными требованиями банка о возвращении кредитных денежных средств, кратким реестром прав требований, переданных Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство", выпиской из лицевого счета Г.А.Ю. (л.д. 19-20, 26, 46-47) и возражениями ответчика не опровергнут.
Напротив, в объяснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2012 года (л.д. 128), Г.А.Ю. не отрицался факт перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет продавца приобретаемого транспортного средства в рамках исполнения кредитного договора, который со стороны ответчика, в том числе по безденежности, не оспаривался.
На этом основании у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых условий полагать неисполненными обязательства банка по предоставлению кредита в распоряжение Г.А.Ю. на предусмотренных кредитным договором условиях, а кредитный договор - не заключенным, на что указывается заявителем в апелляционной жалобе.
Что касается утверждений в апелляционной жалобе о совершении в отношении заявителя мошеннических действий со стороны сотрудников автосалона, в котором предполагалось приобретение автотранспортного средства, указанные обстоятельства, если они имели место в действительности, не являются предусмотренным законом основанием для освобождения Г.А.Ю. от выполнения обязательств по возвращению кредитных денежных средств в рамках сложившихся правоотношений между Г.А.Ю. и банком, правопреемником которого является ООО "Столичное коллекторское агентство", но могут служить основанием для защиты прав и законных интересов заявителя иным способом в рамках отдельного судебного производства.
По аналогичным мотивам не могут повлиять на результат правильно разрешенного гражданского дела и доводы жалобы о незаконном оформлении на имя Г.А.Ю. автомобиля марки "КИА Спортэйдж" и его последующее отчуждение в пользу третьих лиц без ведома правообладателя.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)