Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года,
в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года
которым постановлено:
- исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к С.М........о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить,
- расторгнуть кредитный договор......, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и С.М., с другой стороны, 01.09.2009 г.,
- взыскать с С.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере...... руб.... коп., задолженность по плановым процентам в размере...... руб...... коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере...... руб.... коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере..... руб..... коп., государственную пошлину в размере..... руб...... коп., а всего взыскать.... руб...... коп.,
- предоставить С.М. рассрочку исполнения судебного решения на.... месяцев с условием погашения суммы задолженности ежемесячно платежами по..... руб..... коп., за исключением последнего месяца, в который подлежит уплате сумма, необходимая для полного погашения обязательства,
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику С.М. о расторжении кредитного договора...... от 01.09.2009 г. заключенного с ответчиком, и о взыскании денежных средств по договору в размере..... руб..... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что, 01.09.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и С.М. заключен кредитный договор..... на срок до 01.09.2014 г. путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. N..., и подписания С.М. согласия на кредит. В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме..... руб. на срок до 01.09.2014 г. с взиманием за пользование кредитом.... годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Денежные средства ответчику были предоставлены, своих обязательств по возврату полученного кредита должник не исполняет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии с действующим законодательством потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 24.01.2011 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила..... руб..... коп.: ..... руб..... коп. - кредит; .... руб.... коп. - плановые проценты за пользование кредитом; .... руб..... коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ..... руб..... коп. - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец просил признать допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года требования банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 87 - 88).
По заявлению ответчика, просившего учесть его материального положения, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 99).
В ходе нового рассмотрения представитель истца по доверенности С.С. в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик С.М. в судебном заседании исковые требования признал, размер задолженности не оспаривал, просил предоставить ему отсрочку исполнения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки просит представитель ЗАО ВТБ-24 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что оснований для предоставления отсрочки суду не было представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания и дважды не явившихся в судебное заседание, находит решение суда в части предоставления отсрочки подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права, в остальной части законным и обоснованным.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и С.М. был заключен кредитный договор..... сроком до 01.09.2014 г. путем присоединения клиента к условиям, изложенным в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. N.... (л.д. 14 - 19, 20 - 23), и подписания ответчиком согласия на кредит (л.д. 22).
01.09.2009 г. С.М. получил банковскую кредитную карту ВТБ 24 (ЗАО), что свидетельствует из его подписи на расписке (л.д. 26).
Также ответчику был представлен график погашения кредита и уплаты процентов, который никем не оспорен (л.д. 12 - 13).
В силу согласия на кредит, устанавливающего существенные условия кредита, Банк обязался предоставить С.М. денежные средства в сумме..... руб. на срок до 01.09.2014 г. со взиманием платы за пользование кредитом в размере..... годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные пп. 4.1.1 Правил.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 1-го числа каждого календарного месяца.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств Банком в адрес С.М. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое им не исполнено (л.д. 28).
По состоянию на 17.09.2012 г. размер задолженности перед Банком, помимо основного долга, составляет..... руб..... коп. - плановые проценты за пользование кредитом; ..... руб..... коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ..... руб..... коп. - пени по просроченному долгу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд признал его правильным.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере.... руб..... коп. (л.д. 5).
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Сторонами эти выводы не обжалуются, коллегия полагает решение суда в приведенной части правильным.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки судом допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя ходатайство о предоставлении рассрочки, суд учитывал сведения о материальном положении ответчика, в частности размер его заработной платы. Между тем указанной информации для вывода об отсутствии у С.М. возможности производить выплаты было недостаточно.
С.М. поданное им ходатайство надлежащими доказательствами своего трудного материального положения не подкрепил. Суд не предложил ответчику представить доказательства размера доходов всей его семьи, наличия у него на иждивении кого-либо, между тем бремя доказывания обстоятельств, дающих основание для предоставления рассрочки, лежало на должнике.
Коллегия также учитывает, что обязательства по выплате кредита нарушаются ответчиком на протяжении трех лет, что само по себе ущемляет права взыскателя. В случае предоставления заявленной рассрочки баланс интересов сторон будет нарушен.
При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления ответчику рассрочки платежей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении ходатайства.
В остальной части решение суда является законным, сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - отменить в части предоставления С.М. рассрочки исполнения.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства С.М. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ВТБ 24 (ЗАО) - отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14175
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14175
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года,
в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года
которым постановлено:
- исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к С.М........о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить,
- расторгнуть кредитный договор......, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и С.М., с другой стороны, 01.09.2009 г.,
- взыскать с С.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере...... руб.... коп., задолженность по плановым процентам в размере...... руб...... коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере...... руб.... коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере..... руб..... коп., государственную пошлину в размере..... руб...... коп., а всего взыскать.... руб...... коп.,
- предоставить С.М. рассрочку исполнения судебного решения на.... месяцев с условием погашения суммы задолженности ежемесячно платежами по..... руб..... коп., за исключением последнего месяца, в который подлежит уплате сумма, необходимая для полного погашения обязательства,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику С.М. о расторжении кредитного договора...... от 01.09.2009 г. заключенного с ответчиком, и о взыскании денежных средств по договору в размере..... руб..... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что, 01.09.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и С.М. заключен кредитный договор..... на срок до 01.09.2014 г. путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. N..., и подписания С.М. согласия на кредит. В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме..... руб. на срок до 01.09.2014 г. с взиманием за пользование кредитом.... годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Денежные средства ответчику были предоставлены, своих обязательств по возврату полученного кредита должник не исполняет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии с действующим законодательством потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 24.01.2011 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила..... руб..... коп.: ..... руб..... коп. - кредит; .... руб.... коп. - плановые проценты за пользование кредитом; .... руб..... коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ..... руб..... коп. - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец просил признать допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года требования банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 87 - 88).
По заявлению ответчика, просившего учесть его материального положения, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 99).
В ходе нового рассмотрения представитель истца по доверенности С.С. в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик С.М. в судебном заседании исковые требования признал, размер задолженности не оспаривал, просил предоставить ему отсрочку исполнения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки просит представитель ЗАО ВТБ-24 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что оснований для предоставления отсрочки суду не было представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания и дважды не явившихся в судебное заседание, находит решение суда в части предоставления отсрочки подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права, в остальной части законным и обоснованным.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и С.М. был заключен кредитный договор..... сроком до 01.09.2014 г. путем присоединения клиента к условиям, изложенным в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. N.... (л.д. 14 - 19, 20 - 23), и подписания ответчиком согласия на кредит (л.д. 22).
01.09.2009 г. С.М. получил банковскую кредитную карту ВТБ 24 (ЗАО), что свидетельствует из его подписи на расписке (л.д. 26).
Также ответчику был представлен график погашения кредита и уплаты процентов, который никем не оспорен (л.д. 12 - 13).
В силу согласия на кредит, устанавливающего существенные условия кредита, Банк обязался предоставить С.М. денежные средства в сумме..... руб. на срок до 01.09.2014 г. со взиманием платы за пользование кредитом в размере..... годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные пп. 4.1.1 Правил.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 1-го числа каждого календарного месяца.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств Банком в адрес С.М. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое им не исполнено (л.д. 28).
По состоянию на 17.09.2012 г. размер задолженности перед Банком, помимо основного долга, составляет..... руб..... коп. - плановые проценты за пользование кредитом; ..... руб..... коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ..... руб..... коп. - пени по просроченному долгу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд признал его правильным.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере.... руб..... коп. (л.д. 5).
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Сторонами эти выводы не обжалуются, коллегия полагает решение суда в приведенной части правильным.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки судом допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя ходатайство о предоставлении рассрочки, суд учитывал сведения о материальном положении ответчика, в частности размер его заработной платы. Между тем указанной информации для вывода об отсутствии у С.М. возможности производить выплаты было недостаточно.
С.М. поданное им ходатайство надлежащими доказательствами своего трудного материального положения не подкрепил. Суд не предложил ответчику представить доказательства размера доходов всей его семьи, наличия у него на иждивении кого-либо, между тем бремя доказывания обстоятельств, дающих основание для предоставления рассрочки, лежало на должнике.
Коллегия также учитывает, что обязательства по выплате кредита нарушаются ответчиком на протяжении трех лет, что само по себе ущемляет права взыскателя. В случае предоставления заявленной рассрочки баланс интересов сторон будет нарушен.
При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления ответчику рассрочки платежей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении ходатайства.
В остальной части решение суда является законным, сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - отменить в части предоставления С.М. рассрочки исполнения.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства С.М. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ВТБ 24 (ЗАО) - отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)