Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2012 года апелляционную жалобу С.Е.С., С.Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к С.Е.С. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску С.Е.С. к иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Т.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 47,45% годовых. В качестве своевременного исполнения заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ с С.Е.С. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно отвечать по долгам заемщика в случае нарушения условий кредитного договора. За период действия кредитного договора С.Т.Ю. в счет погашения долга был произведен единичный платеж, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к С.Т.Ю. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 6 сентября 2011 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Однако после вынесения решения судом никаких платежей в счет погашения кредита от заемщика не поступало, в связи с чем Банком было принято решение об обращении в суд с иском к поручителю С.Е.С. Просит взыскать с С.Е.С. сумму основного долга в размере., проценты за пользование кредитом -, неустойку - всего -., а также расходы по оплате госпошлины в сумме
С.Е.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между ним и Банком, при заключении договора поручительства не установлен срок действия данного договора. Определяя срок, на который давалось поручительство, Банк исходит из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако такой срок фактически сторонами установлен не был. Платежи по кредитному договору С.Т.Ю. не производились с ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Банком заявлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения действия договора поручительства.
С.Т.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, требования банка не признала, встречный иск С.Е.С. поддержала, ссылаясь на то, что ею действительно в счет погашения кредита был внесен один платеж, после чего в связи с материальными трудностями, оплачивать кредит она не имела возможности. В настоящее время ее финансовое положение стабилизировалась, в связи с чем, просила не возлагать на поручителя С.Е.С. обязанность по погашению кредита
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2012 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с С.Е.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму задолженности по кредитному договору: по основному долгу -., проценты по кредиту -, неустойку -, всего -., а также расходы по оплате госпошлины в сумме..
В удовлетворении встречного иска С.Е.С. отказать.
В апелляционной жалобе С.Е.С., С.Т.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречный иск удовлетворить.
В письменных возражениях представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, исходя из того, что заемщик С.Т.Ю. надлежащим образом не исполняла как обязательства по кредитному договору, так и обязательства, возникшие при исполнении решения суда, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с поручителя С.Е.С. в пользу истца в полном объеме.
При этом суд нашел несостоятельными доводы ответчика С.Е.С. о том, что в договоре поручительства, заключенном между ним и Банком, не оговорен срок, на который дано поручительство, указав, что заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, а значит, обязательства по кредитному договору не исполнены и договор поручительства не может быть прекращен.
Судебная коллегия с вынесенным судом первой инстанции решением не может согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года между Банком и С.Т.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме. под 47,45 процентов годовых на срок 60 месяцев (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ)
Поручителем по данному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является С.Е.С., который согласно пункту 2.1 договора поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.5 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поручительства, данный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 5.2 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
В связи с этим вывод суда первой инстанций о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, является ошибочным.
В силу кредитного договора, заключенного между Банком и С.Т.Ю., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года заемщиком С.Т.Ю. был произведен платеж, очередной платеж должен был быть осуществлен ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем, образовалась задолженность.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать исполнения обязательства от поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только 5 декабря 2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договор поручительства, заключенный между банком и С.Е.С. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Таким образом, поскольку иск был заявлен банком 5 декабря 2011 г., с С.Е.С., в пользу Банка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу -, исходя из условий договора, согласно которым кредитный договор о предоставлении денежных средств был заключен под 47,45% годовых и периода просрочки в количестве 1064 дня, подлежат взысканию проценты в размере.
С учетом положений п. 3.2.6 договора, согласно которому за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки и исходя из заявленных истцом требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вывод суда о взыскании неустойки в сумме судебная коллегия считает правильным.
Следовательно вывод суда о необходимости взыскания суммы задолженности с поручителя С.Е.С. в полном объеме является неверным.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333 - 19 НК РФ, с С.Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в части.
Поскольку судебная коллегия находит обстоятельства дела достаточно исследованными, то считает возможным принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.
По вышеизложенным основаниям, встречный иск о признании договора поручительства от 25.11.2008 года прекратившим свое действие с декабря 2009 года удовлетворению не подлежит, поскольку основан на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к С.Е.С. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску С.Е.С. к иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме отменить, вынести новое решение, которым:
- Исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.
- Взыскать с С.Е.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму задолженности по кредитному договору: основной долг в размере, проценты по кредиту в размере, также расходы по оплате госпошлины в сумме
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2258
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-2258
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2012 года апелляционную жалобу С.Е.С., С.Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к С.Е.С. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску С.Е.С. к иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к С.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Т.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 47,45% годовых. В качестве своевременного исполнения заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ с С.Е.С. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно отвечать по долгам заемщика в случае нарушения условий кредитного договора. За период действия кредитного договора С.Т.Ю. в счет погашения долга был произведен единичный платеж, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к С.Т.Ю. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 6 сентября 2011 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Однако после вынесения решения судом никаких платежей в счет погашения кредита от заемщика не поступало, в связи с чем Банком было принято решение об обращении в суд с иском к поручителю С.Е.С. Просит взыскать с С.Е.С. сумму основного долга в размере., проценты за пользование кредитом -, неустойку - всего -., а также расходы по оплате госпошлины в сумме
С.Е.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между ним и Банком, при заключении договора поручительства не установлен срок действия данного договора. Определяя срок, на который давалось поручительство, Банк исходит из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако такой срок фактически сторонами установлен не был. Платежи по кредитному договору С.Т.Ю. не производились с ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Банком заявлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения действия договора поручительства.
С.Т.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, требования банка не признала, встречный иск С.Е.С. поддержала, ссылаясь на то, что ею действительно в счет погашения кредита был внесен один платеж, после чего в связи с материальными трудностями, оплачивать кредит она не имела возможности. В настоящее время ее финансовое положение стабилизировалась, в связи с чем, просила не возлагать на поручителя С.Е.С. обязанность по погашению кредита
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2012 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с С.Е.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму задолженности по кредитному договору: по основному долгу -., проценты по кредиту -, неустойку -, всего -., а также расходы по оплате госпошлины в сумме..
В удовлетворении встречного иска С.Е.С. отказать.
В апелляционной жалобе С.Е.С., С.Т.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречный иск удовлетворить.
В письменных возражениях представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, исходя из того, что заемщик С.Т.Ю. надлежащим образом не исполняла как обязательства по кредитному договору, так и обязательства, возникшие при исполнении решения суда, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с поручителя С.Е.С. в пользу истца в полном объеме.
При этом суд нашел несостоятельными доводы ответчика С.Е.С. о том, что в договоре поручительства, заключенном между ним и Банком, не оговорен срок, на который дано поручительство, указав, что заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, а значит, обязательства по кредитному договору не исполнены и договор поручительства не может быть прекращен.
Судебная коллегия с вынесенным судом первой инстанции решением не может согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года между Банком и С.Т.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме. под 47,45 процентов годовых на срок 60 месяцев (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ)
Поручителем по данному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является С.Е.С., который согласно пункту 2.1 договора поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.5 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поручительства, данный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 5.2 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
В связи с этим вывод суда первой инстанций о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, является ошибочным.
В силу кредитного договора, заключенного между Банком и С.Т.Ю., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года заемщиком С.Т.Ю. был произведен платеж, очередной платеж должен был быть осуществлен ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем, образовалась задолженность.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать исполнения обязательства от поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только 5 декабря 2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договор поручительства, заключенный между банком и С.Е.С. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Таким образом, поскольку иск был заявлен банком 5 декабря 2011 г., с С.Е.С., в пользу Банка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу -, исходя из условий договора, согласно которым кредитный договор о предоставлении денежных средств был заключен под 47,45% годовых и периода просрочки в количестве 1064 дня, подлежат взысканию проценты в размере.
С учетом положений п. 3.2.6 договора, согласно которому за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки и исходя из заявленных истцом требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вывод суда о взыскании неустойки в сумме судебная коллегия считает правильным.
Следовательно вывод суда о необходимости взыскания суммы задолженности с поручителя С.Е.С. в полном объеме является неверным.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333 - 19 НК РФ, с С.Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в части.
Поскольку судебная коллегия находит обстоятельства дела достаточно исследованными, то считает возможным принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.
По вышеизложенным основаниям, встречный иск о признании договора поручительства от 25.11.2008 года прекратившим свое действие с декабря 2009 года удовлетворению не подлежит, поскольку основан на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к С.Е.С. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску С.Е.С. к иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме отменить, вынести новое решение, которым:
- Исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.
- Взыскать с С.Е.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму задолженности по кредитному договору: основной долг в размере, проценты по кредиту в размере, также расходы по оплате госпошлины в сумме
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)