Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеботарев И.Ю.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое Акционерное Общество) к Р.М., Р.С., К.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
с апелляционными жалобами ответчиков Р.С. и К.Л. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года,
установила:
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р.М., Р.С., К.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> "МДМ-Банк" (ОАО) (далее - Банк) и Р.М. (далее - Ответчик) заключили Кредитный договор <номер изъят> (далее - кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята> на условии процентной ставки по предоставляемому кредиту <данные изъяты>, а ответчик обязалась ежемесячно равными суммами, составляющими <данные изъяты>, производить платежи по кредиту, в течение срока действия Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Р.М., предусмотренных Кредитным договором, между Банком и Р.С. заключен Договор поручительства <номер изъят>, и договор поручительства <номер изъят> между Банком и К.Л.
Согласно п. 2.1 указанного Договора поручительства Ответчики отвечают перед Истцом солидарно. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случаях указанных в п. 1.2 - 1.5 договора поручительства.
<дата изъята> "МДМ-Банк" (ОАО) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключили Договор уступки прав требований по Кредитным договорам по условиям которого "МДМ-Банк" уступил Истцу, а Истец принял принадлежащие Банку на основании кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками по кредитным договорам, права требования к должникам. Права требования по кредитным договорам, уступаемых Истцу, представляют собой права Банка по кредитным договорам в полном объеме (п. 1.1. Договора уступки).
Так как Истец приобрел право требования в том числе по Кредитному договору <номер изъят> заключенного Банком с Р.М. В соответствии с п. 72 Приложения N 1 к Договору уступки прав требований по Кредитным договорам от <дата изъята>, заключенному с Р.М. имелась следующая задолженность: основного долга на сумму - <данные изъяты>; просроченного основного долга на сумму - <данные изъяты>; просроченных процентов на сумму - <данные изъяты>. По состоянию на <дата изъята> общая задолженность заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам -<данные изъяты>; задолженность по выкупленным процентам - <данные изъяты>; задолженность по пене - <данные изъяты>
Реализуя указанное в п. 3.2.2 Кредитного договора право, Истец в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к Ответчику требований в части неустойки до <данные изъяты>
Просит взыскать в солидарном порядке с Р.М., Р.С., К.Л. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) задолженность по Кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам -<данные изъяты>, задолженность по выкупленным процентам -<данные изъяты>, задолженность по пене - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытое Акционерное Общество) к Р.М., Р.С., К.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд постановил:
Взыскать солидарно с Р.М., Р.С., К.Л. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) задолженность по Кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с Р.М., Р.С., К.Л. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО), то есть по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о дате судебного заседания, так как судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Судебные повестки она не получала и что идет судебное разбирательство не знала, в связи с чем была лишена права на судебную защиту.
Также не согласна с заявленными требованиями ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" так как не была поставлена как поручитель в известность об уступке права требования, поэтому считает что у банка не возникло права предъявлять к ней, как поручителю, настоящие исковые требования. Считает, что срок договора поручительства <дата изъята> условиями договора четко не установлен, и не отвечает требованиям ст. ст. 190, 431 ГК РФ. Указывает, что срок для предъявления требований к поручителям истек, поскольку заемщик не произвел ни одного платежа по договору согласно графику, а кредитор в течение года не предъявил иска к поручителям.
В апелляционной жалобе ответчик Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он как поручитель не принимал на себя обязанности исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушением последним своих обязательств. Более того банк ни разу нее уведомил его о том, что заемщик не исполняет свои обязательства. Брак между ним и Р.М. расторгнут <дата изъята>, имущество перешло к Р.М. в счет уплаты ее долгов, будучи приглашенным в судебное заседание представитель МДМ банка в суд не явился. Также считает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения К.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, <дата изъята> "МДМ-Банк" (ОАО) и Р.М. заключили Кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого, "МДМ-Банк" предоставил Р.М. кредит в размере <данные изъяты> на срок <дата изъята> под <данные изъяты>% в год, а ответчик Р.М., обязалась ежемесячно равными суммами, составляющими <данные изъяты>, производить платежи по кредиту, в течение срока действия Кредитного договора.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства:
- - <номер изъят>, между "МДМ-Банк" (ОАО) и Р.С.;
- - <номер изъят>, между "МДМ-Банк" (ОАО) и К.Л.
В соответствии с п. 2.1 указанного Договора поручительства Ответчики отвечают перед Истцом солидарно. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора поручительства К.Л. и Р.С. обязуются в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Р.М. обязательств по кредитному договору, в том числе в случаях указанных в п. 1.2 - 1.5 договора поручительства.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из договора уступки прав требований по кредитным договорам N 1 от 28 апреля 2011 года усматривается, что "МДМ-Банк" (ОАО) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключили договор уступки прав, по условиям которого "МДМ-Банк" (ОАО) уступил "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), а "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) принял принадлежащие "МДМ-Банк" (ОАО) на основании кредитных договоров, заключенных между "МДМ-Банк" (ОАО) и должниками по кредитным договорам, права (требования) к должникам. Права требования по кредитным договорам, уступаемых "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), представляют собой права "МДМ-Банк" (ОАО) по кредитным договорам в полном объеме.
Из акта приема-передачи (приложение N 2 к договору уступки) усматривается, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) приобрел право (требования) в том числе по кредитному договору <номер изъят> заключенного Банком с Р.М.
В соответствии с п. 1.1, п. 2 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, убытков, судебных издержек. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
Как следует из представленного расчета размер полной задолженности по кредиту составил - <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам -<данные изъяты>; задолженность по выкупленным процентам - <данные изъяты>; задолженность по пене - <данные изъяты>. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчикам требований в части неустойки до <данные изъяты>.
Расчет, представленный истцом, сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования с ответчиков Р.М., (заемщика), Р.С., К.Л. (поручителей) задолженность по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, и учитывает, что судом при определении пени обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита, установленного договором по <дата изъята>, в связи с чем, доводы жалобы о прекращении договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.Л. о том, что суд не известил ее надлежащим образом о дате судебного заседания.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что извещения о вызове К.Л. в судебное заседание на 18 апреля 2013 года были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 98).
При таких обстоятельствах, уклонение К.Л. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения было правильно расценено судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению К.Л., в связи, с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского Иркутской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.Л. и Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6932/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6932/2013
Судья Чеботарев И.Ю.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое Акционерное Общество) к Р.М., Р.С., К.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
с апелляционными жалобами ответчиков Р.С. и К.Л. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года,
установила:
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р.М., Р.С., К.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> "МДМ-Банк" (ОАО) (далее - Банк) и Р.М. (далее - Ответчик) заключили Кредитный договор <номер изъят> (далее - кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята> на условии процентной ставки по предоставляемому кредиту <данные изъяты>, а ответчик обязалась ежемесячно равными суммами, составляющими <данные изъяты>, производить платежи по кредиту, в течение срока действия Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Р.М., предусмотренных Кредитным договором, между Банком и Р.С. заключен Договор поручительства <номер изъят>, и договор поручительства <номер изъят> между Банком и К.Л.
Согласно п. 2.1 указанного Договора поручительства Ответчики отвечают перед Истцом солидарно. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случаях указанных в п. 1.2 - 1.5 договора поручительства.
<дата изъята> "МДМ-Банк" (ОАО) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключили Договор уступки прав требований по Кредитным договорам по условиям которого "МДМ-Банк" уступил Истцу, а Истец принял принадлежащие Банку на основании кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками по кредитным договорам, права требования к должникам. Права требования по кредитным договорам, уступаемых Истцу, представляют собой права Банка по кредитным договорам в полном объеме (п. 1.1. Договора уступки).
Так как Истец приобрел право требования в том числе по Кредитному договору <номер изъят> заключенного Банком с Р.М. В соответствии с п. 72 Приложения N 1 к Договору уступки прав требований по Кредитным договорам от <дата изъята>, заключенному с Р.М. имелась следующая задолженность: основного долга на сумму - <данные изъяты>; просроченного основного долга на сумму - <данные изъяты>; просроченных процентов на сумму - <данные изъяты>. По состоянию на <дата изъята> общая задолженность заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам -<данные изъяты>; задолженность по выкупленным процентам - <данные изъяты>; задолженность по пене - <данные изъяты>
Реализуя указанное в п. 3.2.2 Кредитного договора право, Истец в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к Ответчику требований в части неустойки до <данные изъяты>
Просит взыскать в солидарном порядке с Р.М., Р.С., К.Л. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) задолженность по Кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам -<данные изъяты>, задолженность по выкупленным процентам -<данные изъяты>, задолженность по пене - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Открытое Акционерное Общество) к Р.М., Р.С., К.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд постановил:
Взыскать солидарно с Р.М., Р.С., К.Л. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) задолженность по Кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с Р.М., Р.С., К.Л. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО), то есть по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о дате судебного заседания, так как судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Судебные повестки она не получала и что идет судебное разбирательство не знала, в связи с чем была лишена права на судебную защиту.
Также не согласна с заявленными требованиями ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" так как не была поставлена как поручитель в известность об уступке права требования, поэтому считает что у банка не возникло права предъявлять к ней, как поручителю, настоящие исковые требования. Считает, что срок договора поручительства <дата изъята> условиями договора четко не установлен, и не отвечает требованиям ст. ст. 190, 431 ГК РФ. Указывает, что срок для предъявления требований к поручителям истек, поскольку заемщик не произвел ни одного платежа по договору согласно графику, а кредитор в течение года не предъявил иска к поручителям.
В апелляционной жалобе ответчик Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он как поручитель не принимал на себя обязанности исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушением последним своих обязательств. Более того банк ни разу нее уведомил его о том, что заемщик не исполняет свои обязательства. Брак между ним и Р.М. расторгнут <дата изъята>, имущество перешло к Р.М. в счет уплаты ее долгов, будучи приглашенным в судебное заседание представитель МДМ банка в суд не явился. Также считает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения К.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, <дата изъята> "МДМ-Банк" (ОАО) и Р.М. заключили Кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого, "МДМ-Банк" предоставил Р.М. кредит в размере <данные изъяты> на срок <дата изъята> под <данные изъяты>% в год, а ответчик Р.М., обязалась ежемесячно равными суммами, составляющими <данные изъяты>, производить платежи по кредиту, в течение срока действия Кредитного договора.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства:
- - <номер изъят>, между "МДМ-Банк" (ОАО) и Р.С.;
- - <номер изъят>, между "МДМ-Банк" (ОАО) и К.Л.
В соответствии с п. 2.1 указанного Договора поручительства Ответчики отвечают перед Истцом солидарно. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора поручительства К.Л. и Р.С. обязуются в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Р.М. обязательств по кредитному договору, в том числе в случаях указанных в п. 1.2 - 1.5 договора поручительства.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из договора уступки прав требований по кредитным договорам N 1 от 28 апреля 2011 года усматривается, что "МДМ-Банк" (ОАО) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключили договор уступки прав, по условиям которого "МДМ-Банк" (ОАО) уступил "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), а "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) принял принадлежащие "МДМ-Банк" (ОАО) на основании кредитных договоров, заключенных между "МДМ-Банк" (ОАО) и должниками по кредитным договорам, права (требования) к должникам. Права требования по кредитным договорам, уступаемых "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), представляют собой права "МДМ-Банк" (ОАО) по кредитным договорам в полном объеме.
Из акта приема-передачи (приложение N 2 к договору уступки) усматривается, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) приобрел право (требования) в том числе по кредитному договору <номер изъят> заключенного Банком с Р.М.
В соответствии с п. 1.1, п. 2 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, убытков, судебных издержек. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
Как следует из представленного расчета размер полной задолженности по кредиту составил - <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам -<данные изъяты>; задолженность по выкупленным процентам - <данные изъяты>; задолженность по пене - <данные изъяты>. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчикам требований в части неустойки до <данные изъяты>.
Расчет, представленный истцом, сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования с ответчиков Р.М., (заемщика), Р.С., К.Л. (поручителей) задолженность по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, и учитывает, что судом при определении пени обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита, установленного договором по <дата изъята>, в связи с чем, доводы жалобы о прекращении договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.Л. о том, что суд не известил ее надлежащим образом о дате судебного заседания.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что извещения о вызове К.Л. в судебное заседание на 18 апреля 2013 года были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 98).
При таких обстоятельствах, уклонение К.Л. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения было правильно расценено судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению К.Л., в связи, с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского Иркутской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.Л. и Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)