Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Кащеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2013 гражданское дело по иску Г. к ОАО "Банк24.ру" о признании незаконным бездействия должностного лица,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк24.ру" о признании незаконным бездействия должностного лица данной организации. В обоснование исковых требований указала, что <...> между ней и ОАО "Банк24.ру" заключен кредитный договор <...>, целью которого было предоставление денежных средств на приобретение квартиры. Предприятие, в котором она работала, признано банкротом, в связи с чем ею был утрачен заработок, являвшийся основным источником дохода. Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору для Г. стало невозможным. Истец обратилась в банк с заявлением, в котором сообщила о сложившихся обстоятельствах, однако в установленный законом срок ответ на ее обращение банк не предоставил. Ее повторное обращение ответчик также не рассмотрел и не ответил. Указанное бездействие истец просила признать незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012 требования истца Г. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Г. в пользу ОАО "Банк24.ру" взыскана компенсация за потерю времени в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на ошибочность вывода суда о законности несовершения ответчиком действий по предоставлению ответа на обращения истца. Данное бездействие банка не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает потребительские права Г. на предоставление достоверной и полной информации об оказываемой услуге. Кроме того, считает обжалуемое решение незаконным, ввиду неправомерного отклонения ходатайства истца об уточнении иска. Такое ходатайство истцом заявлено с соблюдением требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без одновременного изменения предмета и основания иска. Ссылается также на отсутствие правовых оснований для присуждения ответчику денежной компенсации за фактическую потерю времени.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования истца удовлетворить.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Г. и ОАО "Банк24.ру" заключен кредитный договор <...>. <...> Г. обратилась в ОАО "Банк24.ру" с заявлением о реструктуризации долга по данному договору, в связи с затруднительным финансовым положением и возникшими просрочками платежей по кредитному договору. <...> Г. повторно обратилась с заявлением о предоставлении ей права на реструктуризацию суммы долга и предоставлении отсрочки в уплате процентов за пользование кредитом. На указанные письменные обращения истца ответчик не предоставил ответ.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что кредитная организация и ее работники не подлежат отнесению к числу лиц, на которых возложена обязанность по соблюдению требований порядка рассмотрения письменного обращения гражданина, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как верно отметил суд в своем решении, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке и указываемые истцом обстоятельства не порождают в силу названных нормативных правовых документов обязанность кредитной организации по изменению условий кредитного договора. Не вытекает такая обязанность и из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, обстоятельства исполнения Г. обязательств по кредитному договору являлись предметом исследования Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, рассмотревшего гражданское дело по иску ОАО "Банк24.ру" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Вступившим в законную силу судебным актом от <...> образовавшаяся задолженность взыскана с Г. в пользу ОАО "Банк24.ру". Изложенное не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязанности совершения действий по направлению ответа на письменные обращения истца по вопросу изменения условий кредитного договора.
Относительно ссылки истца на неправомерное отклонение ее ходатайства об уточнении иска, то в данном случае это обстоятельство не является основанием к отмене решения суда. Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия кредитной организации, не являющееся основанным на законе способом защиты какого-либо нарушенного права истца, удовлетворение которого могло бы повлечь наступление правовых последствий в виде его восстановления, учитывая при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору. Не является обоснованным довод истца о нарушении ее права на предоставление достоверной и полной информации об оказываемой услуге, поскольку наличие предусмотренных ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий применения ответственности за ненадлежащую информацию об услуге по делу не установлено.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеназванных положений закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы истца.
Вместе с тем, не является основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика суммы компенсации за фактическую потерю времени.
В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит подтвержденным факт недобросовестности истца при предъявлении иска, хотя и в отсутствие оснований для его удовлетворения. Суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика в данной части не учел конкретные обстоятельства, а именно то, что истец в возникших правоотношениях выступает потребителем. Кроме того, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причитающейся за фактическую потерю времени компенсации. Размер такой компенсации определялся исходя из размера заработка начальника отдела по работе с проблемной задолженностью ОАО "Банк24.ру", однако в разбирательстве данного дела указанный работник банка участия не принимал.
Учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявления ОАО "Банк24.ру" о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного заявления ответчика.
В остальной части решение судом первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права. Утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012 в части взыскания с Г. в пользу ОАО "Банк24.ру" компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> отменить. Принять по делу в указанной части новое решение: в удовлетворении заявления ОАО "Банк24.ру" о взыскании с Г. компенсации за фактическую потерю времени отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-162/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-162/2013
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Кащеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2013 гражданское дело по иску Г. к ОАО "Банк24.ру" о признании незаконным бездействия должностного лица,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк24.ру" о признании незаконным бездействия должностного лица данной организации. В обоснование исковых требований указала, что <...> между ней и ОАО "Банк24.ру" заключен кредитный договор <...>, целью которого было предоставление денежных средств на приобретение квартиры. Предприятие, в котором она работала, признано банкротом, в связи с чем ею был утрачен заработок, являвшийся основным источником дохода. Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору для Г. стало невозможным. Истец обратилась в банк с заявлением, в котором сообщила о сложившихся обстоятельствах, однако в установленный законом срок ответ на ее обращение банк не предоставил. Ее повторное обращение ответчик также не рассмотрел и не ответил. Указанное бездействие истец просила признать незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012 требования истца Г. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Г. в пользу ОАО "Банк24.ру" взыскана компенсация за потерю времени в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на ошибочность вывода суда о законности несовершения ответчиком действий по предоставлению ответа на обращения истца. Данное бездействие банка не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает потребительские права Г. на предоставление достоверной и полной информации об оказываемой услуге. Кроме того, считает обжалуемое решение незаконным, ввиду неправомерного отклонения ходатайства истца об уточнении иска. Такое ходатайство истцом заявлено с соблюдением требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без одновременного изменения предмета и основания иска. Ссылается также на отсутствие правовых оснований для присуждения ответчику денежной компенсации за фактическую потерю времени.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования истца удовлетворить.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Г. и ОАО "Банк24.ру" заключен кредитный договор <...>. <...> Г. обратилась в ОАО "Банк24.ру" с заявлением о реструктуризации долга по данному договору, в связи с затруднительным финансовым положением и возникшими просрочками платежей по кредитному договору. <...> Г. повторно обратилась с заявлением о предоставлении ей права на реструктуризацию суммы долга и предоставлении отсрочки в уплате процентов за пользование кредитом. На указанные письменные обращения истца ответчик не предоставил ответ.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что кредитная организация и ее работники не подлежат отнесению к числу лиц, на которых возложена обязанность по соблюдению требований порядка рассмотрения письменного обращения гражданина, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как верно отметил суд в своем решении, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке и указываемые истцом обстоятельства не порождают в силу названных нормативных правовых документов обязанность кредитной организации по изменению условий кредитного договора. Не вытекает такая обязанность и из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, обстоятельства исполнения Г. обязательств по кредитному договору являлись предметом исследования Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, рассмотревшего гражданское дело по иску ОАО "Банк24.ру" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Вступившим в законную силу судебным актом от <...> образовавшаяся задолженность взыскана с Г. в пользу ОАО "Банк24.ру". Изложенное не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязанности совершения действий по направлению ответа на письменные обращения истца по вопросу изменения условий кредитного договора.
Относительно ссылки истца на неправомерное отклонение ее ходатайства об уточнении иска, то в данном случае это обстоятельство не является основанием к отмене решения суда. Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия кредитной организации, не являющееся основанным на законе способом защиты какого-либо нарушенного права истца, удовлетворение которого могло бы повлечь наступление правовых последствий в виде его восстановления, учитывая при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору. Не является обоснованным довод истца о нарушении ее права на предоставление достоверной и полной информации об оказываемой услуге, поскольку наличие предусмотренных ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий применения ответственности за ненадлежащую информацию об услуге по делу не установлено.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеназванных положений закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы истца.
Вместе с тем, не является основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика суммы компенсации за фактическую потерю времени.
В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит подтвержденным факт недобросовестности истца при предъявлении иска, хотя и в отсутствие оснований для его удовлетворения. Суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика в данной части не учел конкретные обстоятельства, а именно то, что истец в возникших правоотношениях выступает потребителем. Кроме того, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причитающейся за фактическую потерю времени компенсации. Размер такой компенсации определялся исходя из размера заработка начальника отдела по работе с проблемной задолженностью ОАО "Банк24.ру", однако в разбирательстве данного дела указанный работник банка участия не принимал.
Учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявления ОАО "Банк24.ру" о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного заявления ответчика.
В остальной части решение судом первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права. Утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012 в части взыскания с Г. в пользу ОАО "Банк24.ру" компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> отменить. Принять по делу в указанной части новое решение: в удовлетворении заявления ОАО "Банк24.ру" о взыскании с Г. компенсации за фактическую потерю времени отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)