Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Ющенко И.К., Симаковой М.Е.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков С., С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Э., представителя ответчика С. _ Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме., включающую в себя задолженность по основному долгу -, договорным процентам -. С учетом грубого нарушения сроков исполнения обязательства истец просил взыскать неустойку в сумме, а также возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере.
Требования обоснованы тем, что между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (ДД.ММ.ГГГГ КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза") и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере, сроком на 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N со С.Е., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату долга, процентов, неустойки и возмещения судебных расходов кредитора.
В нарушение взятых на себя обязательств, С. допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, со С. и С.Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору, включающая в себя основной долг в сумме, проценты в размере.
В долевом порядке с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, с каждой по.
В апелляционных жалобах С. и С.Е. постановлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В своих жалобах заявители, в частности, указывают на то, что о нахождении в производстве суда данного гражданского дела не знали, каких-либо извещений из суда не получали. Рассмотрение данного дела в их отсутствие, значительным образом ограничило предоставленные им процессуальные права.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было разрешено судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков С., С.Е., сведения об извещении С. о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией истец исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере. Договорные проценты в размере исчисленные по ставке 23,5% до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков в следующем порядке: сумму в размере исчисленную из ставки 19,5% до окончания срока договора - солидарно, а с заемщика С. Кроме того, просил взыскать с ответчика С. неустойку в размере ...
В судебном заседании представитель Банка Э. исковые требования поддержал, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласен по основаниям, указанным им в письменных возражениях.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика С. - Т. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что С. во исполнение обязательств по кредитному договору, было внесено в банк денежных средств на сумму, включая комиссии за предоставление кредита, которая была установлена банком незаконно. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, всего С. должно быть уплачено банку: в том числе, - основного долга и - процентов по кредиту. Таким образом, с учетом внесенных в банк, задолженность по кредитному договору составляет. Полагает, что Банк незаконно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлял денежные средства, внесенные С. по кредитному договору, не на погашение процентов за пользование денежными средствами и основного долга, а на погашение требований Банка по получению неустойки (пени).
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С уточненными исковыми требованиями банка не согласна, считает, что требования предъявленные к ней, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца и ответчика С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчики С. и С.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.
О дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики извещались заказными письмами с уведомлением, при этом, С.Е. письмо было получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвратным почтовым уведомлением (л.д. 43). Заказные письма направленные С. были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 44, 45).
Рассмотрение данного дела в отсутствие С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением норм процессуального права, значительным образом ограничивает предоставленные С. процессуальные права и влечет за собой отмену судебного решения.
Кроме того, судом при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. заключен кредитный договор N, на основании которого последняя получила кредит в сумме. на срок 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) и обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование им по ставке 19,5% в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения общих экономических условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменного уведомления об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
При несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пункта 3.3 Общих условий кредитного договора он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования (пункт 3.4 общих условий кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ сыну ответчицы С. для передачи ответчику вручено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту до 23,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление получено С.Е.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
С. исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом осуществлялось до февраля 2009 года, просрочка исполнения обязательств наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило о том, что заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Разрешая спор, и применяя положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку факт нарушения Заемщиком принятых на себя по договору обязательств установлен, в связи с чем, Банк имеет право на основании пункта 8.1.1 Общих условий кредитного договора, статьи 5 Общих условий договора поручительства потребовать досрочного погашения задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Согласно представленному истцом расчету на день рассмотрения дела, с учетом оплат произведенных заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредиту составляет., в том числе, по основному долгу., процентам -., пени -.
Проверив расчет, представленный истцом в части размера основного долга, судебная коллегия находит его верным.
Вместе с тем, размер основного долга подлежит уменьшению на, уплаченных заемщиком при получении кредита в виде комиссии, поскольку условия п. 2.2 договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Доводы представителя истца о том, что по данному договору кредитование заемщика С. осуществлялось для удовлетворения ее текущих потребностей в предпринимательской деятельности (закуп товара), в связи с чем, договор не носит потребительский характер, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1.5 договора кредит был предоставлен С. на потребительские цели, что подтвердил в судебном заседании представитель С. - Т.
Таким образом, условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными, в связи с чем сумма комиссии в размере, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в уплату основного долга.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы договорных процентов, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, с момента вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П и, соответственно, на момент заключения со С. договора, Банк не имел права включать в Общие условия кредитного договора положения, которые содержатся в п. 3.3 Данное условие договора, дающее право Банку в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку, является ничтожным, в связи с чем, Банк имеет право на получение процентов по договору, исходя из первоначальной ставки, установленной договором в размере 19,5%.
Из расчета истца следует, что проценты за пользование денежными средствами с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 19,5% годовых, составят. С учетом оплат, произведенных С. в счет процентов в размере., долг по процентам на день рассмотрения дела составляет. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Требование Банка о взыскании со С. в счет уплаты процентов., исчисленных из ставки 23,5% годовых, удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчиков о том, что договор поручительства вследствие увеличения процентной ставки по кредитному договору является прекращенным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Объем ответственности поручителя С.Е. определен статьей 2 договора поручительства, согласно которой, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме, уплату процентов на сумму кредита из расчета 19,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплату неустойки в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 6.2 общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.
Таким образом, договором поручительства и приложением к нему установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 19,5% за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителя, которое Банком получено не было.
Проанализировав содержание кредитного договора и договора поручительства, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что условие кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору является недействительным, заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с поручителя соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства, без учета увеличения ставки по кредиту, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб ответчиков о прекращении договора поручительства по тому основанию, что банком в одностороннем порядке было изменено первоначальное обязательство по кредитному договору и фактически увеличилась ответственность поручителя, подлежащими отклонению.
Вместе с тем, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из пункта 6.1 Общих условий договора поручительства следует, что договор поручительства вступает в силу в даты подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, не является условием о сроке действия поручительства.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, согласованном сторонами. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик С. перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.
Таким образом, право требования к поручителю при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у Банка после ДД.ММ.ГГГГ.
Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, с поручителя С.Е. должна быть взыскана солидарно со С. задолженность, образовавшаяся в пределах годичного срока, предшествующего обращению Банка в суд с иском, что составит по основному долгу., по процентам -. Оставшаяся сумма задолженности по основному долгу -. подлежит взысканию со С. единолично.
Требования Банка о взыскании со С. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 5 Договора, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору была начислена пеня в сумме., при этом, ответчиком С. пеня частично была оплачена в размере., в связи с чем Банк просил взыскать с заемщика пени в сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафа (неустойки), установленный кредитным договором, превышает процент за пользование заемными денежными средствами, и составляет 80,3% в год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка в размере. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика С. до.
Доводы С. о том, что Банк незаконно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлял внесенные ей денежные средства по кредитному договору, не на погашение процентов за пользование денежными средствами и основного долга, а на погашение требований Банка по получению неустойки (пени), судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения покрывает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших Банку в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в следующей очередности: в первую очередь - возмещение издержек Банка, связанных с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворение требований Банка по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст. 5 Кредитного договора); неуплаченные в срок комиссии; требования по получению процентов на кредит (вначале проценты по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты); а в оставшейся части - по возврату кредита (вначале просроченный основной долг, а затем срочный основной).
Учитывая диспозитивность нормы, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, с учетом соглашения сторон о порядке распределения денежных средств при их недостаточности, зачет Банком поступивших денежных средств от С. в счет уплаты неустойки соответствует условиям договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о возмещении с ответчиков в долевом порядке судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6235,59 руб. подтверждены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера удовлетворенных требований за счет каждого из ответчиков в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежит взыскать со С. -, со С.Е. -.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С., С.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору: по основному долгу -, проценты в размере.
Взыскать со С. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по основному долгу, неустойку в размере.
Взыскать со С. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере.
Взыскать со С.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2075
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2075
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Ющенко И.К., Симаковой М.Е.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков С., С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Э., представителя ответчика С. _ Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме., включающую в себя задолженность по основному долгу -, договорным процентам -. С учетом грубого нарушения сроков исполнения обязательства истец просил взыскать неустойку в сумме, а также возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере.
Требования обоснованы тем, что между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (ДД.ММ.ГГГГ КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза") и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере, сроком на 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N со С.Е., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату долга, процентов, неустойки и возмещения судебных расходов кредитора.
В нарушение взятых на себя обязательств, С. допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, со С. и С.Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору, включающая в себя основной долг в сумме, проценты в размере.
В долевом порядке с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, с каждой по.
В апелляционных жалобах С. и С.Е. постановлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В своих жалобах заявители, в частности, указывают на то, что о нахождении в производстве суда данного гражданского дела не знали, каких-либо извещений из суда не получали. Рассмотрение данного дела в их отсутствие, значительным образом ограничило предоставленные им процессуальные права.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было разрешено судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков С., С.Е., сведения об извещении С. о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией истец исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере. Договорные проценты в размере исчисленные по ставке 23,5% до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков в следующем порядке: сумму в размере исчисленную из ставки 19,5% до окончания срока договора - солидарно, а с заемщика С. Кроме того, просил взыскать с ответчика С. неустойку в размере ...
В судебном заседании представитель Банка Э. исковые требования поддержал, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласен по основаниям, указанным им в письменных возражениях.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика С. - Т. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что С. во исполнение обязательств по кредитному договору, было внесено в банк денежных средств на сумму, включая комиссии за предоставление кредита, которая была установлена банком незаконно. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, всего С. должно быть уплачено банку: в том числе, - основного долга и - процентов по кредиту. Таким образом, с учетом внесенных в банк, задолженность по кредитному договору составляет. Полагает, что Банк незаконно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлял денежные средства, внесенные С. по кредитному договору, не на погашение процентов за пользование денежными средствами и основного долга, а на погашение требований Банка по получению неустойки (пени).
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С уточненными исковыми требованиями банка не согласна, считает, что требования предъявленные к ней, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца и ответчика С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчики С. и С.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.
О дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики извещались заказными письмами с уведомлением, при этом, С.Е. письмо было получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвратным почтовым уведомлением (л.д. 43). Заказные письма направленные С. были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 44, 45).
Рассмотрение данного дела в отсутствие С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением норм процессуального права, значительным образом ограничивает предоставленные С. процессуальные права и влечет за собой отмену судебного решения.
Кроме того, судом при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. заключен кредитный договор N, на основании которого последняя получила кредит в сумме. на срок 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) и обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование им по ставке 19,5% в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения общих экономических условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменного уведомления об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
При несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пункта 3.3 Общих условий кредитного договора он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования (пункт 3.4 общих условий кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ сыну ответчицы С. для передачи ответчику вручено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту до 23,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление получено С.Е.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
С. исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом осуществлялось до февраля 2009 года, просрочка исполнения обязательств наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило о том, что заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Разрешая спор, и применяя положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку факт нарушения Заемщиком принятых на себя по договору обязательств установлен, в связи с чем, Банк имеет право на основании пункта 8.1.1 Общих условий кредитного договора, статьи 5 Общих условий договора поручительства потребовать досрочного погашения задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Согласно представленному истцом расчету на день рассмотрения дела, с учетом оплат произведенных заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредиту составляет., в том числе, по основному долгу., процентам -., пени -.
Проверив расчет, представленный истцом в части размера основного долга, судебная коллегия находит его верным.
Вместе с тем, размер основного долга подлежит уменьшению на, уплаченных заемщиком при получении кредита в виде комиссии, поскольку условия п. 2.2 договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Доводы представителя истца о том, что по данному договору кредитование заемщика С. осуществлялось для удовлетворения ее текущих потребностей в предпринимательской деятельности (закуп товара), в связи с чем, договор не носит потребительский характер, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1.5 договора кредит был предоставлен С. на потребительские цели, что подтвердил в судебном заседании представитель С. - Т.
Таким образом, условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными, в связи с чем сумма комиссии в размере, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в уплату основного долга.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы договорных процентов, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, с момента вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П и, соответственно, на момент заключения со С. договора, Банк не имел права включать в Общие условия кредитного договора положения, которые содержатся в п. 3.3 Данное условие договора, дающее право Банку в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку, является ничтожным, в связи с чем, Банк имеет право на получение процентов по договору, исходя из первоначальной ставки, установленной договором в размере 19,5%.
Из расчета истца следует, что проценты за пользование денежными средствами с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 19,5% годовых, составят. С учетом оплат, произведенных С. в счет процентов в размере., долг по процентам на день рассмотрения дела составляет. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Требование Банка о взыскании со С. в счет уплаты процентов., исчисленных из ставки 23,5% годовых, удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчиков о том, что договор поручительства вследствие увеличения процентной ставки по кредитному договору является прекращенным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Объем ответственности поручителя С.Е. определен статьей 2 договора поручительства, согласно которой, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме, уплату процентов на сумму кредита из расчета 19,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплату неустойки в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 6.2 общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.
Таким образом, договором поручительства и приложением к нему установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 19,5% за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителя, которое Банком получено не было.
Проанализировав содержание кредитного договора и договора поручительства, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что условие кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору является недействительным, заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с поручителя соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства, без учета увеличения ставки по кредиту, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб ответчиков о прекращении договора поручительства по тому основанию, что банком в одностороннем порядке было изменено первоначальное обязательство по кредитному договору и фактически увеличилась ответственность поручителя, подлежащими отклонению.
Вместе с тем, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из пункта 6.1 Общих условий договора поручительства следует, что договор поручительства вступает в силу в даты подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, не является условием о сроке действия поручительства.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, согласованном сторонами. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик С. перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.
Таким образом, право требования к поручителю при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у Банка после ДД.ММ.ГГГГ.
Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, с поручителя С.Е. должна быть взыскана солидарно со С. задолженность, образовавшаяся в пределах годичного срока, предшествующего обращению Банка в суд с иском, что составит по основному долгу., по процентам -. Оставшаяся сумма задолженности по основному долгу -. подлежит взысканию со С. единолично.
Требования Банка о взыскании со С. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 5 Договора, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору была начислена пеня в сумме., при этом, ответчиком С. пеня частично была оплачена в размере., в связи с чем Банк просил взыскать с заемщика пени в сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафа (неустойки), установленный кредитным договором, превышает процент за пользование заемными денежными средствами, и составляет 80,3% в год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка в размере. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика С. до.
Доводы С. о том, что Банк незаконно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлял внесенные ей денежные средства по кредитному договору, не на погашение процентов за пользование денежными средствами и основного долга, а на погашение требований Банка по получению неустойки (пени), судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения покрывает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших Банку в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в следующей очередности: в первую очередь - возмещение издержек Банка, связанных с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворение требований Банка по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст. 5 Кредитного договора); неуплаченные в срок комиссии; требования по получению процентов на кредит (вначале проценты по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты); а в оставшейся части - по возврату кредита (вначале просроченный основной долг, а затем срочный основной).
Учитывая диспозитивность нормы, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, с учетом соглашения сторон о порядке распределения денежных средств при их недостаточности, зачет Банком поступивших денежных средств от С. в счет уплаты неустойки соответствует условиям договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о возмещении с ответчиков в долевом порядке судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6235,59 руб. подтверждены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера удовлетворенных требований за счет каждого из ответчиков в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежит взыскать со С. -, со С.Е. -.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С., С.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору: по основному долгу -, проценты в размере.
Взыскать со С. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по основному долгу, неустойку в размере.
Взыскать со С. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере.
Взыскать со С.Е. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)