Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года,
по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к З.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску З.В.Л. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя З.В.Л. - Н.,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к З.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и З.В.Л. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся на оплату <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составляет <данные изъяты> коп. Также истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком Москвы и З.В.Л. был заключен договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом (п. 1.2 договора); <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты (п. 4.7 договора); <данные изъяты> рублей - комиссия за ведение счета.
З.В.Л. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что предусмотренное п. 1.3. кредитного договора условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа, является условием, ущемляющем ее заемщика права потребителя, и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", недействительно. Полученные банком денежные суммы по недействительным условиям договора в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, на которую в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать п. 1.3, 3.2, 5.1.1.3 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и уменьшить размер задолженности З.В.Л. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей - проценты на неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей - убытки в результате взимания страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель З.В.Л. - Н. поддержала доводы представленного суду письменного отзыва на иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО), также дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение п. 4.10 кредитного договора был необоснованно изменен порядок списания денежных средств со счета, в результате была пропущена первая очередь списания денежных средств (неустойки и комиссии за ведение ссудного счета) и имеющаяся сумма неустойки не была погашена и продолжала увеличиваться. Считает, что сумма требуемой неустойки также должна быть уменьшена.
Также в судебном заседании представитель Н. представила расчет сумм, на которые, по мнению стороны З.В.Л., в соответствии со ст. 404 ГК РФ подлежат уменьшению заявленные истцом неустойки и проценты: неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб.; проценты на просроченные проценты <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично, встречные исковые требования З.В.Л. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляет на следующие цели: оплата не более чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО "Альянс Моторс" (автосалон) автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога N N, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты>
Доводы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному внесению платежей по договору подтверждены в суде первой инстанции документально и З.В.Л. не опровергнуты.
Согласно представленным Банком сведений по начисленным - погашенным штрафам видно, что начислены штрафы в размере <данные изъяты> руб., а погашено штрафов на сумму <данные изъяты> руб., т.е., заявленный Банком с заемщика штраф (неустойка) в размере <данные изъяты> руб. исчислен из приведенных выше сумм.
Заявленные Банком к взысканию с З.В.Л. проценты в сумме <данные изъяты> рублей включают в себя просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей и проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, представленный истцом расчет основан на положениях заключенного между сторонами кредитного договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей", правомерно отказал АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворил встречные требований З.В.Л. о признании недействительным кредитного договора, в части, предусматривающей обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела, следует, что в погашение комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору З.В.Л. оплатила 22845,57 рублей.
Поскольку уплаченная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета по кредитному договору незаконно получена ответчиком и является неосновательным обогащением банка, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой с З.В.Л. задолженности по кредитному договору перед банком на сумму заявленной комиссии, на сумму неосновательного обогащения, а также на сумму начисленных процентов на неосновательное обогащение процентов за пользование в размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования З.В.Л. в части признания недействительным кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части возложения на З.В.Л. обязанности заключения договора страхования транспортного средства со страховой компанией ЗАО "Московская страховая компания" и уменьшении задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349 ГК РФ правомерно удовлетворил требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и обратил взыскание на предмет залога автомобиль. Против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей З.В.Л. не возражала.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципов разумности и справедливости, является вывод суда о взыскании с АКБ "Банк Москвы" в пользу З.В.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24079\2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24079\\2012
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года,
по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к З.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску З.В.Л. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя З.В.Л. - Н.,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к З.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и З.В.Л. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся на оплату <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составляет <данные изъяты> коп. Также истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком Москвы и З.В.Л. был заключен договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом (п. 1.2 договора); <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты (п. 4.7 договора); <данные изъяты> рублей - комиссия за ведение счета.
З.В.Л. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что предусмотренное п. 1.3. кредитного договора условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа, является условием, ущемляющем ее заемщика права потребителя, и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", недействительно. Полученные банком денежные суммы по недействительным условиям договора в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, на которую в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать п. 1.3, 3.2, 5.1.1.3 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и уменьшить размер задолженности З.В.Л. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей - проценты на неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей - убытки в результате взимания страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель З.В.Л. - Н. поддержала доводы представленного суду письменного отзыва на иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО), также дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение п. 4.10 кредитного договора был необоснованно изменен порядок списания денежных средств со счета, в результате была пропущена первая очередь списания денежных средств (неустойки и комиссии за ведение ссудного счета) и имеющаяся сумма неустойки не была погашена и продолжала увеличиваться. Считает, что сумма требуемой неустойки также должна быть уменьшена.
Также в судебном заседании представитель Н. представила расчет сумм, на которые, по мнению стороны З.В.Л., в соответствии со ст. 404 ГК РФ подлежат уменьшению заявленные истцом неустойки и проценты: неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб.; проценты на просроченные проценты <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично, встречные исковые требования З.В.Л. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляет на следующие цели: оплата не более чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО "Альянс Моторс" (автосалон) автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога N N, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты>
Доводы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному внесению платежей по договору подтверждены в суде первой инстанции документально и З.В.Л. не опровергнуты.
Согласно представленным Банком сведений по начисленным - погашенным штрафам видно, что начислены штрафы в размере <данные изъяты> руб., а погашено штрафов на сумму <данные изъяты> руб., т.е., заявленный Банком с заемщика штраф (неустойка) в размере <данные изъяты> руб. исчислен из приведенных выше сумм.
Заявленные Банком к взысканию с З.В.Л. проценты в сумме <данные изъяты> рублей включают в себя просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей и проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, представленный истцом расчет основан на положениях заключенного между сторонами кредитного договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей", правомерно отказал АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворил встречные требований З.В.Л. о признании недействительным кредитного договора, в части, предусматривающей обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела, следует, что в погашение комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору З.В.Л. оплатила 22845,57 рублей.
Поскольку уплаченная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета по кредитному договору незаконно получена ответчиком и является неосновательным обогащением банка, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой с З.В.Л. задолженности по кредитному договору перед банком на сумму заявленной комиссии, на сумму неосновательного обогащения, а также на сумму начисленных процентов на неосновательное обогащение процентов за пользование в размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования З.В.Л. в части признания недействительным кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части возложения на З.В.Л. обязанности заключения договора страхования транспортного средства со страховой компанией ЗАО "Московская страховая компания" и уменьшении задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349 ГК РФ правомерно удовлетворил требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и обратил взыскание на предмет залога автомобиль. Против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей З.В.Л. не возражала.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципов разумности и справедливости, является вывод суда о взыскании с АКБ "Банк Москвы" в пользу З.В.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)